Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 г. N А60-10327/2010-С12 Истцу отказано в признании права собственности на здание и земельный участок, поскольку спорное здание было включено в перечень не подлежащего приватизации имущества на основании закона (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2010 г. N А60-10327/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" к Государственному образовательному учреждению Начального профессионального образования "Профессиональное училище N 31" Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о  признании государственной регистрации права оперативного управления недействительной и признании права собственности на здание и земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Штин, представитель по доверенности от 25.01.2010г.

от ответчика Училище N 31: Н.Н. Голин, директор, приказ N 511 от 06.03.2006 г.,

от ответчика Управление Росреестра по Свердловской области: А.В. Куйдан, представитель по доверенности N 08-18/862 от 06.05.2010 г.;

от ответчика Свердловской области в лице МУГИСО: Э.В. Коновалова, представитель по доверенности N 78-6203 от 07.05.2010 г.;

от ТУ Росимущества в Свердловской области: И.А. Субботкина, представитель по доверенности от 25.08.2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" обратился в арбитражный суд с иском к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 31" о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 25, о признании права собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: г .Нижний Тагил, ул. Свердлова, 25 за ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского".

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 11, 213, 218, 234, 261, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением от 18.06.2010 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исключены из числа третьих лиц по делу и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные им требования, указав, что по данным инвентарной карточки истца здание, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 25, числится на балансе завода с декабря 1940 года. В 1999 году все имущество, которое числилось на балансе предприятия, в обязательном порядке было включено в реестр федерального имущества. В свою очередь, МУГИСО приказом от 06.03.2006 г. N 511 закрепило спорное здание за ГОУ НПО Свердловской области "Профессиональное училище N 31" на праве оперативного управления, не исключив ранее из реестра федерального имущества. Спорное здание до 31.03.2008 г. находилось на праве хозяйственного ведения и не могло быть зарегистрировано Управлением ФРС по Свердловской области.

Истец представил дополнительно Приложение N 1 к Уставу, справку N 17БН-233 от 02.07.2010 г., свидетельство от 03.03.2000 г., письмо N 12473 от 17.06.2010 г. с актом N 224, письмо N 1453 от 09.02.2010 г., которые приобщены к материалам дела в качестве дополнительных документов (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Управление Росреестра по Свердловской области представил отзыв на иск, в котором указал следующее:

Во-первых, наличие государственной регистрации создает презумпцию законности права на недвижимое имущество; для третьих лиц имеет значение не сам факт регистрации, а наличие зарегистрированного права у лица - обладателя вещных или обязательственных прав на недвижимость, поэтому закон не устанавливает возможность обжалования факта регистрации права самого по себе. Государственная регистрация права на спорный объект как юридический акт не нарушает прав истца, не создает каких-либо обязанностей и иных препятствий для осуществления экономической деятельности.

Во-вторых, для признания решения государственного органа недействительным необходимо наличие двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акта и нарушение этим решением законных прав и интересов заявителя. Истец не представил доказательств нарушения своих прав решением Управления, а также нарушения Управлением норм закона при осуществлении государственной регистрации. На государственную регистрацию представлены все необходимые документы, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

В дальнейшем ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что предмет по данному требованию отсутствует, поскольку заявителем не указано, государственную регистрацию права на какой объект он считает недействительной; требование к Управлению может быть заявлено только в порядке главы 24 АПК РФ, а истцом заявлено требование в рамках искового производства; Управление является ненадлежащим ответчиком, так как имеет место спор о праве; истцом пропущен срок для обжалования действий Управления.

Ответчик ГОУ НПО "Профессиональное училище N 31" требования не признал, указав, что имущество было правомерно передано ему в оперативное управление и зарегистрировано; представил выписку из постановления от 15.02.1995 г. N 68, письмо N 428 от 30.07.1986 г., кадастровый паспорт земельного участка от 12.08.2008 г., регистрационное удостоверение от 21.12.1972 г., которые приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик МУГИСО пояснил, что требования не признает по следующим основаниям:

Во-первых, акт от 05.06.1981 г. подписан уполномоченными лицами, в акте имеется указание на передачу паспорта и инвентарной карточки на здание, акта о бессрочном пользовании земельным участок, а также то, что здание принято и отражено по балансу в июне 1981 г.

Во-вторых, то, что здание по адресу: г. Нижний Тагил, Свердлова, 21 не значится на балансе истца, не означает, что здание по адресу: г. Нижний Тагил, Свердлова, 25, находится у истца на праве собственности; включение имущества в реестр федеральной собственности не является основанием возникновения права собственности на него у истца. Доказательств включения имущества в состав приватизируемого имущества, а также регистрации права хозяйственного ведения на объект истец не представил.

Из представленного истцом перечня объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУ "ПО "Уралвагонзавод", включено и здание по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 25, основанием является ст. 30 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Спорное здание с момента его передачи Училищу и до настоящего времени находится у последнего и используется им по назначению. В силу закона такое имущество находилось на праве оперативного управления данного лица и не подлежало изъятию и передаче иным организациям или использованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения.

В силу приложения N 2 к постановлению Верховного Совета РФ " 3020-1 данный объект относится к федеральной собственности, которое может передаваться в государственную собственность субъектов. Передача данного здания из федеральной в областную собственность осуществлена в соответствии с законодательством о разграничении публично-властных полномочий.

Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требвоанию: передача спорного здания была в 1981 г., с этого момента истец узнал о нарушенных правах

Третье лицо ТУ Росимущества пояснило, что истцом выбран способ защиты, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ; истец не доказал, что его права нарушены; отсутствуют предусмотренные ст. 234 ГК РФ условия приобретения права собственности: длительность владения имуществом и добросовестное владение как своим собственным. Считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, ответчиков и третьего лица, арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случае предъявления иска о признании права собственности на недвижимое имущество при наличии зарегистрированного права собственности на это же имущество за другим лицом, истец должен подтвердить как материально-правовые основания наличия (возникновения) у него права собственности на спорное имущество, так и доказать юридическую порочность оснований регистрации права ответчика на это же имущество, то есть оспорить зарегистрированное право собственности ответчика.

При этом следует иметь в виду, что оспаривание зарегистрированного права собственности представляет собой не что иное, как оспаривание материально-правовых оснований, положенных в основу государственной регистрации права, - сделки или распорядительного акта.

Истец просит признать право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 25, а также земельный участок площадью 3106 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0402002:30, оспаривая государственную регистрацию права собственности Свердловской области на эти объекты и права оперативного управления Училища.

Основаниями возникновения (приобретения) права собственности (титулы собственности) являются различные правопорождающие юридические факты, т.е. обстоятельства реальной жизни, в соответствии с законом влекущие возникновение права собственности на определенное имущество у конкретных лиц.

Правопредшественник истца, являясь федеральным государственным унитарным предприятием, владел закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления (ст. 294, 295 ГК РФ).

В материалы дела представлен Печень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (приложение N 1 к Уставу), в который включено здание по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 25, инвентарный номе 10009906.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области было принято распоряжение N 443 от 29.12.2007 г. "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", а также состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение N 1), перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП (приложение N 2).

Здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 25 было включено в перечень не подлежащего приватизации имущества на основании ст. 30 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно норме данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, спорный объект не подлежал приватизации, поэтому приватизация имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия сложный юридический факт не является основанием возникновения права собственности истца на спорный объект.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием возникновения у истца права собственности, последний не привел.

Истец в исковом заявлении в качестве правового основания заявленных требований ссылается на ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

К числу способов приобретения права собственности законодатель в ч. 1 ст. 218 ГК РФ прежде всего относит изготовление (создание) новой вещи: в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Однако в данном случае указанная норма применению не подлежит: как указал истец спорный объект числится на балансе завода с 1940 г., однако поскольку ранее истец по своей организационно-правовой форме являлся унитарным предприятием, соответственно, он не мог выступать субъектом права собственности на данный объект по основанию ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности являются: договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем доказательств совершения собственником имущества или иным уполномоченным им лицом сделки по отчуждению спорного объекта - истцом не представлено.

Суд полагает, что статья 234 ГК РФ в данном случае также применению не подлежит в силу следующих обстоятельств:

Согласно норме данной статьи лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 15), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, необходимым условием для признания права собственности в силу ст. 234 ГК РФ является сам факт владения спорным имуществом, а также отсутствие правового титула владения. Субъектом приобретения права собственности по давности является незаконный (беститульный) владелец.

В данном же случае, как следует из материалов дела, истец спорным объектом не владел, поскольку оно было передано во владение иному лицу - Училищу.

Таким образом, истец не доказал материально-правовых оснований наличия (возникновения) у него права собственности на спорное имущество

Также истец не доказал юридическую порочность оснований регистрации права ответчика - Свердловской области на это же имущество.

В соответствии с Временным положением о профессиональном учебном заведении в РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1991 г. N 119, профессиональное учебное заведение (профессиональные, профессионально-технические училища, высшие профессиональные училища и т.д.) является юридическим лицом (п. 6), которое создается, реорганизуется и ликвидируется в порядке, устанавливаемом Министерством образования РСФСР (п. 5).

Государственное имущество, закрепленное за профессиональным учебным заведением, не подлежит изъятию, передаче другим организациям или использованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения. Иной порядок может быть установлен только Советом Министров РСФСР (п. 45).

В силу ст. 94 ГК РСФСР, действовавшей в период передачи спорного здания Училищу, государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 135 ГК РСФСР установлено, что у государственных организаций право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно инвентарной карточке N 1 учета основных средств в бюджетных учреждениях ГОУ НПО Свердловской области "Профессиональное училище N 31" учебный корпус, находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 25 с 10.06.1982 г. учитывается на балансе данного учреждения, с присвоением инвентарного номера объекта 01010001.

Также в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 25.04.1995 г., указано, что пользователем здания является Училище; в технической информации БТИ от 14.11.2005 г. значится здание учебного корпуса, назначение и фактическое пользование учебно-воспитательное, инвентарный номер 01010001.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что спорное здание, находящееся на балансе училища N 31 и используемое по прямому назначению, находилось на праве оперативного управления данного лица и не подлежало изъятию, передаче другим организациям или использованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения.

Кроме того, согласно распоряжению Совета Министров РСФСР от 22.07.1988 г. N 803-р здания, сооружения и другие основные фонды профессиональных учебных заведений, входящих в систему Министерства образования РСФСР, созданные за счет централизованных государственных капитальных вложений и находящиеся на балансе предприятий, объединений и организаций должны быть переданы на баланс учебных заведений.

Кроме того, поскольку на момент разграничения собственности в Российской Федерации спорное здание находилось на балансе, в оперативном управлении училища N 31 и использовалось данным учебным заведением для осуществления своей деятельности, то оно в соответствии с приложением 2 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 являлось объектом, относящимся к федеральной собственности, которое может передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 03.12.2003 года принято распоряжение N 1565-р о передаче в ведение субъектов Российской Федерации государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования, в том числе и ГОУ НПО "Профессиональное училище N 31".

Постановлением Правительства Свердловской области от 16.03.2005 N 197-ПП "О приеме в государственную собственность Свердловской области федеральных государственных учреждений образования" в государственную собственность Свердловской области передано государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 31".

Находящееся в оперативном управлении училища N 31 государственное имущество, в том числе здание, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 25, внесено в Сводную опись государственной собственности Свердловской области (реестровый N 2У00461), приказом Министерства по управлении] государственным имуществом Свердловской области от 06.03.2006 N 511 закреплено за указанным лицом на праве оперативного управления.

Передача указанного учреждения из федеральной собственности в областную собственность осуществлена в соответствии с законодательством о разграничении публично-властных полномочий.

Передаваемое в собственность Свердловской области ГОУ НПО "Профессиональное училище N 31" включено в перечень передаваемых в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования, являющийся приложением к распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р. Передача осуществлена по акту приема-передачи.

Таким образом, собственник - Российская Федерация - распорядился принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).

15.01.2007 года произведена государственная регистрация права собственности Свердловской области (свидетельство от 15.01.2007 г. серии 66 АВ N 461289) и права оперативного управления (свидетельство от 15.01.2007 г. серии 66 АВ N 461290) на спорное здание.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что основания возникновения права собственности Свердловской области и права оперативного управления Училища не противоречат закону; истец не доказал юридическую порочность оснований регистрации права ответчиков на спорное имущество.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Так, право собственности Свердловской области на спорный объект зарегистрировано, запись регистрации N 66-66-02/091/2006-362 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2007 г., выдано свидетельство 66 АВ 461289. Право оперативного управления Училища также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2007 г., выдано свидетельство 66 АВ 461290.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку истец утратил владение спорным имуществом, то к спорным правоотношениям срок исковой давности подлежит применению. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17 марта 2010 г., т.е. по истечении трехлетнего срока, что в силу ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также суд не установил оснований для признания недействительной государственной регистрации права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, д. 25, поскольку при отсутствии доказанного права собственности истца на спорный объект последний не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании зарегистрированного права иного лица (ст. 4 АПК РФ).

Что касается требования о признании права собственности на земельный участок, арбитражный суд отмечает следующее:

Представитель истца устно пояснил, что просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0102002:30. Вместе с тем истец не привел ни одного основания возникновения у него права собственности на спорный объект. Ссылки истца на нормы ст. 261 и 269 ГК РФ судом во внимание не принимаются, т.к. это нормы носят общий характер. Статья 261 ГК РФ определяет земельный участок как объект гражданских прав, а статья 269 ГК РФ регулирует отношения по владению и пользованию землей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Предъявленный истцом акт N 224 от 10.02.1948 г. на предоставление в бессрочное пользование земельного участка не позволяет сделать вывод о том, что переданный истцу земельный участок совпадает с земельным участок с кадастровым номером 66:56:0102002:30, о признании права на которое заявлен иск.

Таким образом, требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, д. 25, также удовлетворению не подлежит в силу недоказанности истцом наличия каких-либо оснований возникновения данного права (ст. 65 АПК РФ).

При распределении судебных расходов арбитражный суд исходит из следующего:

Истцом заявлены следующие требования:

1) о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления как ненормативного акта; госпошлина по такому требованию составляет 2000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ);

2) о признании права собственности на два объекта недвижимости - здание и земельный участок.

Как указано в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Следовательно, размер госпошлины по требованиям о признании права собственности на два объекта недвижимости составляет 8000 руб.

Истец перечислил в доход федерального бюджета сумму 8000 руб. (платежные поручения N 19254 от 20.04.2010 г. и N 116455 от 03.03.2010 г.). поскольку в удовлетворении исковых требований оказано, то госпошлина относится на истца в полном объеме; с него дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538) им. Ф.Э.Дзержинского" в доход федерального бюджета госпошлину 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.