Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 г. N А60-12256/2010-С10 С ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного по договору товара, поскольку представленные ответчиком платежное поручение, доверенности на получение материальных ценностей, расписка о получении денежных средств, свидетельствующие о передаче и отчуждении таким образом денежных средств на спорную сумму, не являются доказательствами подтверждения оплаты за поставленный истцом товар, так как указания на то, что так производится оплата за полученный товар со ссылками на конкретные товарные накладные либо на определенный период поставки товара, данные документы не содержат (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2010 г. N А60-12256/2010-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10463/10-С3 по делу N А60-12256/2010-С10 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2" (ИНН 6660122849, ОГРН 1026604961316, далее - ООО "Хладокомбинат N 2", общество) к Индивидуальному предпринимателю Атаманскому Вячеславу Васильевичу (ИНН 660300269293, ОГРНИП 304660335500162, далее - ИП Атаманский В.В., ИП) о взыскании 563884 руб. 58 коп., по иску ИП Атаманского В.В. к ООО "Хладокомбинат N 2" о взыскании 220090 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хладокомбинат N 2": Г.В. Кривов - представитель, доверенность от 12.01.2010г., предъявлен паспорт,

от ИП Атаманский В.В.: В.В. Атаманский, предъявлен паспорт; Д.А. Тетюев - представитель, доверенность от 30.06.2010г., предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Хладокомбинат N 2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Атаманского В.В. задолженности по оплате поставленного по договору N ХК-336 от 01.01.2008г. в 2009, 2010 г.г. товара в сумме 563884 руб. 58 коп., в том числе основного долга в сумме 555219 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8665 руб. 05 коп. Делу был присвоен N А60-12265/2010-С10.

В рамках дела N А60-12265/2010-С10, ИП Атаманский В.В. заявленные исковые требования не признал, сославшись на отсутствие задолженности по оплате полученного товара. Факт поставки товара и его получения, согласно указанным ООО "Хладокомбинат N 2" товарным накладным на сумму 563094 руб. 78 коп. не оспаривает. Однако считает, что полученный по данным товарным накладным товар полностью оплачен, в доказательство чего ссылается на наличие на 25.02.2010г. переплаты в сумме 220090 руб. 37 коп., которая образовалась за период 04.01.2007г. по 25.02.2010г. Таким образом, по мнению ИП Атаманского В.В. требования ООО "Хладокомбинат N 2" заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

ООО "Хладокомбинат N 2" на возражения ИП Атаманского В.В. пояснило, что в связи с возникновением в 2006 году у ИП Атаманского В.В. задолженности по оплате полученного им товара, ООО "Хладокомбинат N 2" в соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ засчитывал поступившие от ИП Атаманского В.В. текущие платежи в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Таким образом, переплаты в сумме 220090 руб. 37 коп. не возникло, в связи с чем поставленный в 2009, 2010 г.г. товар, ИП Атаманским не оплачен.

ИП Атаманский В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Хладокомбинат N 2" суммы предварительной оплаты в связи с отказом поставки товара в размере 220090 руб. 37 коп. С учетом принятых судом в судебном заседании 07.07.2010г. уточнений исковых требований, просит взыскать с ООО "Хладокомбинат N 2" сумму излишне уплаченных денежных средств (переплату) в размере 220090 руб. 37 коп. образовавшуюся в период отношений с 01.01.2007г. по 25.02.2010г., пояснив, что излишняя оплата в сумме 220090 руб. 37 коп. произведена в марте 2007 года по платежным поручениям N 440 от 22.03.07, N 441 от 22.03.07, N 446 от 22.03.07 и N 447 от 23.03.07. Делу был присвоен N А60-12777/2010-С10.

В рамках дела N А60-12777/2010-С10, ООО "Хладокомбинат N 2" заявленные исковые требования не признал, сославшись на отсутствие переплаты в сумме 220090 руб. 37 коп., пояснив, что ИП Атаманский В.В. производил расчеты за поставленный ООО "Хладокомбинат N 2" товар с указанием в платежных документах: "оплата за товар", без конкретизации назначения платежа (по какой именно товарной накладной, либо договору производится платеж), в связи с чем осуществление зачета в соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ считает обоснованным. Кроме того, пояснил, что в своем иске ИП Атаманский В.В. не учел факта наличия в 2006 году задолженности перед ООО "Хладокомбинат N 2" в сумме 775682 руб. 29 коп., которая была также зачтена в период с 05.01.2007 по 23.03.2007 в соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. При этом ООО "Хладокомбинат N 2" не признает оплату ИП Атаманским В.В. в 2006 году в сумме 716700 руб. 00 коп. в адрес третьих лиц, а также путем наличного расчета с физическими лицами, в качестве доказательств произведенной оплаты за поставленный ООО "Хладокомбинат N 2" товар.

Таким образом, в отсутствие оплаты за поставленный в 2006 году товар на сумму 716700 руб. 00 коп., ООО "Хладокомбинат" считает наличие задолженности по состоянию на 01.01.2007г. в сумме 775682 руб. 29 коп. и ее последующий зачет в счет погашения иных обязательств, обоснованным, следовательно факт наличия переплаты в сумме 220090 руб. 37 коп. ИП Атаманским В.В., не доказанным.

В обоснование своих доводов о том, что полученный от ООО "Хладокомбинат N 2" в 2006 году товар в том числе на сумму 716700 руб. 00 коп. был оплачен, а соответствующие денежные средства перечислялись и передавались лицам, уполномоченным ООО "Хладокомбинат N 2" на осуществление расчетов за поставленный товар, ИП Атаманский В.В. заявил ходатайство об истребовании судом документов, подтверждающих получение третьими лицами от ИП Атаманского В.В. по просьбе ООО "Хладокомбинат N 2" денежных средств в счет поставок продукции ООО "Хладокомбинат N 2", а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Баркова С.Б., ИП Жоровой Е.С., ООО "СМУ-9" и ООО "Химитрейд".

Также в рамках дела N А60-12777/2010-С10, ИП Атаманским В.В. заявлено ходатайство об объединении данного дела с делом А60-12265/2010-С10 в одно производство, сославшись на то, что дела связаны одними доказательствами, периодом поставки и одним договором. В судебном заседании 07.07.2010г. ООО "Хладокомбинат N 2" выразил свое согласие на объединение дел в одно производство.

Определением от 07.07.2010г. ходатайство ИП Атаманского В.В. об объединении дел судом рассмотрено и удовлетворено, дело N А60-12265/2010-С10 и дело N А60-12777/2010-С10 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоенным объединенным номером А60-12265/2010-С10. Таким образом в рамках дела А60-12265/2010-С10 судом рассматривается требование ООО "Хладокомбинат N 2" о взыскании с ИП Атаманского В.В. задолженности по оплате поставленного товара в сумме 563884 руб. 58 коп., а также встречное требование ИП Атаманского В.В. о взыскании ООО "Хладокомбинат N 2" излишне уплаченных денежных средств (переплаты) за поставленный в период с 01.01.2007 по 25.02.2010 товар в сумме 220090 руб. 37 коп.

В связи с объединением дел в одно производство, ходатайства ИП Атаманского В.В. об истребовании документов и привлечении к участию в деле названных третьих лиц, судом рассмотрено в настоящем судебном заседании, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем в ходатайстве об истребовании документов, ИП Атаманский В.В. не обосновал причины обращения с данным ходатайством. Какие именно доказательства, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, причин препятствующих получению доказательств, мест их нахождения.

Повторного ходатайства об истребовании документов, после объявления об отказе в его удовлетворении, ИП Атаманский В.В. не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В ходатайстве о привлечении третьих лиц, не содержится обоснования того, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ходатайство заявлено ИП Атаманским В.В. Самостоятельных ходатайств названные лица о привлечении их к участию в деле не заявляли.

Кроме того, заявитель ходатайства не смог пояснить суду каких именно лиц следует привлекать к участию в деле. Соответствующих реквизитов (ИНН, ОГРН, адресов, телефонов и пр.) в ходатайстве не содержится, заявителем ходатайства дополнительно представлено не было. Из представленных ИП Атаманским В.В. в судебном заседании 07.07.2010г. и приобщенных к материалам дела телеграмм следует, что по соответствующему адресу лицо - получатель телеграммы отсутствует, либо по извещению не является, соответственно телеграмма не доставлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ИП Атаманским В.В. ходатайств об истребовании документов и привлечении к участию в деле третьих лиц, суд не находит.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств заявлений и от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Первого января две тысячи восьмого года между ООО "Хладокомбинат N 2" (поставщик) и ИП Атаманским В.В. (покупатель) заключен договор поставки N ХК-336 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (продукты питания глубокой заморозки), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно п. 2.1. договора, товар должен поставляться покупателю по заявкам. Заявка передается покупателем поставщику через представителя или по телефону, факсу, электронной почте. Заявка покупателя соответствует минимальным нормам отгрузки товара. Поставщик предоставляет прайс-лист не реже 1 раза в месяц. Ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами на основании заявки и указываются в товарных накладных. Срок исполнения согласовывается сторонами на основании заявки.

Согласно п. 2.2. договора, доставка товара производится с оформлением товарно-транспортной накладной на каждую партию товара. Также о поставке товара партиями, свидетельствуют и иные положения договора.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные N РНк-058355 от 03.12.2009 на сумму 74371 руб. 93 коп., N РНк-059866 от 11.12.2009 на сумму 71238 руб. 37 коп., N РНк-060394 от 15.12.2009 на сумму 79810 руб. 73 коп., N РНК-062529 от 29.12.2009 на сумму 60103 руб. 15 коп., N РНк-001623 от 15.01.2010 на сумму 79527 руб. 69 коп., N РНк-002885 от 22.01.2010 на сумму 54112 руб. 19 коп., N РНк-004487 от 02.02.2010 на сумму 75178 руб. 05 коп., N РНк-006370 от 12.02.2010 на сумму 66948 руб. 52 коп. и N РНк-006449 от 12.02.2010 на сумму 1804 руб. 20 коп., свидетельствующие таким образом о поставке товара на сумму 563094 руб. 78 коп., с указанием наименования, количества и цены товара, имеют ссылку на договор как на основание поставки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условие о предмете договора (наименование, количество товара, а также срок поставки, в силу ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласовано, договор N ХК-336 от 01.01.2008г. заключен. При этом оснований для квалификации поставки товара по указанным товарным накладным как разовых сделок купли-продажи, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, а также устных пояснений в ходе судебного разбирательства, факт поставки товара и его получения по указанным товарным накладным, ИП не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.5. договора расчеты за каждую поставленную партию товара производится путем перечисления денег на расчетный счет поставщика в течение 23 календарных дней не считая дня поставки.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки, во исполнение которого поставщик поставил покупателю указанный в товарных накладных за период с 03.12.2009 по 12.02.2010 товар на сумму 563094 руб. 78 коп., а у покупателя возникло обязательство по оплате полученного товара в сумме 563094 руб. 78 коп.

В доказательство оплаты товара в сумме 563094 руб. 78 коп., ИП ссылается перечисление в адрес общества денежных средств за данный период по следующим платежным документам (платежное поручение - пп, расходный кассовый ордер - рко): рко N 66 от 03.12.09 на сумму 15000 руб. 00 коп., пп N 277 от 03.12.09 на сумму 10000 руб. 00 коп., пп N 280 от 07.12.09 на сумму 14000 руб. 00 коп., рко N 67 от 11.12.09 на сумму 30000 руб. 00 коп., пп N 285 от 11.12.09 на сумму 30000 руб. 00 коп., рко N 68 от 15.12.09 на сумму 20000 руб. 00 коп., пп N 286 от 16.12.09 на сумму 20000 руб. 00 коп., пп N 291 от 18.12.09 на сумму 35000 руб. 00 коп., пп N 299 от 25.12.09 на сумму 40000 руб. 00 коп., рко N 69 от 29.12.09 на сумму 33000 руб. 00 коп., пп N 307 от 31.12.09 на сумму 17000 руб. 00 коп., пп N 2 от 12.01.10 на сумму 40000 руб. 00 коп., рко N 1 от 15.01.10 на сумму 40000 руб. 00 коп., пп N 12 от 20.01.10 на сумму 10000 руб. 00 коп., рко N 2 от 22.01.10 на сумму 30000 руб. 00 коп., пп N 19 от 25.01.10 на сумму 20000 руб. 00 коп., рко N 3 от 02.02.10 на сумму 11000 руб. 00 коп., пп N 34 от 03.02.10 на сумму 29000 руб. 00 коп., рко N 4 от 12.02.10 на сумму 40000 руб. 00 коп., пп N 52 от 25.02.10 на сумму 57000 руб. 00 коп. Всего на сумму в сумме 541000 руб. 00 коп.

Данный факт обществом не оспаривается, однако отмечается, что полученные денежные средства в сумме 541000 руб. 00 коп. были зачтены в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, а именно по поставкам согласно товарным накладным N N РНк-049320 от 08.10.2009 частично на сумму 46922 руб. 36 коп., РНк-050093 от 13.10.2009 на сумму 48628 руб. 85 коп., РНк-051129 от 20.10.2009 на сумму 89200 руб. 96 коп., РНк-052385 от 27.10.2009 на сумму 62552 руб. 28 коп., РНк-053409 от 03.11.2009 на сумму 69260 руб. 60 коп., РНк-054575 от 10.11.2009 на сумму 35820 руб. 80 коп., РНк-055185 от 13.11.2009 на сумму 23740 руб. 38 коп., РНк-056043 от 19.11.2009 на сумму 81230 руб. 78 коп., РНк-057214 от 26.11.2009 на сумму 75767 руб. 74 коп. и РНк-058355 от 03.12.2009 на сумму 7875 руб. 25 коп.

С учетом того, что по товарной накладной N РНк-058355 от 03.12.2009 оплата товара зачтена частично в сумме 7875 руб. 25 коп., сумма неоплаченного ИП товара составила 555219 руб. 53 коп. взыскать которую и просит общество с ИП.

В обоснование осуществления зачета поступивших текущих платежей в счет погашения обязательств, срок исполнения которых уже наступил, общество ссылается на п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого в случае если в назначении платежа не указан конкретный договор, то они должны засчитываться в счет платежей по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

На основании Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В расходном кассовом ордере по строке "основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Как видно в представленных ИП платежных документов (платежные поручения и расходные кассовые ордера за период с 03.12.2009 по 25.02.2010) на сумму 541000 руб. 00 коп., в поле (в платежном поручении) назначение платежа указано "Оплата товара НДС (18%) сумма, включен в сумму", строки "основание, приложение" (в расходном кассовом ордере) пустые, а в соответствующих доверенностях на получение материальных ценностей (денежные средства) указаны только лица, получившие денежные средства, без пояснений основания их получения.

Данные платежные документы не содержат ссылки на оплату полученного товара за спорный период или конкретные товарные накладные, либо иные документы, свидетельствующие об оплате полученного по каждой соответствующей товарной накладной товара. Ссылка ИП на ведомость по контрагентам в качестве доказательства соотнесения поставки товара и платежей по ним, судом во внимание не принимается, поскольку данная ведомость по существу является сверкой расчетов (что также отмечается и самим ИП), составленной кроме того по состоянию на 12.03.2010г., тогда как соответствующие платежи произведены за период с 03.12.2009 по 25.02.2010г.

Из материалов не следует, что при отсутствии назначения платежа ИП обращался к обществу с соответствующими просьбами и заявлениями об отнесении поступивших денежных средств в счет оплаты по каждой конкретной товарной накладной за спорный период.

При этом суд исходит из того, что действие п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на правоотношения, сложившиеся в рамках одного договора , поскольку как установлено, поставка товара осуществлялась обществом по товарным накладным в рамках заключенного и действующего договора поставки, а указание на оплату товара по конкретным товарным накладным отсутствовало, в связи с чем общество обоснованно осуществляло зачет поступивших платежей в погашение иных обязательств (поставки товара по иным товарным накладным). Аналогичная позиция о распространении указанной нормы на отношения в рамках одного договора изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 года N ВАС-412/10.

Таким образом, доводы ИП о том, что полученный им товар на сумму 563094 руб. 78 коп. был оплачен в сумме соответственно 541000 руб. 00 коп. судом отклоняются по указанным основаниям. Следовательно доказательством оплаты товара в сумме 555219 руб. 53 коп. указанные платежные документы, судом быть признаны не могут.

Относительно заявленного ИП встречного иска к обществу о взыскании образовавшейся в период с 01.01.2007г. по 25.02.2010г. переплаты в сумме 220090 руб. 37 коп. и соответственно рассмотрения данного обстоятельства в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований общества о взыскании 555219 руб. 53 коп., суд отмечает следующее.

С целью установления фактических обстоятельств дела, в том числе по вопросу относительно возникновения переплаты в сумме 220090 руб. 37 коп., определением суда от 02 июля 2010 года (в рамках дела N А60-12777/2010-С10), сторонам было предложено произвести и представить суду сверку взаимных расчетов за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы с подтверждением по каждой позиции соответствующими документами (товарными накладными о поставке товара и платежными документами об оплате товара). Кроме того, ИП предлагалось представить подробный расчет взыскиваемой суммы (образования переплаты).

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, а также пояснений ИП Атаманского В.В. и его представителя, переплата (т.е. сумма излишне уплаченных денежных средств) образовалась в период отношений между сторонами по поставке товара с 01.01.2007г. по 25.02.2010г. в сумме 220090 руб. 37 коп., а именно в результате излишней уплаты денежных средств в марте 2007 года по платежным поручениям N 440 от 22.03.07 на сумму 150000 руб. 00 коп., N 441 от 22.03.07 на сумму 150000 руб. 00 коп., N 446 от 22.03.07 на сумму 100000 руб. 00 коп. и N 447 от 23.03.07 на сумму 100000 руб. 00 коп., всего на сумму 500000 руб. 00 коп., из чего следует, что до 22.03.2007г. переплата (излишней уплаты денежных средств за полученный товар) у ИП перед обществом отсутствовала.

Согласно представленному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (за период с 01.01.2007 по 31.12.2007), по данным общества у ИП имеется задолженность в сумме 397346 руб. 48 коп., при этом сальдо на 01.01.07 составляет 775682 руб. 29 коп. Т.е. фактически, по данным ООО "Хладокомбинат N 2", ИП Атаманский имел на 01.01.2007г. задолженность в сумме 775682 руб. 29 коп., что также отражено и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

Однако по данным ИП (акт сверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007), задолженности в сумме 397346 руб. 48 коп. не имеется, напротив имеется переплата в сумме 378363 руб. 01 коп. При этом сальдо на 01.01.07 составляет 0 руб. 00 коп.

В то же время в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. ИП подтверждает, что сальдо на 31.12.2006 (имеется задолженность) составляет 58847 руб. 89 коп., которая как отмечено выше, в акт сверки за 2007 год ИП не включена.

Отсутствие на 01.01.2007г. задолженности в сумме 716700 руб. 00 коп. ИП объясняет оплатой за поставленный обществом товар, а именно:

перечислением в адрес ООО "СМУ-9" по платежному поручению N 154 от 31.05.2006 на сумму 300000 руб. 00 коп. ;

путем передачи наличных денежных средств сотрудникам ООО "Хладокомбинат N 2":

-экспедитору Ладыгину В.В. по доверенности со сроком действия по 03.01.2006 в сумме 50000 руб. 00 коп., а также по расписке от 28.12.2006 в сумме 26700 руб. 00 коп.

-менеджеру Шевченко А.Г. по доверенности со сроком действия по 07.07.2007 в сумме 70000 руб. 00 коп., по доверенности со сроком действия по 15.07.2006 в сумме 130000 руб. 00 коп., по доверенности со сроком действия по 22.07.2006 в сумме 140000 руб. 00 коп.

Всего на сумму 716700 руб. 00 коп. соответственно.

Таким образом, по мнению ИП, задолженность на 01.01.2007г. перед обществом в сумме 775547руб. 89 коп. отсутствовала, в связи с чем на 31.12.2007 с учетом поступивших в марте 2007г. платежей образовалась переплата в сумме 378363 руб. 01 коп., следовательно с учетом дальнейших отношений сторон по поставке и соответственно оплате товара, в результате на 25.02.2010 сумма излишне уплаченных денежных средств составила 220090 руб. 37 коп.

В доказательство того, что данные денежные средства передавались в счет оплаты за поставленный товар по указанию ООО "Хладокомбинат N 2", ИП ссылается на документ, именуемый "Взаиморасчеты с клиентами" с 01.01.06 по 31.12.06 по клиенту ИП Атаманский В.В. полученный им от общества по электронной почте, согласно которому 300000 руб. 00 коп. перечисленные ООО "СМУ-9", приняты обществом в качестве оплаты поставленного товара.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Атаманским В.В. документы (платежное поручение N 154 от 31.05.2006, доверенности на получение материальных ценностей по форме N М-2, а также расписку о получении денежных средств), свидетельствующие о передаче и отчуждении таким образом денежных средств на сумму 716700 руб. 00 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных документов в качестве доказательств подтверждения оплаты за поставленный ООО "Хладокомбинат N 2" в спорный период товар, поскольку указания на то, что таким образом производится оплата за полученный товар со ссылками на конкретные товарные накладные, либо на определенный период поставки товара, данные документы не содержат.

В платежном поручении N 154 от 31.05.2006 в отсутствие иных реквизитов, в поле "назначение платежа" указано "Оплата строительно-монтажных работ" получателю "СМУ-9".

Кроме того, доверенности на получение материальных ценностей не соответствуют Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", а также указания на то, что данные денежные средства фактически переданы ИП Атаманским В.В., поскольку могут лишь являться доказательством уполномочивания лиц на получение указанных в них товарно-материальных ценностей, но не самого факта получения.

Копия расписки от 28.12.2006г. ссылки на то, что полученные денежные средства переданы во исполнение обязательств по оплате поставленного ООО "Хладокомбинат N 2" товара, а также иных сведений, позволяющих установить взаимосвязь с поставкой обществом в адрес ИП товара и соответственно оплаты за него, не содержит.

Документ, именуемый "Взаиморасчеты с клиентами", полученный ИП по электронной почте, по мнению суда, также не может являться достаточным доказательством принятия обществом в качестве частичной оплаты за поставленный товар на сумму 300000 руб. 00 коп., поскольку ссылки на ООО "СМУ-9" не содержит, подписи уполномоченного лица от имени ООО "Хладокомбинат N 2" и представителем общества в ходе судебного разбирательства признан не был.

Кроме того, из материалов дела не следует и ИП не указано, оплата каких именно обязательств произведена таким образом по данным документам на сумму 716700 руб. 00 коп. (по поставке за какой период, по какой товарной накладной).

С учетом вышеизложенного суд считает, что отсутствие у ИП Атаманского В.В. задолженности в сумме 775682 руб. 29 коп. на 31.12.2006 (с учетом признанной задолженности в сумме 58847 руб. 89 коп., что подтверждается соответствующим актом сверки), ИП не доказано, следовательно доводы ИП о возникновении на 31.12.2007г. переплаты в сумме 397346 руб. 48 коп. являются необоснованным и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Заявление ИП Атаманского В.В. о применении срока исковой давности в отношении требований ООО "Хладокомбинат N 2" судом отклонено, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование общества о взыскании основного долга в сумме 555219 руб. 53 коп. основано на неисполнении ИП обязательств по оплате поставленного в период с 03.12.2009 по 12.02.2010 товара.

Как уже установлено судом, данные обязательства возникли у ИП из договора, а срок их исполнения определяется с учетом положений п. 4.5. договора (в течение 23 календарных дней).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что требования общества основаны на неисполнении обязательств по оплате товара за период с 03.12.2009 по 12.02.2010. С соответствующим иском в суд общество обратилось 02.04.2010.

Таким образом, срок исковой давности не истек, оснований для последствий пропуска срока, суд не усматривает.

Относительно задолженности в сумме 775682 руб. 29 коп., которая ИП не признается и одновременно по которой заявляется применение срока исковой давности, обществом пояснено, что в соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные в 2007 году денежные средства (за период с 05.01.2007 по 23.03.2007 с расшифровкой) были зачтены в счет погашения обязательств, срок исполнения по оплате которых наступил, но не был своевременно исполнен в связи с наличием задолженности. Таким образом, задолженность ИП за 2006 год была погашена в 2007 году. Соответствующих требований о ее взыскании, общество к ИП не заявляло.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смыла федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

С учетом указанных норм, суд считает, что положения п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и при осуществлении зачета по разовым сделкам купли-продажи, без наличия между сторонами соответствующего заключенного договора поставки.

Кроме того, возражений относительно осуществления обществом зачета, как в 2009, 2010 г.г., так и в 2007 году, ИП не заявлялось, поскольку оспаривался сам факт образования задолженности и соответственно возникновения переплаты.

Как отмечено выше, требований о взыскании с ИП задолженности за 2006 год, обществом не заявлялось, спора относительно правомерности осуществления зачета в 2007 году между сторонами не установлено, свои требования о взыскании с ИП задолженности в сумме 563884 руб. 58 коп. общество основывает на неисполнении обязанности по оплате в период с 03.12.2009 по 12.02.2010 по договору поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно при отсутствии доказанности со стороны покупателя товара (ИП Атаманского В.В.) оплаты полученного товара, требования общества подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, образование по состоянию на 25.02.2010г. перед ООО "Хладокомбинат N 2" у ИП Атаманского В.В. переплаты в сумме 220090 руб. 37 коп. последним не доказано, соответственно данное обстоятельство не принимается судом в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленного обществом иска и соответственно удовлетворению встречного иска о взыскании с общества данной задолженности.

Иных доказательств оплаты за полученный по договору N ХК-336 от 01.01.2008г. товар (с учетом зачета на сумму 7875 руб. 25 коп. ) в сумме 555219 руб. 53 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Атаманским ,.В.В. суду не представлено.

Таким образом установлено, что в обусловленные договором сроки, ИП свои обязательства по оплате поставленного ему обществом товара в полном объеме не исполнил, на момент рассмотрения дела основной долг не погашен и составляет 555219 руб. 53 коп.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени обязательства по оплате полученного от ООО "Хладокомбинат N 2" товара, ИП Атаманским В.В. в полном объеме не исполнены, факт поставки товара и его получения подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается, доказательства оплаты товара в заявленной сумме ответчиком не представлены, требование ООО "Хладокомбинат N 2" о взыскании с ИП Атаманского В.В. основного долга в сумме 555219 руб. 53 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности возникновения и наличия на дату рассмотрения дела переплаты, а также отсутствия иной задолженности в сумме 220090 руб. 37 коп., требования ИП Атаманского В.В. о взыскании данной суммы с ООО "Хладокомбинат N 2" удовлетворению не подлежат.В связи с отсутствием переплаты не подлежит удовлетворению ходатайство ООО"Хладокомбинат" о применении срока исковой давности.

В связи с тем, что ИП в установленные сроки не исполняет обязанности по оплате полученного товара, обществом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ИП обязанности по оплате полученного товара в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд проверил расчет процентов и признал его верным. Сумма процентов начисленных за период с 27.12.2009г. по 05.04.2010г., составила 8665 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования ООО "Хладокомбинат N 2" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина по соответствующему иску в порядке распределения судебных расходов, подлежит взысканию с ИП Атаманского В.В. в размере 14277 руб. 69 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1826 руб. 70 коп. подлежит возврату "Хладокомбинат N 2" из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску ИП Атаманского В.В. относятся на ИП Атаманского В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Атаманского Вячеслава Васильевича (место жительства: 624260, Свердловская обл., г.Асбест, ул.Некрасова, д.3, кв.6; ИНН 660300269293, ОГРНИП 304660335500162) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2" 563884 (Пятьсот шестьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 555219 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч двести девятнадцать) руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8665 (Восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 05 коп.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Атаманского Вячеслава Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14277 (Четырнадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. 69 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1826 (Одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 70 коп.

5. В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Атаманского Вячеслава Васильевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.