Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10463/10-С3 по делу N А60-12256/2010-С10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10463/10-С3 по делу N А60-12256/2010-С10

Дело N А60-12256/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атаманского Вячеслава Васильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 по делу N А60-12256/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель Тетюев Д.А. (доверенность от 30.06.2010);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2" (далее - общество) - Кривов Г.В. (доверенность от 12.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 N ХК-336 в сумме 555219 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8665 руб. 05 коп., начисленных за период с 27.12.2009 по 05.04.2010. Делу был присвоен номер А60-12256/2010.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о взыскании излишне уплаченных денежных средств (переплаты) в сумме 220090 руб. 37 коп. за товар, поставленный в период с 01.01.2007 по 25.02.2010. Делу был присвоен номер А60-12777/2010-С10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 дела N А60-12265/2010 и N А60-12777/2010 объединены в одно производство с присвоением N А60-12265/2010.

Решением суда от 16.07.2010 (судья Тимофеева А.Д.) исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили заявленные предпринимателем ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании документов, поскольку судам были известны сведения, позволяющие установить их наименования, ИНН, ОГРН, адреса, телефоны.

Заявитель жалобы указывает на то, что нотариусом г. Асбеста Свердловской области Головко Наталией Кирилловной 02.11.2010 составлен протокол осмотра письменных доказательств, согласно которому произведен осмотр информации, содержащейся в электронной почте предпринимателя в сети интернет. В ходе осмотра установлено наличие корреспонденции в виде электронного письма от сотрудников общества, в котором истец признает получение платежей, осуществленных предпринимателем сотрудникам общества по доверенностям и распискам; данный факт подтверждает наличие задолженности у общества перед предпринимателем в сумме, превышающей размер задолженности, взыскиваемой обществом с предпринимателя; о данной задолженности ответчиком заявлялось неоднократно, однако доводы во внимание не принимались, поскольку отсутствовали доказательства, заверенные надлежащим образом; указанный протокол осмотра письменных доказательств не был представлен в судебные заседания, поскольку был получен 02.11.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008 N ХК-336, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (продукты питания глубокой заморозки), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора товар должен поставляться покупателю по заявкам. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на основании заявки и указываются в товарных накладных. Срок исполнения заявки согласовывается сторонами на основании заявки.

Цены на товар определяются поставщиком, согласовываются сторонами на основании заявки и фиксируются в товарной (расходной) накладной, которая является протоколом согласования цен (п. 4.2 договора).

Общество, полагая, что предпринимателем не исполнена обязанность по оплате полученного им по накладным от 03.12.2009 N РНк-058355, от 11.12.2009 N РНк-059866, от 15.12.2009 N РНк-060394, от 29.12.2009 N РНК-062529, от 15.01.2010 N РНк-001623, от 22.01.2010 N РНк-002885, от 02.02.2010 N РНк-004487, от 12.02.2010 N РНк-006370, N РНк-006449 товара на сумму 563094 руб. 78 коп., обратилось в арбитражный суд соответствующим исковым заявлением.

Предприниматель, полагая, что в результате перечисления обществу денежных средств в марте 2007 г. по платежным поручениям от 22.03.2007 N 440 в сумме 150000 руб., N 441 в сумме 150000 руб., N 446 в сумме 100000 руб., от 23.03.2007 N 447 в сумме 100000 руб. у него образовалась переплата в сумме 220090 руб. 37 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Суды удовлетворили требования общества, исходя из того, что перечисленные предпринимателем за период с 03.12.2009 по 25.02.2010 денежные средства в сумме 541000 руб. правомерно зачтены обществом на основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности по оплате переданного предпринимателю товара в период с 08.10.2009 по 03.12.2009, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность; предпринимателем не представлено доказательств наличия у него переплаты в сумме 220090 руб. 37 коп. по расчетам за поставленный ему обществом товар.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся путем перечисления денег на расчетный счет поставщика в течение 23 календарных дней, не считая дня поставки. По согласованию возможны иные способы расчета за поставленный товар: внесение в кассу предприятия, векселя и иные предусмотренные законодательством. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате полученного товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика

В силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель не указал, в счет исполнения какого обязательства осуществляется оплата, полученные поставщиком денежные средства засчитываются в счет погашения обязательства по оплате товара, срок исполнения которого наступил ранее.

Судами установлено, что предприниматель при оплате товара за период с 03.12.2009 по 25.02.2010 на сумму 541000 руб. в платежных поручениях и расходных кассовых ордерах не указал обязательства, в счет исполнения которых осуществлялись платежи.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 541000 руб., уплаченные предпринимателем, обоснованно зачтены обществом в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Суды, исследовав и оценив представленные данные о состоянии расчетов между сторонами за период с 2006 по 2010 гг., установили, что до заключения договора от 01.02.2008 между сторонами существовали правоотношения в рамках разовых сделок купли-продажи; спорными являются отраженные предпринимателем в акте сверки платежи в общей сумме 716700 руб., произведенные по платежному поручению от 31.05.2006 N 154 обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9", путем передачи наличных денежных средств сотрудникам истца: экспедитору Ладыгину В.В. по доверенности со сроком действия по 03.01.2006 в сумме 50000 руб., по расписке от 28.12.2006 в сумме 26700 руб. менеджеру Шевченко А.Г. по доверенности со сроком действия по 07.07.2007 в сумме 70000 руб., по доверенности со сроком действия по 15.07.2006 в сумме 130000 руб., по доверенности со сроком действия по 22.07.2006 в сумме 140000 руб.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что платеж обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9" осуществлен предпринимателем по поручению общества; доверенности, выданные Ладыгину В.В., Шевченко А.Г. на получение материальных ценностей, не являются доказательством факта получения денежных средств указанными лицами; копия выданной Ладыгиным В.В. расписки от 28.12.2006 не позволяет установить взаимосвязь данного документа с поставкой обществом в адрес предпринимателя товара и оплатой за него, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия у предпринимателя переплаты в сумме 220090 руб. 37 коп. по расчетам с обществом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены надлежащим образом, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов на основе имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи чем не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства, а также давать им оценку.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 по делу N А60-12256/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атаманского Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.