Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 г. N А60-17310/2009-С10 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку вывод налогового органа о том, что спорный период не относится к зимнему периоду, в котором возможно применение повышенного коэффициента, не является обоснованным, так как государственные сметные нормы, на основании которых сделан указанный вывод, не являются нормативным правовым актом, обязательным к применению, в силу чего при наличии иных документов, таких как смета, счет-фактура, акт выполненных работ и договор, заявителем правомерно включены затраты в виде зимнего удорожания в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2010 г. N А60-17310/2009-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9662/10-С3 по делу N А60-17310/2010-С10 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании 08.07.2010 - 14.07.2010 дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" (ИНН 6669012907, ОГРН 1026601370883) (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 16-28/158 от 15.12.2009 в части

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: О.Ю. Лапенок - представитель по доверенности N 055 от 185.10.2009, предъявлен паспорт; Е.Ю. Агеева - главный бухгалтер, доверенность N 068 от 24.03.2010, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: С.А. Докучаев - ст. гос. налог. инспектор юр. отдела, доверенность N 05-13/37696 от 31.12.2009, предъявлено удостоверение;

Е.В. Князева - гос. налог. инспектор отд. выездных проверок N 1, доверенность N 05-13/00714 от 18.01.2010, предъявлено удостоверение.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, право отвода суду разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 16-28/158 от 15.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 243077 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 260163 руб., доначисления налога на прибыль за 2006-2007г.г. в сумме 1215386 руб., исчисления переплаты по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 828239 руб.

В судебном заседании 08 июля 2010 года объявлен перерыв до 14 июля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании после перерыва заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение 16-28/158 от 15.12.2009 в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 242254 руб. 40 коп. ;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 260163 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2006-2007г.г. в сумме 1211272 руб.;

- исчисления переплаты по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 828239 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные заявителем письменный расчет сумм штрафов а также иные документы по реестру приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ходатайство заинтересованного лица об использовании диктофона и ведении аудиозаписи судебного заседания судом удовлетворено. Представленные заинтересованным лицом документы по реестру приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил:

В период с 06.05.2009 по 30.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт N 16-27/161 от 17.11.2009г.

Не приняв представленные обществом возражения и объяснения по акту выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N 16-28/158 от 15.12.2009, которым обществу в том числе доначислены оспариваемые им налоги, пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в указанной части, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 16-28/158 от 15.12.2009, обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа N 16-28/171 от 24.12.2009 (далее - решение), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным в части.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. В связи с чем налоговый орган должен доказать, что установленные им входе налоговой проверки обстоятельства и выводы, на основании которых произведено доначисление налогов, пеней и штрафов в оспариваемой заявителем части, законные и обоснованные.

Как следует из решения (стр.1-4), налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2006г. в сумме 3734 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2006 год на 15559 руб.

При этом налоговым органом указано, что май месяц, в котором были выполнены строительно-монтажные работы, не относится к зимнему периоду времени, соответственно применение коэффициента зимнего удорожания (3,278%) в данном месяце необоснованно.

На основании указанного вывода, налоговый орган применил иной коэффициент (2,683%) для определения суммы понесенных расходов, основываясь на положениях Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации и Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2001.

Из материалов дела следует, что 03.04.2006г. между заявителем (далее - общество) и ЧП Петунц К.А. заключен договор подряда N 45, согласно которому подрядчик выполняет по заданию и с использованием материалов заказчика работы по ремонту здания механических мастерских, расположенного на территории производственной базы ЗАО "НТППМП" по адресу: г.Н.Тагил, ул.Красных зорь, 7, в соответствии с утвержденной сметой являющейся неотъемлемой частью договора. При этом п. 2.1. договора установлено, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по данному договору определяется сметой.

Согласно решению, смета к данному договору в ходе проверки обществом представлена не была, однако были представлены счет-фактура, акт стоимости выполненных работ и сам договор подряда. Доказательств того, что у налогоплательщика была потребована смета, и не представлена после направления соответствующего требования, в связи с чем невозможно было определить, включен ли в смету коэффициент зимнего удорожания, заинтересованным лицом суду не представлено.

Заявителем в материалы дела представлен договор подряда N 45 от 03.04.2006 с соответствующей сметой (локальный сметный расчет), из которой следует, что в стоимость работ включен коэффициент зимнего удорожания.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что по условиям договора в стоимость работ данный коэффициент не включен, не соответствует материалам дела и не может быть признан судом в качестве основания для последующих выводов о необходимости применения иных коэффициентов, в том числе с учетом положений норм, на которые ссылается налоговый орган при расчете суммы затрат.

Как следует из положений "Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2001" данные Государственные сметные нормы (ГСМ) предназначены для широкого круга специалистов, занимающихся разработкой сметной документации в строительстве. Разработаны Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов и рекомендованы к применению Письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что май месяц в силу отмеченных ГСН не относится к зимнему периоду, в котором возможно применение соответствующего (повышенного) коэффициента, не является обоснованным, поскольку указанные ГСМ не являются нормативным правовым актом, актом обязательным к применению, следовательно при наличии иных документов (сметы, счет-фактуры, акта выполненных работ и договора), заявителем обоснованно включены в затраты в виде зимнего удорожания в сумме 15559 руб. в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2006г.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 3734 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа (в размере 746 руб. 83 коп. ), вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, по соответствующему требованию заявителя, подлежит признанию в данной части недействительным.

Из материалов дела следует, что в период с 2006 по 2008 г.г. (ежемесячно) заявителем (обществом) с гр. Шильниковым Е.С. (исполнитель) заключены договоры подряда на сумму 34488 руб., согласно которым исполнитель по поручению заказчика выполнял работы по ремонту медицинского оборудования. О приемке выполнении работ свидетельствуют акты о приемке работ к каждому договору. При этом договорами предусмотрен соответствующий размер и срок оплаты выполненной работы (не позднее 15 числа со дня принятия работы).

Налоговый орган в решении указал (стр.9), что срок выполнения и срок оплаты работ договорами не установлены, в актах не указано наименование медицинского оборудования подлежащего ремонту, отсутствует перечень запасных частей, подлежащих замене, не указаны виды производственных ремонтных работ, наименование запасных частей, т.е. не конкретизирован характер выполненных работ, нет полной информации о содержании хозяйственных операций. Также налоговый орган посчитал, что данные работы подлежат лицензированию. На основании данных выводов, произведено доначисление налога на прибыль за 2006, 2007 и 2008 г.г. в сумме 1656 руб., 3309 руб. и 3313 руб. соответственно.

Из пояснений заявителя следует, что с целью соблюдения норм трудового и санитарно-эпидемиологического законодательства, на предприятии оборудован медицинский пункт, оснащенный медицинской техникой. Медицинских услуг сторонним организациям и населению заявитель не оказывает. Медицинское оборудование использует исключительно для обеспечения собственных нужд.

Доказательств, опровергающих данные пояснения заявителя, налоговым органом суду не представлено, в ходе налоговой проверки цель использования ремонтируемого по договорам подряда оборудования не исследовалась.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 32 "Об утверждении Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", данное положение определяет порядок лицензирования технического обслуживания медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Пунктом 21 ст. 255 Кодекса определено, что в состав расходов на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

Указанная статья применяется с учетом положений п. 1 ст. 252 Кодекса, а именно: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии в договорах подряда существенных условий, ввиду чего договор не считается заключенным и не соответствует тем самым критериям ст. 252 Кодекса, суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. 253-255, 260-264). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из решения и акта налоговой проверки не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства заключения и исполнения данных договоров, в том числе с опросом гр. Шильникова Е.С. о сроках начала и окончания работ. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что у общества истребовались какие-либо дополнительные документы, которые бы указывали на сроки выполнения работ, конкретные виды работ сроки оплаты и т.д.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не достаточно полно исследовались обстоятельства исполнения данных договоров подряда, а формальное отсутствие в договорах указания на срок начала и окончания работ, не могут свидетельствовать о том, что данные понесенные расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными по смыслу ст. 252 Кодекса.

Кроме того, как следует из решения, суммы начисленных по данным договорам ЕСН в полном объеме приняты налоговым органом без указания на какие-либо нарушения, в связи с чем позиция налогового органа в данной части не может быть признана судом достаточно обоснованной.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в части доначисления налога на прибыль в сумме 8277 руб. за 2006, 2007, 2008 г.г., а также соответствующих сумм пени и штрафов (в размере 331 руб. 20 коп. за 2006г. и 661 руб. 82 коп. за 2007г.), решение подлежит признанию недействительным.

Согласно решению (стр.19), установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 года в сумме 613937 руб. при создании резерва по сомнительным долгам, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 147345 руб., которая доначислена налоговым органом к уплате вместе с соответствующими пени и штрафом.

При этом налоговый орган исходит из того, что в нарушение п.п. 3 п. 4 ст. 266 Кодекса при формировании резерва по сомнительным долгам с января по сентябрь 2006г. налогоплательщик не учитывал, что сумма вновь создаваемого резерва превышает установленный предел - 10% от выручки отчетного периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса. В нарушение п. 5 ст. 266 Кодекса налогоплательщик сумму вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва не корректировал на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, следовательно по расчету налогового органа налоговая база занижена налогоплательщиком на 613937 руб., что и привело к неполной уплате налога на прибыль за 2006 год.

В подп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном ст. 266 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 4 ст. 266 Кодекса установлен порядок создания резервов по сомнительным долгам. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.

В силу ст. 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Таким образом, для лица применяющего соответствующий метод начисления, отчетным периодом являются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания налогового периода (года), то суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последнюю дату отчетного (налогового) периода, следовательно сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная Заявителем в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

Как следует из материалов дела, в расчетах налогового органа не учтен принцип формирования налогооблагаемой базы нарастающим итогом по результатам налогового периода, не приняты во внимание представленные документы (выписки из главной книги). Кроме того, при формировании резервов налоговым органом использовались данные не соответствующие сведениям, указанным в налоговой декларации представленной заявителем, а именно:

- за октябрь 2006г.: созданный заявителем резерв составляет 3159569 руб., (налоговым органом указана сумма 3000000 руб.), что привело к образованию недоимки в сумме 159 569 руб.;

- за ноябрь 2006г.: созданный заявителем резерв составляет 3388917 руб., (налоговым органом указана сумма 3158917 руб.), что привело к образованию недоимки в сумме 230000 руб.;

- за декабрь 2006г.: созданный заявителем резерв составляет 4000000 руб., (налоговым органом указана сумма 3386063 руб.), что привело к образованию недоимки в сумме 613 937 руб.

По мнению заявителя суммы резерва, указываемые в расчете налоговым органом связаны со смещением на 1 строку главной книги, в результате чего им же, по данным представленным налогоплательщиком установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 613937 руб., что привело к доначислению налога на прибыль за 2006г. в сумме 147345 руб.

Выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г. в сумме 4396783 руб. при создании резерва по сомнительным долгам (вследствие занижения внереализационных доходов на сумму 5098470 руб. и занижения внереализационных расходов на сумму 701687 руб.,) что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 1055228 руб., суд также признал необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, изменение налоговым органом сумм резервов с июля 2007 года по декабрь 2007 года также связаны со смещением соответствующих строк главной книги, как и при расчете резерва за 2006 год.

Суд, оценив представленные в материалы дела данные расчеты заявителя по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждаются также данными налоговых регистров, выписок из главной книги, расшифровками налоговой декларации, посчитал что заявитель обоснованно при создании резерва по сомнительным долгам включил во внереализационные расходы по налогу на прибыль сумму 613937 руб. за 2006 год и сумму 4396783 руб. за 2007 год, в связи с чем решение о доначислении налога на прибыль за 2006 и 2007 г.г. в сумме 147345 руб. и 1055228 руб. соответственно, а также соответствующих сумм пени и штрафов (в размере 29469 руб. 98 коп. за 2006г. и 211045 руб. 58 коп. за 2007г.) вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит признанию в данной части недействительным.

Кроме того, налоговым органом произведено доначисление по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 3450995 руб. при создании резерва по сомнительным долгам что привело к излишней уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 828239 руб.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик (заявитель) использовал резерв, начисленный по итогам 2007г. на списание просроченной дебиторской задолженности отчетного 2007г. в сумме 7800000 руб. Резерв начислен на следующий отчетный, налоговый период - 2008 год (в виде разницы, подлежащей включению во внереализационные расходы отчетного (налогового) периода) на сумму 13849822 руб. 55 коп., который был частично использован на списание просроченной дебиторской задолженности в сумме 10294227 руб. 71 коп.

Общая сумма списанной за счет резерва по сомнительным долгам просроченной дебиторской задолженности по данным организации составила по данным налогоплательщика 18094227 руб. 71 коп.

Образовавшееся отклонение в данных налогоплательщика и налогового органа в сумме 4999803 руб. по мнению заявителя объясняется неправомерным непризнанием в 2007г. расходов в сумме 5000720 руб., скорректированных на списанную просроченную дебиторскую задолженность января 2008г. в сумме 917 руб., т.е. 4999803 руб. (5000720 - 917). Что следовательно привело, по мнению налогового органа, к завышению суммы внереализационных доходов на 1131824 руб.

Кроме того, как установлено судом, с учетом положений п. 5 ст. 266 Кодекса разница между суммой созданного резерва и суммой безнадежных долгов в сумме 7254633 руб. подлежит включению в состав внереализационных расходов. Это подтверждено и налоговым органом в оспариваемом решении, однако в составе внереализационных расходов за март 2008г. в расчете налоговым органом указана сумма 897058 руб., вместо 1601894 руб., что опять же привело к занижению суммы расходов на 3165222 руб. (табл. 7 решения, стр.29)

В результате завышения налоговым органом внереализационных доходов за 2008г. в сумме 2608478 руб. и занижения внереализационных расходов на сумму 3951969 руб. явилось завышение налоговой базы на указанную сумму - 1349491 руб.

Соответствующих доказательств завышения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год налоговым органом не представлено. Расхождения в применяемых налогоплательщиком и налоговым органом расчетах, вызваны включением налоговым органом сумм резервов за соответствующий отчетный (налоговый) период, которые не подтверждаются материалами дела.

Доводы и расчеты налогового органа изложенные в отзыве относительно занижения налогоплательщиком налоговой базы в 2006, 2007г.г., а также завышении налоговой базы в 2008г. судом отклоняются по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд считает, что завышение налогоплательщиком налоговой базы за 2008 год в сумме 3450995 руб., что привело соответственно к излишней уплате налога на прибыль в сумме 828239 руб., налоговым органом не доказано, а действия налогоплательщика по формированию резерва по сомнительным долгам, основания признания долгов безнадежными и их включение в состав внереализационных расходов соответствуют действующему налоговому законодательству.

С учетом вышеизложенного, решение налогового органа о начислении на основании ст. 75 Кодекса пени в сумме 260163 руб. на доначисленные суммы по налогу на прибыль, а также с учетом установленной переплаты, незаконно и необоснованно, в связи с чем также подлежит признанию в указанной части недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленные ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" требования о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-28/171 от 24.12.2009 недействительным в указанной части, подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28145 руб. 12 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Закрытого акционерного общества "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение 16-28/171 от 24.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год и 2007 год в сумме 1211272 рублей;

- начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 260163 рублей;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 242254 рублей 40 копеек;

- исчисления переплаты по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 828239 рублей.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции".

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

4. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28145 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.