Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 г. N А60-15678/2010-С10 Суд признал незаконным решение комитета об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, поскольку включение спорного имущества в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании, подлежит оценке как совершение органами местного самоуправления действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации предпринимателем как субъектом малого предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 июля 2010 г. N А60-15678/2010-С10

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 г. N А60-38348/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "АЛ-РОМ" к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Д.Л. Тетерин, представитель по доверенности от 26.04.2010г.,

от заинтересованного лица: С.А. Захарова, начальник отдела судебной защиты по доверенности N 304 от 31.12.2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛ-РОМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ, заинтересованное лицо) об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества: нежилого помещения площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Банникова, 1/пр. Орджоникидзе, 3, выраженного в письме от 24.02.2010г. N 02.12-24-2219.

Заявитель также просит обязать ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на имеющееся у него преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность в связи с наличием всех условий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ. Кроме того, заявитель считает неправомерным приведенное ЕКУГИ основание к отказу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества по причине его включения в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. При этом общество ссылается на неприменение на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления Главы Екатеринбурга N 521 от 04.03.2009г. в части включения арендуемого обществом нежилого помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", как противоречащего Решению Екатеринбургской городской думы от 17.02.2009г. N 12/72 "Об утверждении Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Заинтересованное лицо в письменном отзыве требования не признает, ссылаясь на то, что арендуемое заявителем помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009г. N 521, что является препятствием для выкупа этого помещения; кроме того, заявитель не доказал свой статус субъекта малого и среднего предпринимательства, а также невозможно определить имущество, подлежащее продаже в связи с произведенной без разрешительных документов перепланировкой арендуемых помещений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

С 01.04.2001г. и до настоящего времени ООО "АЛ-РОМ" является арендатором встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Банникова, 1/ Орджоникидзе, 3 (для использования под торговое), что подтверждается договором аренды от 27.03.2001г. N 60540719, заключенным на срок с 01.04.2001г. по 31.12.2001г., продленным согласно уведомлению ЕКУГИ от 15.01.2002г. N 478 на неопределенный срок. Площадь арендуемого помещения составляет 77,2 кв.м.

01 февраля 2010г. общество обратилось в ЕКУГИ с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего бизнеса и о реализации преимущественного права на выкуп указанного арендуемого имущества.

Письмом от 24.02.2010г. N 02.12-24-2219 ЕКУГИ отказало заявителю в приватизации объекта со ссылкой на неуплату пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2010г. по 28.02.2010г. и на включение имущества в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга N 521 от 04.03.2009г.

Не согласившись с отказом, ООО "АЛ-РОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям ст.ст. 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при следующих условиях:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В материалы дела заявителем представлено заключение Комитета по развитию малого предпринимательства Свердловской области Правительства Свердловской области от 23.11.2009г., подтверждающее отнесение заявителя к категории малого предприятия.

Указанным опровергается довод заинтересованного лица о том, что заявитель не подтвердил статус субъекта малого предпринимательства, кроме того, такое основание не было положено в основу принятого решения об отказе в приватизации помещения, а 20.01.2010г. ЕКУГИ направило обществу требование о погашении задолженности по пени со ссылкой на то, что исполнение указанного обязательства является необходимым условием реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ. Оспариваемое решение ЕКУГИ также принято в отношении общества как субъекта малого предпринимательства.

Площадь арендуемого обществом имущества не превышает установленные Законом Свердловской области от 19.12.2008 г. N 134-ОЗ для целей выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства предельные значения площади арендуемого имущества.

В ответ на обращение заявителя о выкупе арендуемых помещений в письме от 24.02.2010г. в качестве основания к отказу в реализации права ЕКУГИ указало на неуплату обществом пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2010г. по 28.02.2010г.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 27.03.2001г. N 60540719 арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа на расчетный счет арендодателя. Согласно пункту 5.2 в случае нарушения пункта 4.3 договора аренды арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Из расчета пени следует, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.03.2001г. N 60540719 за период с 01.04.2001г. по 31.12.2009г. составляет 0,00 руб., пени за просрочку платежа за указанный период аренды на 28.02.2010г. начислены в сумме 442 руб. 50 коп.

Между тем, судом отмечается, что на дату подачи заявления в ЕКУГИ о реализации преимущественного права выкупа арендованного недвижимого имущества (01.02.2010г.) обществом 26.01.2010г. были уплачены пени, начисленные ЕКУГИ за период с 01.04.2001г. по 31.12.2009г. в сумме 26436 руб. 69 коп. В связи с этим на дату обращения в ЕКУГИ пени за январь 2010г. не были, как начислены, так и предъявлены обществу. Кроме того, на дату направления обществу требования об уплате пени (20.01.2010г.), начисленных по 31.12.2009г. уже имела место просрочка в уплате аренды за январь 2010г. (оплата произведена 14.01.2010г.), о чем ЕКУГИ не могло быть неизвестно. Пени за период просрочки с 11.01.2010г. по 15.01.2010г. в сумме 442 руб. 50 коп. могли быть предъявлены обществу на дату направления требования - 20.01.2010г.

В судебном заседании заявитель ссылается на то, что, несмотря на ссылку в письме ЕКУГИ от 24.02.2010г. об отказе в приватизации помещения на приложение расчета пени к данному письму за период с 01.01.2010г. по 28.02.2010г., фактически таковой представлен не был, что подтверждается направленным в адрес общества требованием ЕКУГИ от 16.03.2010г. N 02.18.5-14-3155 об уплате пени в размере 442 руб. 50 коп., фактически начисленной согласно расчету с 11.01.2010г. по 15.01.2010г.

Указанный довод не опровергнут заинтересованным лицом.

Кроме того, в целях применения Федерального закона N 159-ФЗ критериями оценки добросовестности арендатора и надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы являются, в частности малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

По мнению суда, просрочка внесения арендной платы за период с 11.01.2010г. по 15.01.2010г. (4 дня) не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, а также о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом, поскольку просрочка в уплате арендных платежей не имеет систематического характера и была незначительной.

Другим основанием для отказа явилось включение арендуемого объекта в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 г. N 521.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72 (с изменениями, внесенными решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 г. N 75/15) утверждено Положение о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (далее - Положение).

Согласно п. 7 указанного Положения в редакции, действующей на момент включения в Перечень арендуемого заявителем объекта, в Перечень муниципального имущества включаются:

1) все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства;

2) высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако, согласно договору аренды от 27.03.2001г. N 60540719 нежилое помещение, арендуемое заявителем, является встроенным, а не отдельно стоящим строением; спорное помещение также не является и высвобождаемым, поскольку договор заключен на неопределенный срок, а доказательств направления обществу уведомления о расторжении договора в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, спорное нежилое помещение не соответствует критериям, определенным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72, а включение его в Перечень противоречит решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72, имеющему большую юридическую силу, и препятствует обществу в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в Положение о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 года N 75/15 внесены соответствующие изменения, в соответствии с которыми в Перечень включаются все здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства; свободные от прав третьих лиц здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства; а также нежилые помещения, строения, сооружения, используемые по целевому назначению субъектами малого и среднего предпринимательства для: осуществления розничной торговли (продуктами питания, хозяйственными товарами, книгами, канцелярскими товарами), а также комиссионной торговли; размещения хозяйствующих субъектов, организующих торговлю на сельскохозяйственных рынках; осуществления бытового обслуживания (парикмахерские, мастерские по ремонту обуви, бытовой техники, мебели, часов, ювелирных изделий, швейные ателье, фотоателье, химчистки, прокат инструментов); организации общественного питания (кафе, буфеты, бары, кофейни, закусочные, пиццерии, столовые); размещения аптек; размещения хозяйствующих субъектов, оказывающих транспортные услуги; размещения складов (продовольственных, фармацевтических товаров); размещения объектов культуры; занятий физкультурой и спортом, и что включение в Перечень арендуемого заявителем помещения соответствует этим критериям, судом не принимается.

Включение арендуемого заявителем нежилого помещения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", осуществлено Главой города Екатеринбурга 04.03.2009г. в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72 и должно соответствовать этому решению в редакции, действующей на тот момент.

При таких обстоятельствах включение данного имущества в Перечень подлежит оценке как совершение органами местного самоуправления действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации предпринимателем как субъектом малого предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Ссылка заинтересованного лица на то, что, поскольку в результате перепланировки арендуемого помещения, произведенной без разрешительных документов, он не может быть предметом договора купли-продажи, судом отклоняется ввиду того, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в реализации обществом преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения.

Кроме того, вследствие изменения площади арендованного заявителем нежилого помещения с 77,2 до 76,3 кв.м. не следует, что объект перестал быть идентифицируемым, выделенным отдельным помещением. В отношении изменившегося по площади помещения 16.03.2010г. проведен кадастровый учет.

Согласно ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Ссылка заинтересованного лица на то, что Постановление Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 г. N 521, утвердившее перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", не признан судом недействующим в части включения спорных помещений в связи с чем подлежит безусловному применению, суд находит противоречащей положениям ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отказ ЕКУГИ в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения по причине включения этого имущества в утвержденный Перечень, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины с ЕКУГИ в пользу общества подлежит взысканию 4000 рублей.

Правила подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины, не предусматривают освобождение указанных органов от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины при принятия судебного акта в его пользу, когда ответчиком выступает орган местного самоуправления, в указанных случаях следует применять статью 110 АПК РФ, т.е. относить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества: нежилого помещения площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Банникова, 1/пр. Орджоникидзе, 3, выраженного в письме от 24.02.2010г. N 02.12-24-2219.

Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью" "АЛ-РОМ" 4000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.