Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 г. N А60-38348/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - нежилой фонд - уточнение исковых требований - заключение договора купли-продажи - арендная плата)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2012 г. N А60-38348/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛ-РОМ" (ИНН 6663076132, ОГРН 1036604789396)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о взыскании 304635 руб. 87 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.А. Тетерин, представитель по доверенности от 07.10.2011г., паспорт.

от ответчика: Н.И. Барабанова, представитель по доверенности N 114 от 29.07.2011г., удостоверение N 2.

от третьих лиц: от Администрации - Н.И. Барабанова, представитель по доверенности N 290 от 29.12.2011г., от Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛ-РОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о взыскании 304635 руб. 87 коп. - убытки, начисленные за период с 26.05.2010г. по 12.04.2011г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2011г., заявлял ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания налога на добавленную стоимость, перечисленного истцом как налоговым агентом в размере 49316 руб. 58 коп.

Ходатайство истца об отказе от части исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 232409 руб. 70 коп. - убытки, начисленные за период с 26.05.2010г. по 12.04.2011г.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление с приложенными к нему документами согласно реестру. Указанные документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга в материалы дела 17.01.2012г., через канцелярию суда поступал отзыв, в котором, третье лицо указывало, что в связи с не представлением ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, представить свои доводы относительно предъявляемых истцом требований не представляется возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Екатеринбурга, указал, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 08.02.2012 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 253354 руб. 58 коп. - убытки, начисленные за период с 01.06.2010г. по 11.04.2011г.

Уточнение исковых требований суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании с ответчика - 253354 руб. 58 коп. - убытки, начисленные за период с 01.06.2010г. по 11.04.2011г.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛ-РОМ" (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбург N 60540719 от 27.03.2001г.

Согласно условиям представленного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде части здания (в т.ч. встроенного), расположенного по адресу: ул. Банникова, 1/Орджоникидзе, 3, 1 этаж, материал стен кирпич, отдельный вход, общей площадью 77,2 кв.м, для использования под торговое (п. 1.1. указанного договора).

В соответствии с п. 1.2. договор действует с 01.04.2001г. по 31.12.2001г.

В порядке п. 2. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Имущество передано истцу по актам приема - передачи от 01.04.2001г., от 01.01.2005г., с учетом изменений к акту приема - передачи от 16.03.2010г.

Дополнительным соглашением от 01.01.2005г. к договору N 60540719 от 27.03.2001г. стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, указав, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: пр-т Орджоникидзе, 3, литер Б, общей площадью 77,2 кв.м (помещения N 1-8), 1 этаж, материал стен - кирпичные, отдельный вход, есть, КТР-2.0.

Кроме того, дополнительным соглашением от 17.03.2010г. к договору N 60540719 от 27.03.2001г. стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, указав, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: пр-т Орджоникидзе, 3, литер Б, общей площадью 76,3 кв.м (помещения N 1-6), 1 этаж, материал стен - кирпичные, отдельный вход, есть, КТР-1,5.

Наличие у муниципального образования права собственности на указанное имущество на момент заключения договора аренды N 60540719 от 27.03.2001г. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АВ N 684734, свидетельством о государственной регистрации серия 66 АД N 388330 от 28.06.2010г.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛ-РОМ" на основании части 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ 01 февраля 2010г. обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением исх. N 4 о реализации преимущественного права на приобретение ранее арендуемого по договору N 60540719 от 27.03.2001г. помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Орджоникидзе, 3, литер Б.

24 февраля 2010 года в ответ на данное обращение ЕКУГИ направил ООО "АЛ-РОМ" письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Банникова, 1/пр. Орджоникидзе, 3, в связи с наличием на момент подачи заявления неоплаченных пеней за несвоевременное внесение арендных платежей и включением объекта Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (письмо N 02.12-24-2219 от 24 февраля 2010 года)

Полагая, что оспариваемый отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом не соответствует закону и нарушает его права, общество с ограниченной ответственностью "АЛ-РОМ" обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года, принятым по делу N А60-15678/2010-С10, требования общества с ограниченной ответственностью "АЛ-РОМ" удовлетворены, и решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества: нежилого помещения площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Банникова, 1/пр. Орджоникидзе, 3, выраженного в письме от 24.02.2010г. N 02.12-24-2219 признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010г. N 17ПА-9274/2010-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010г. по делу N А60-15678/2010-С10 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "АЛ-РОМ" и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург (ныне - Департамент по управлению муниципальным имуществом) подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 583.

Полагая, что муниципальное образование города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом совершило действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, общество с ограниченной ответственностью "АЛ-РОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде арендной платы, оплаченной истцом за период 01.06.2010г. по 11.04.2011г. в сумме 253354 руб. 58 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург установлена судебными актами по делу N А60-15678/2010-С10, вступившими в законную силу. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "АЛ-РОМ" обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении возможности приватизировать арендуемое нежилое имущество 01.02.2010г. (письмо вх. N А-1162), то истец обоснованно рассчитал период нарушения своих прав: исходя из сроков, установленных нормами Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть до 01.04.2010г.; принять отчет об оценке, с этого момента в течение двух недель принять решение; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть до 01.06.2010г.

Между тем фактически договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 583 от 12.04.2011г. заключен Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург и ООО "АЛ-РОМ" только 12 апреля 2011г.

Исковые требования истца основаны на ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса, предусматривающим право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи. Поэтому незаконность действий (бездействия) органа местного самоуправления начинается с 01.06.2010г.

Таким образом, незаконное бездействие ответчика длилось с момента, когда он должен был направить проект договора с 01.06.2010 г. до момента, когда фактически был направлен проект договора 11.04.2011г.

Расчет причиненных истцу убытков произведен, исходя из размера уплачиваемой им в 2010г. и 2011г. арендной платы (согласно расчетам арендной платы на 01.01.2010г., на 01.01.2011г. по договору N 60540719, размер арендной платы за июнь 2010г. - составил 20753 руб. 60 коп., без НДС, и за период с июля 2010г. по апрель 2011г. составила 24904 руб. 32 коп., без НДС).

Согласно расчету истца сумма убытков без учета НДС за период с 01.06.2010г. по 11.04.2011г. составила 253354 руб. 58 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена дата, с которой следует исчислять убытки, подлежит отклонению, поскольку произведенный истцом расчет убытков не противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды.

Вина ответчика состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебными актами по делу N А60-15678/2010-С10.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали убытки, поскольку помещения сдавались им в субаренду, судом отклоняются как не имеющие правовых оснований для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания налога на добавленную стоимость, перечисленного истцом как налоговым агентом в размере 49316 руб. 58 коп.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от части исковых требований, заявленный по настоящему делу, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "АЛ-РОМ" от исковых требований к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в части отказа от исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания налога на добавленную стоимость, перечисленного истцом как налоговым агентом в размере 49316 руб. 58 коп. прекратить

2.В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛ-РОМ" (ИНН 6663076132, ОГРН 1036604789396) убытки в размере 253354 (двести пятьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 58 коп., а также 8067(восемь тысяч шестьдесят семь) руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛ-РОМ" (ИНН 6663076132, ОГРН 1036604789396) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1025 (одна тысяча двадцать пять) руб. 63 коп., подлинное платежное поручение N 138 от 06.10.2011 остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.