Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 г. N А60-11266/2010-С10 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку право собственности на здание зарегистрировано после выполнения в спорный период работ, доказательств того, что до государственной регистрации вещного права назначение объекта изменилось, а строительные работы напрямую связаны с таким изменением его служебного или иного назначения, налоговым органом не представлено, в силу чего инспекцией не подтверждена обоснованность классификации произведенных обществом строительно-подрядных работ с привлечением третьих лиц как реконструкция, достройка, дооборудование и модернизация здания (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2010 г. N А60-11266/2010-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10813/10-С3 по делу N А60-11266/2010-С10 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" (ИНН 6623012319, ОГРН 1036601232910) (далее - заявитель, общество) к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-28/171 от 24.12.2009 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: И.М. Мамедов - директор, протокол от 31.03.2008, предъявлен паспорт; А.Н. Горлов - представитель, доверенность N 9 от 01.06.2010, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: Е.И. Гордиенко - гл. гос. налог. инспектор юр. отдела, доверенность N 05-13/00399 от 13.01.2010, предъявлено удостоверение;

Е.В. Князева - гос. налог. инспектор отд. выездных проверок, доверенность N 05-13/00714 от 18.01.2010, предъявлено удостоверение.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, право отвода суду разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" просит с учетом уточнений признать решение N 16-28/171 от 24.12.2009 Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 г.г. в сумме 892026 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, а также штрафа в сумме 178405 руб. 20 коп., доначисления по налогу на имущество за 2007-2008 г.г. в сумме 83251 руб. 00 коп., соответствующих пени по налогу на имущество, а также штрафа в сумме 16650 руб. 20 коп.

Представленный заявителем письменный расчет к заявлению, а также документы на здание (Свидетельство о государственной регистрации права собственности, техническая информация, договор купли-продажи, передаточный акт), приобщены к материалам дела.

От требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 102/10 от 25.02.2010 заявитель отказался, в силу чего на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ходатайство заинтересованного лица об использовании диктофона и ведении аудиозаписи судебного заседания, судом удовлетворено. Представленные заинтересованным лицом документы по реестру, приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил:

В период с 28.09.2009г. по 26.11.2009г. Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчислении, полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт N 16-27/179 от 27.11.2009г.

Не приняв представленные обществом возражения по акту выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N 16-28/171 от 24.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены оспариваемые им налоги, пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в рассматриваемой части, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 102/10 от 25.02.2010, обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Считая вынесенное налоговым органом решение N 16-28/171 от 24.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным , общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как следует из материалов дела, общество по договору купли-продажи от 25.12.2003г. приобрело у ОАО "Нижнетагильский хлебокомбинат" объекты нежилого назначения, в том числе здание хлебозавода N 3 литер А,А1 общей площадью 2263,2 кв.м. инвентарный номер объекта 2643/46, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Индустриальная. Право собственности на данное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2004г.

Далее, с привлечением ОАО "Мебельщик", ООО "Строительно-монтажное управление N 2", обществом в данном здании произведены строительные работы.

Факт выполнения работ подтвержден договорами строительного подряда N 1203/2007 от 28.03.2007, N 19/08 от 03.09.2008 соответственно, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3, счетами-фактурами, локальными сметами и налоговым органом не оспариваются.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в здании вновь проложены системы вентиляции, канализации, отопления; установлена система резервного и бесперебойного электрического питания "Скат", установлен бетонный пандус и т.д. (2007г.), фундаментные плиты, вновь возведенные стены, вновь проложены водопроводные колодцы, произведена замена покрытий кровель с рулонных на покрытия из профилированного листа (2008г.), здание стало использоваться как здание автосалона с мебельным магазином, назначение - торговое, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2009г.

На основании вышеуказанных установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что произведенные обществом с привлечением третьих лиц работы, не могут быть квалифицированы как ремонт основного средства, поскольку фактически была произведена достройка, дооборудование и модернизация здания, следовательно соответствующие затраты по созданию, достройке, дооборудованию амортизируемого имущества, неправомерно включены обществом в расходы.

При этом налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в акте выездной налоговой проверки не указано, что в результате выполненных работ произошло изменение технико-экономических показателей здания (строительного объема, площади и др. показателей).

В связи с тем, что в п. 2 ст. 257 Кодекса не раскрывается понятие "технико-экономические показатели" и "капитальный ремонт", суд руководствуется правилом, установленным в п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации: институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Приложением 1 к ВСН 58-88(р) Ведомственными строительными нормами ВСН N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН 58-88(р)), реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Из ВСН 58-88(р) определения капитального ремонта следует, что это замена изношенных частей на новые, когда функционально для основного средства ничего не меняется, не расширяются его возможности, не улучшаются технические характеристики.

Также согласно пункту 5.1 ВСН 58-88(р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта; улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в Приложении N 9, не является исчерпывающим и носит рекомендательный характер.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции. К ремонтным относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела заявителем представлено заключение по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, выполненных ООО "Тагилкоммунпроект" от 10.11.2009г., согласно которому по видам выполненных строительно-монтажных работ, данные работы классифицированы как проведение капитального ремонта согласно МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", которое с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценено судом в совокупности с иными документами (в т.ч. акты о приемке работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и др.) как доказательство правомерности отнесения выполненных подрядными организациями работ к работам по проведению капитального ремонта спорного здания, а не его реконструкции.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. В связи с чем, заинтересованное лицо обязано доказать, что им правильно квалифицированы произведенные строительные работы в результате которых произведена реконструкция, достройка, дооборудование и модернизация здания.

Соответствующих доказательств использования и применения специальных технических (строительных) знаний, при проведении налоговой проверки и вынесения в связи этим решения, с учетом представленных заявителем возражений на акт проверки, содержащих в том числе возражения по вопросам квалификации произведенных строительных работ, привлечения для этого экспертов и проведения экспертизы, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в оспариваемом решении не отражены выводы о влиянии произведенных работ на совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей и осуществление реконструкции здания в целях увеличения каких-либо производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (в случае реализации продукции), то есть о реконструкции здания (его помещений) в смысле придаваемом данному термину ст. 257 Кодекса.

Также из оспариваемого решения невозможно установить, на основании каких именно критериев и признаков налоговый орган пришел к выводу о том, что произведенные строительные работы являются реконструкцией, достройкой, дооборудованием, модернизацией здания.

При этом указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 24.02.2009 в поле назначение здания как торговое, само по себе не свидетельствует о том, что выполненные работы вне зависимости от их характера и результатов, необходимо отнести к работам по достройке, дооборудованию и модернизации, поскольку государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается признание и подтверждение возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, осуществляемой в соответствующих целях, а не с целью определения и установления режимов использования и соответственно назначения объекта недвижимости.

Кроме того, исходя из определения содержащегося в п. 2 ст. 257 Кодекса о достройке, дооборудовании и модернизации следует, что данные работы должны быть вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Как следует из материалов дела, право собственности на здание автосалона зарегистрировано 24.02.2009, т.е. после выполненных в 2007, 2008 г.г. работ. Соответствующих доказательств, что до государственной регистрации права собственности в феврале 2009 года назначение здания изменилось, а строительные работы напрямую связаны с таким изменением его служебного или иного назначения, налоговым органом также не представлено, в ходе проведения налоговой проверки данные обстоятельства налоговым органом не исследовались.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности классификации произведенных строительно-подрядных работ с привлечением третьих лиц обществом как реконструкции, достройки, дооборудования и модернизации здания и соответственно необоснованности вынесения оспариваемого решения в данной части по налогу на прибыль за 2007, 2008 г.г., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как отмечено выше, в силу п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, следовательно при отсутствии доказанности выполненных строительных работ с участием подрядных организаций и отнесении их к работам по капитальному ремонту основных средств (спорного здания) не увеличивающих его первоначальную стоимость, доначисление налоговым органом налога на имущество за 2007, 2008 г.г.,соответствующих пени и штрафа также не может быть признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа N 16-28/171 от 24.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует удовлетворить, решение в оспариваемой части признать недействительным.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу заявителя 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным решение N 16-28/171 от 24.12.2009 Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 г.г. в сумме 892026 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, а также штрафа в сумме 178405 руб. 20 коп., доначисления по налогу на имущество за 2007-2008 г.г. в сумме 83251 руб. 00 коп., соответствующих пени по налогу на имущество, а также штрафа в сумме 16650 руб. 20 коп.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (Две тысячи) рублей.

4. В части рассмотрения требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 102/10 от 25.02.2010 производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.