Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10813/10-С3 по делу N А60-11266/2010-С10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10813/10-С3 по делу N А60-11266/2010-С10

Дело N А60-11266/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 по делу N А60-11266/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" (далее -общество, налогоплательщик) - Горлов А.Н. (доверенность от 01.06.2010);

Инспекции - Котыгин И.О. (доверенность от 3012.2009), Князева Е.В. (доверенность от 18.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.12.2009 N 16-28/171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 89 2026 руб., соответствующих пеней, а также штрафа в сумме 178 405 руб. 20 коп., доначисления налога на имущество за 2007-2008 гг. в сумме 83 251 руб. 00 коп., соответствующих пеней, а также штрафа в сумме 16 650 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.07.2010 (судья Тимофеева А.Д.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в отзыве указывает на отсутствие ссылок на нормы права, неправильно примененные судами, просит оставить судебные акты без изменений.

Оспаривая решение инспекции в судебном порядке, общество обосновало заявленные требования неправильным применением налоговым органом п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 257, п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекцией принято по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Оспариваемое доначисление налогов, пеней и штрафов связано с тем, что обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов включены затраты на ремонт основного средства, тогда как по мнению инспекции проведенные работы являются достройкой, дооборудованием, в связи с чем данные расходы увеличивают стоимость основного средства и должны списываться путем начисления амортизации. Кроме того, капитальные вложения в форме неотделимых улучшений основного средства должны быть учтены при исчислении налога на имущество, чего обществом не сделано.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались ст. 247, п. 1 ст. 252, ст. 253, п. 1 ст. 257, ст. 260 Кодекса, ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком проведены работы в здании, расположенном по адресу г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 21. Этот объект приобретен обществом по договору купли-продажи от 25.12.2003 у открытого акционерного общества "Нижнетагильский хлебокомбинат" как здание хлебозавода N 3.

Обществом в данном здании в течение 2007 - 2008 гг. произведены следующие работы: прокладка системы вентиляции, канализации, отопления; установление системы резервного и бесперебойного электрического питания "Скат"; установление бетонного пандуса, фундаментных плит, возведение стены, прокладка водопроводных колодцев, замена покрытий кровель с рулонных на покрытия из профилированного листа. Выполнение работ подтверждено договорами строительного подряда N 1203/2007 от 28.03.2007, N 19/08 от 03.09.2008, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3, счетами-фактурами, локальными сметами.

Налогоплательщик на основании ст. 252, 260 Кодекса связанные с указанными работами затраты включил в состав расходов, исходя из того, что в здании выполнялись ремонтные работы.

Налоговый орган пришел к выводу, что проведенные работы не относятся к ремонтным, а соответствуют критериям, указанным в п. 2 ст. 257 Кодекса.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

На основании ст. 260 Кодекса расходы налогоплательщика на ремонт основных средств относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествам.

Судами при рассмотрении спора в соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса применен документ "Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)", утвержденный приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988.

Согласно п. 5.1 данного документа капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Помимо этого суды применили п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, согласно которому капитальный ремонт - это замена изношенных частей на новые, когда функционально для основного средства ничего не меняется, не расширяются его возможности, не улучшаются технические характеристики. При капитальном ремонте основного средства технико-экономические показатели не улучшаются, а восстанавливаются. К ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после которых не улучшаются (не повышаются) показатели объема.

Судами указано, что из оспариваемого решения невозможно установить, на основании каких критериев и признаков налоговый орган пришел к выводу о том, что произведенные работы относятся не к ремонтным, а к перечисленным в п. 2 ст. 257 Кодекса.

Налогоплательщиком в материалы дела представлено заключение по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Тагилкоммунпроект" от 10.11.2009, согласно которому произведенные в 2007 -2008 гг. работы относятся к капитальному ремонту согласно МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

Указанное заключение оценено судами в совокупности с иными документами, в частности, актами о приемке работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Суды пришли к выводу, что в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано выполнение работ, направленных на изменение назначения здания.

То обстоятельство, что в свидетельстве от 24.02.2009 о государственной регистрации права собственности назначение здания - торговое, суды не признали доказательством выполнения работ, в результате которых изменилось назначение здания. Как правильно отмечено судами, изменение назначения здания в реестре прав на недвижимое имущество не может являться достаточным подтверждением проведения достройки, дооборудования объекта.

Поскольку налоговым органом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения стоимости основного средства, требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество, пеней и штрафа за его неполную уплату также правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами норм материального права, подлежащих применению, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений ст. 65, 71, п. 1, 3 ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-11266/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11266/2010-С10 следует читать как 16 июля 2010 г.