Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2009 г. N А60-36912/2008-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку фактически товар был поставлен ответчику, доказательств оплаты спорной суммы долга не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2009 г. N А60-36912/2008-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6931/09-С3

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ДЭЛС" к индивидуальному предпринимателю Новикову Алексею Вячеславовичу, третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "НТВкА", о взыскании 54571 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гейман А.С., представитель по доверенности N 7 от 16.01.2009.

от ответчика: Новиков А.В., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 54571 руб. 06 коп., в том числе 45831 руб. 92 коп. - задолженность за поставленную по договору N 1567 от 11.11.2005 продукцию, 8739 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2007 по 30.11.2008. В числе судебных расходов истец просил взыскать его издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4500 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, уточнив период начисления процентов - с 23.01.2007 по 07.12.2008. Кроме того, представитель истца пояснил, что товар, указанный в спорных накладных, был доставлен в торговую точку истца, представитель ответчика в торговой точке поставил свою подпись в графе "груз получил", грузополучатель" и также одновременно был поставлен оттиск штампа ответчика. Позднее в целях надлежащего оформления бухгалтерских документов представителем истца расшифрованы подписи, указана должность лица, получившего товар. Однако подпись в накладных и оттиск штампа подписаны и проставлены собственноручно представителем ответчика.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указав, что согласно данным кассовой книги прекратил торговую деятельность 03.07.2006 и 04.07.2006 передал принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Заречная, 6б в аренду ООО "НТВкА". Товар по спорным накладным от 14.12.2006, 19.12.2006, 06.01.2007 не получал. Согласно условиям договора уполномоченным на принятие товара лицом является Захарова Татьяна Рудольфовна, однако в спорных накладных содержится подпись иного лица в получении товара.

О фальсификации спорных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Определением суда от 02.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НТВкА".

Третье лицо направило отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Заслушав сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с условиями договора поставки N 1567, подписанного 11.11.2005 между ЗАО "ДЭЛС" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Новиковым А.В. (покупатель), истец поставил ответчику товар на общую сумму 45831 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ТТН-000024 от 14.12.2006, ТТН-000027 от 19.12.2006, N ТТН-000002 от 06.01.2007.

Поскольку в данных накладных имеется ссылка на договор N 1567 от 11.11.2005, суд полагает, что поставка продукции происходила на условиях данного договора.

Факт принятия ответчиком продукции подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском штампа ответчика, имеющимися в данных накладных, о фальсификации которых ответчик не заявил.

Кроме того, факт поставки ответчику и принятия им спорного товара подтверждается путевыми листами N 2575 от 14.12.2006, N 2619 от 19.12.2006 и N 42 от 06.01.2007 и реестрами счетов доставки к ним.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорный товар не был им получен, поскольку, по утверждению ответчика, в момент поставки товара он прекратил торговую деятельность и сдал помещение в аренду третьему лицу.

Во-первых, товар был поставлен ответчику в течение срока действия договора поставки N 1567 от 11.11.2005.

Согласно п. 8.2. договора N 1567 от 11.11.2005 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до конца календарного года. Если за месяц до окончания календарного года ни одна из сторон в письменной форме не заявит о желании прекратить действие настоящего договора, то его действие автоматически продляется на следующий календарный год. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется по этому же правилу.

В соответствии с п. 8.3. указанного договора поставщик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления о прекращении договора другой стороне.

Поскольку доказательств расторжения договора суду не представлено, то суд полагает, что спорный договор действовал, в том числе в момент поставки спорного товара.

Во-вторых, в спорных накладных в графе "груз получил, грузополучатель" имеется подпись представителя ответчика и штамп ответчика.

Указанные обстоятельства соответствуют пункту 4.3. договора N 1567 от 11.11.2005, где установлено, что отгрузка товара осуществляется поставщиком лицу, уполномоченному на получение товара. Полномочия представителя покупателя могут явствовать из обстановки, в которой он действует (лицо приставлено к торговой точке, иному товарному помещению: приемосдатчик, продавец) и подтверждаться оттиском круглой печати или штампа покупателя указанием должности и расшифрованной подписи в товарной накладной либо доверенностью.

Суд полагает, что полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика и поставивших в товарных накладных его штамп, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В-третьих, спорный товар был доставлен в здание магазина по адресу: г. Новоуральск, ул. Заречная, 6Б, о чем имеются указания в товарных накладных, путевых листах и реестрах расчетов к ним. Указанное здание магазина принадлежало истцу в момент получения спорного товара (свидетельство 66АБ192161 от 17.12.2003) и принадлежит ему в настоящее время (свидетельство 66АГ217544 от 06.06.2008) на праве общей долевой собственности (1/2 доля).

В-четвертых, из материалов дела следует, что ранее истец поставлял ответчику продукцию по указанному адресу, и данная продукция ответчиком оплачивалась.

Так, согласно товарной накладной N ТТН-00026 от 18.11.2005 истцом была осуществлена поставка товара ответчику по указанному адресу, поставленный товар ответчиком оплачен платежным поручением N 675 от 10.01.2006, содержащим в графе "назначение платежа" ссылку на оплату по накладной N ТТН-000026 маг. "Заречный".

Представленную ответчиком кассовую книгу как доказательство прекращения ответчиком торговой деятельности 03.07.2006 суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 22. Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, в кассовой книге предприятия учитывают все поступления и выдачи наличных денег.

Следовательно, отсутствие записей в кассовой книге свидетельствует об окончании кассовых операций ИП Новиковым А.В. (отсутствии поступления или выдачи наличных денег) и не могут рассматриваться как доказательства неполучения товара от истца.

Представленный ответчиком договор аренды нежилого помещения от 04.07.2006 также не рассматривается судом в качестве надлежащего доказательства невозможности получения товара ответчиком по следующим основаниям.

Как указано в данном договоре, ИП Новиков А.В. (арендодатель) передал в пользование ООО "НТВкА" (арендатор) объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Заречная, 6б маг. "Заречный". Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 23,05 кв.м.

Во-первых, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2009 одним из учредителей ООО "НТВкА" (арендатор) является Новиков Алексей Вячеславович (ответчик).

Во-вторых, место нахождения ООО "НТВкА" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2009 - Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, дом 115, кв. 70. Указанный адрес совпадает с адресом регистрации ответчика (выписка из ЕГРИП от 02.12.2008).

В-третьих, предмет договора не идентифицирован, к нему не приложены план помещений или другая техническая информация, которая бы позволяла установить, что в здании по адресу: г. Новоуральск, ул. Заречная, 6Б действительно имеется объект недвижимости - помещение площадью 23,05 кв.м.

Из представленных документов невозможно определить переданный в аренду объект и установить возможность передачи в аренду части здания площадью 23,05 кв.м.

В-четвертых, согласно пункту 1.2. договора срок его действия установлен с 04.07.2006 по 04.07.2008, то есть более одного года.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, учитывая, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спорный договор подлежал государственной регистрации как имеющий срок действия более одного года. Однако доказательств таковой не представлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что фактически товар был поставлен ответчику на сумму 45831 руб. 92 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы долга ответчик суду не представил, суд полагает, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 45831 руб. 92 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится путем предоплаты или непосредственно после передачи товара.

В связи с этим суд находит не противоречащим условиям договора определение даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным накладным с 23.01.2007.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд находит правомерным исчисление суммы процентов с применением ставки рефинансирования, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, то есть в 12,0% годовых.

Правильность расчета процентов судом проверена:

38840 руб. 61 коп. (долг без НДС) х 12% х 675 дней (с 23.01.2007 по 07.12.2008) / 360 = 8739 руб. 14 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 8739 руб. 14 коп. за период с 23.01.2007 по 07.12.2008.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в числе судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4500 руб. 00 коп., подтвержденные договором об оказании услуг от 01.11.2008, расходным кассовым ордером N Р-000018 от 15.01.2009.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Вячеславовича в пользу закрытого акционерного общества "ДЭЛС" 54571 руб. 06 коп., в том числе 45831 руб. 92 коп. - основной долг, 8739 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 по 07.12.2008, а также в возмещение судебных расходов 6637 руб. 13 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.