Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6931/09-С3 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате поставленного товар, поскольку истцом не доказан факт принятия товара по накладной уполномоченным ответчиком лицом, так как спорное лицо, подписавшееся в товарных накладных о приемке продукции, у предпринимателя не работало, а также ответчик не ведет деятельность по тому адресу, куда был поставлен товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6931/09-С3

Дело N А60-36912/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "ДЭЛС" (далее - общество "ДЭЛС", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А60-36912/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "ДЭЛС" к индивидуальному предпринимателю Новикову Алексею Вячеславовичу (далее - предприниматель, ответчик), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НТВкА" о взыскании 54571 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДЭЛС" - Ерохина О.С. (доверенность от 20.10.2008 N 83);

предпринимателя - Дульцев А.Г. (доверенность от 09.06.2009 N 66Б 801659), Зырянова Ю.В. (доверенность от 09.06.2009 N 66Б 801659).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "ДЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 45831 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 11.11.2005 N 1567, 8739 руб. 14 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 по 07.12.2008.

Решением суда от 26.03.2009 (резолютивная часть от 20.03.2009; судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (резолютивная часть от 15.06.2009; судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И., Осипова С.П.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества "ДЭЛС" в пользу предпринимателя взыскано 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20908 руб. 30 коп. судебных расходов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ДЭЛС" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом положений ст. 182, 312, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец считает, что материалами дела документально подтвержден факт поставки предпринимателю спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо отзыва на кассационную жалобу не представило.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, между обществом "ДЭЛС" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 11.11.2005 N 1567, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (алкогольную продукцию).

Во исполнение договора общество "ДЭЛС" по товарным накладным от 14.12.2006 N ТТН-000024, от 19.12.2006 N ТТН-000027, от 06.01.2007 N ТТН-000002 поставило предпринимателю товар на общую сумму 45831руб. 92 коп.

Истец, ссылаясь на то, что поставленный по накладным товар ответчиком не оплачен, обратился с иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, указав, что товар по спорным накладным не получал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты этого товара, а также из того, что поставка товара на основании договора поставки и факт его принятия подтверждены имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности получения спорного товара представителем предпринимателя.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Поскольку договор от 11.11.2005 N 1567 от имени общества подписан представителем по доверенности, выданной позже даты заключения договора и не представленной в материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о его незаключенности (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости применения к возникшим правоотношениям положений гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается (реестры сведений о доходах физических лиц за 2007, 2007 гг., копии трудовых договоров, договор аренды помещения по адресу: г. Новоуральск, ул. Заречная, 6 "б"), что Чурин (Чурина) подписавшийся в товарных накладных о приемке спорного товара, у предпринимателя не работал, предприниматель не ведет деятельность по тому адресу, куда поставлен товар.

В силу п. 1.2 договора от 11.11.2005 N 1567 количество, ассортимент, цена и дата поставки товара согласовываются сторонами в заявке покупателя (письменной или по телефону) применительно к каждой партии товара. Соответствующие данные указываются в товарных накладных. Однако документального подтверждения заявки предпринимателя на указанный товар в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт принятия товара по спорной накладной предпринимателем, уполномоченным ей лицом.

Доводы общества "ДЭЛС", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10069 руб. составляющих оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь в сумме 10000 руб. и 69 руб. почтовых расходов, связанных с направлением отзыва на кассационную жалобу истцу и в суд.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу о необходимости взыскания с общества "ДЭЛС" в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и 69 руб. почтовых расходов, связанных с направлением отзыва на кассационную жалобу истцу и в суд.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А60-36912/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДЭЛС" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДЭЛС" в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Вячеславовича судебные расходы в сумме 10069 руб.