Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 г. N А60-8411/2008-С2 Суд отказал в признании недействительной сделки по отчуждению акций юридического лица, поскольку истцом не доказано нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью и нарушение его прав как акционера, а также несоответствие цены, определенной независимым оценщиком, и цены сделки, определенной советом директоров, рыночной цене спорных ценных бумаг, при этом документы, свидетельствующие об иной цене акции в текущем периоде, не являются доказательством причинения убытков обществу оспариваемой сделкой, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2009 г. N А60-8411/2008-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6243/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5074/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8137/09-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8137/09-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6243/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5691/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3595/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2017/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10135/08

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело иску Воронина Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз", Рыкову Сергею Степановичу при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от истца: Вешкин А.К., доверенность 3-10 от 11.01.2009

от ответчиков: Лазаренко Г.М., доверенность от 10.11.2008, Лазаренко В.А., доверенность от 19.11.2008 N 229,

третье лицо не явилось, извещено

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной сделки от 11.08.2005 г. и применении последствий недействительности сделки по отчуждению акций ОАО "Екатеринбурггаз" Рыкову Сергею Степановичу в количестве 548 акций.

Ответчики иск не признали и пояснили, что оспариваемая сделка в соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" одобрена советом директоров ОАО "Екатеринбурггаз", что следует из протокола от 05.04.2004 г., годовой отчет общества, содержащий сведения о совершенных обществом сделках с заинтересованностью, одобрен на общем собрании акционеров 29.04.2006 г., заявили об истечении срока исковой давности, а также о преюдициальности установленных судебным актом по делу N А60-15865/2008-С2 обстоятельствах.

Истец в судебном заседании 25.02.2009 г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания и представлении ответчиком годового отчета ОАО "Екатеринбурггаз" за 2005 год, поскольку полагает, что указанный документ изготовлен в 2008 году.

Ответчиком определение суда от 25.02.2009 г. не исполнено. В судебном заседании, назначенном на 13.03.2009 г., объявлен перерыв до 20.03.2009 г. до 11 час. 00 мин. для представления ответчиком годового отчета ОАО "Екатеринбурггаз" с пояснениями о его месте нахождения, после перерыва заседание продолжено в том же составе с участием тех же представителей сторон. Годовой отчет ОАО "Екатеринбурггаз" за 2005 год ответчиком представлен в виде нотариально заверенной копии, оригинал у ответчика отсутствует, что отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью уполномоченного представителя ответчика.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости акции ОАО "Екатеринбурггаз" на дату отчуждения; о достоверности отчета оценщика ООО "Центр оценки" и соответствии отчета Федеральному закону "Об оценочной деятельности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец не представил ни одного документа, позволяющего усомниться в достоверности рыночной оценки акций ОАО "Екатеринбурггаз", определенной независимым оценщиком и достоверности отчета оценщика. Сам по себе довод о продаже акций по заниженной цене не может быть положен в обоснование необходимости назначения экспертизы. Представленные истцом документы - постановление N 438 от 24.02.2009 г. и информационное сообщение о проведении специализированного аукциона 08.04.2009 г. свидетельствуют об установлении начальной продажной стоимости акций ОАО "Екатеринбурггаз" в 2009 году, что не может в силу объективных обстоятельств (иной временной промежуток) подтвердить доводы истца о занижении цены продажи акций в 2005 году.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008г. по делу N А60-15865/2008-С2 фактически установлена невозможность определения в настоящее время даже с применением специальных познаний рыночной стоимости бездокументарных акций, не имеющих хождение на вторичном рынке, поскольку представляет из себя достаточно сложный процесс, состоящий из оценки, по существу, виртуальной реальности и предполагающий различные подходы специалистов экономического профиля, определяемые уровнем образования и квалификации, различной оценкой методических, научных и учебных материалов, собственного видения целей и содержания инвестиционных инструментов. При определении рыночной стоимости акций велика доля субъективного момента.

Поскольку судом отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы не имеется правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, оценщика, что предусмотрено п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 95.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует читать как "N 92"

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

11.08.2005 г. между ОАО "Екатеринбурггаз" и Рыковым Сергеем Степановичем заключен договор купли-продажи акций общества в количестве 548 штук.

Истец, являющийся согласно выписке из реестра ОАО "Екатеринбурггаз" N 79 от 26 марта 2008 г., выданной регистратором ЗАО "Регистрационный депозитарный Центр", акционером ОАО "Екатеринбурггаз" и владеющий 27 обыкновенными именными акциями, государственный регистрационный номер выпуска 62-1П-1031, просит признать совершенную сделку по отчуждению акций недействительной в виду ее несоответствия положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку приобретатель акций заинтересован в совершении сделки, а для определения стоимости отчуждаемых акций не привлечен государственный финансовый контрольный орган.

В соответствии с п. 1, 6, 7 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых или приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на дату совершения спариваемой сделки, в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества _ определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. В случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

05.04.2004 г. Советом директоров ОАО "Екатеринбурггаз" путем заочного голосования принято решение об установлении рыночной цены акции общества в размере 551 руб. 41 коп. и о продаже по этой цене акций общества, находящихся на его балансе. Советом директоров общества 07.05.2004г. цена акции увеличена до 560 руб., количество акций подлежащих отчуждению Рыкову С.С. уменьшено с 971 штуки до 548 штук.

В основу определения стоимости отчуждаемых акций положен отчет о рыночной стоимости акций, выполненный ООО "Центр оценки" 25.02.2004 г., согласно которому рыночная стоимость акции ОАО "Екатеринбурггаз" по состоянию на февраль 2004 года составляет 523 руб. (п. 2 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Каких-либо доказательств недействительности или неправильности данной оценки истцом не представлено.

Поскольку на момент определения цены отчуждаемых акций и принятия решения об одобрении оспариваемой сделки муниципальное образование город Екатеринбург являлось акционером ОАО "Екатеринбурггаз" и обладало более 2% голосующих акций, то обязательным являлось привлечение государственного финансового контрольного органа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. N 691 функции государственного финансового контрольного органа возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

На момент одобрения сделки Советом директоров общества такого органа не существовало, что следует из анализа п. 12 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" от 18.08.1996 г. N 1210, постановления Правительства Российской Федерации от 20.09.1993 г. N 926, постановления Правительства Российской Федерации N 537, утвердившего Положение о Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, постановления Правительства Российской Федерации N 848 от 08.07.1997 г., и влечет невозможность исполнения обществом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Обязательность привлечения государственного финансового контрольного органа на момент совершения сделки законом не предусмотрена, как и не предусмотрены формы участия уполномоченного органа в определении рыночной стоимости имущества. Исходя из смысла указанного пункта специальное ограничение в виде привлечения государственного финансового контрольного органа установлено в интересах государства и муниципальных образований, являющихся акционерами, а не любого акционера. Непривлечение государственного финансового контрольного органа может являться основанием для признания недействительным решения совета директоров в части оценки имущества (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 г. N 33, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 г. по делу N А60-16358/2008-С2 и N А60-15865/2008-С2 истцу в признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Екатеринбурггаз" от 05.04.2004 г. и от 07.04.2004 г. отказано. Цена акций, определенная в феврале 2004 года независимым оценщиком презюмируется как та цена, по которой акции могли быть, в соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", отчуждены без ущерба для интересов акционерного общества и его акционеров.

Решением годового общего собрания акционеров от 28.05.2004 г. в состав совета директоров ОАО "Екатеринбурггаз" избраны 7 человек, в том числе: три руководящих работника администрации г. Екатеринбурга, представитель федерального органа по управлению федеральным имуществом. Из протокола заседания совета директоров от 05.04.2005 г и от 07.04.2005 г. следует, что за принятие оспариваемого решения проголосовали шесть членов совета директоров общества, в том числе все представители администрации г. Екатеринбурга, протокол подписал председатель совета директоров общества - руководитель межрегионального подразделения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, что может быть расценено как форма и способ участия государственного органа.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, т.е. для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать нарушение требований к сделке и нарушение этой сделкой прав и законных интересов акционера, поскольку целью предъявления иска является их восстановление (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40, п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19).

Истцом не доказано, а материалами дела не подтверждено нарушение обществом требований Федерального закона "Об акционерных обществах" к порядку совершения сделки с заинтересованностью.

Истцом также не представлено доказательств нарушения его прав акционера совершенной обществом сделки с заинтересованностью. Доводы истца о том, что акции ОАО "Екатеринбурггаз" по оспариваемой сделке отчуждены по заниженной цене, что может повлечь для общества и акционера возникновение убытков, судом отклонены как необоснованные. Каких-либо доказательств несоответствия цены, определенной независимым оценщиком, и цены сделки, определенной Советом директоров общества 05.04.2004 г. и 07.04.2004 г., рыночной цене акций общества истцом не представлено. Документы, свидетельствующие об иной цене акции в 2009 году, не являются доказательством причинения убытков обществу оспариваемой сделкой, совершенной в 2005 году.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, иск о признании оспоримой сделки, к которым Федеральный закон "Об акционерных обществах" относит и сделки с заинтересованностью, может быть предъявлен в течение одного года со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении исковой давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение которой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражения истца об исчислении срока исковой давности с момента, когда истец узнал о совершенной обществом сделке с заинтересованностью со ссылками на материалы проверки третьего лица, а также на недостоверность годового отчета за 2005 год, размещенного на сайте общества по истечении установленного срока, судом отклоняются, поскольку положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушенном праве, но и с моментом, когда должно было узнать о таком нарушении.

Поскольку истец является акционером общества, то должен был узнать о совершенной обществом сделке на годовом общем собрании акционеров ОАО "Екатеринбурггаз" в 2006 году, о проведении которого истец надлежащим образом уведомлен регистратором общества, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 07.04.2006 г., но явку на собрание не обеспечил.

Годовой отчет является документом, обязательным для представления в порядке п. 3.2 постановления ФКЦБ N 17/пс от 31.05.2002 г. и должен содержать информацию о совершении заинтересованным лицом сделок по приобретению или отчуждению акций общества (ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Материалы проверки третьего лица не подтверждают, что обществом нарушены права акционера на участие в общем собрании акционеров, поскольку проверка в части жалобы о лишении права на участие в управлении обществом проводилась в отношении иного лица.

При указанных обстоятельствах ни момент размещения информации на сайте общества, ни момент ознакомления истца с материалами, содержащими информацию о совершенной обществом сделке с заинтересованностью, не имеют своего правового значения. Истец, осуществляя свои права участника общества с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о совершении данной сделки в 2006 году. Вместе с тем, истец с 2005 года не участвовал в общих собраниях акционеров, права акционера на получение информации своевременно не осуществлял (доводы истца о нарушении ответчиком права акционера на получение информации не подтверждены документально), поэтому суд считает, что оспаривание в 2008-2009 годах сделок, совершенных обществом в 2005 году, не направлено на защиту прав ни акционера, ни общества, но может привести в настоящее время к дестабилизации гражданского оборота.

Таким образом, на момент предъявления иска годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств нарушения требований действующего законодательства к совершению сделок с заинтересованностью, а также нарушения прав истца совершенной сделкой, истечение срока исковой давности, заявленного к применению ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.