Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 г. N А60-597/2009-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, поскольку имеющиеся в материалах дела акты о разграничении принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей не могут служить доказательством наличия у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, тем более что из договора аренды тепловых сетей не следует, что все они были переданы ответчику и использовались им в спорный период, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности непосредственно между сторонами не подписывался (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2009 г. N А60-597/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6934/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-597/2009-С1

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-теплосети" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Нижнего Тагила о взыскании 29568417 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - А.В. Златковский, представитель по доверенности N 339 от 01.09.2008 г.,

А. В. Брагин, представитель по доверенности N 206 от 29.01.2009 г.

от ответчика - С.А. Ушенин, представитель по доверенности N 1юр от 11.01.2009 г.,

С.П. Головков, представитель по доверенности от 11.01.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Райкомхоз-теплосети" (далее - ответчик) суммы 29568417 руб. 41 коп., составляющей задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по июль 2007 г.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, указав, что ООО "Райкомхоз-теплосети" не является ни продавцом, ни потребителем тепловой энергии, о взыскании стоимости которой заявлен настоящий иск. Сети на балансе ООО "Райкомхоз-теплосети" не находятся. Правоотношения с истцом возникли на основании агентского договора, однако, требования истцом заявлены не по агентскому договору, а исходя из того, что ООО "Райкомхоз-теплосети" является арендатором тепловых сетей. Постановлением Главы города Нижний Тагил от 12.02.2007 г. N 141 и от 05.12.2008 г. N 1064 тепловые сети были переданы в казну Муниципального образования, а затем - на праве хозяйственного ведения МУП "Горэнерго". По мнению ответчика, требования истца противоречат Федеральному закону от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Акты разграничения балансовой принадлежности не составлялись.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В ходе осуществления деятельности по обеспечению теплоснабжения объектов жилого фонда Дзержинского района г. Нижнего Тагила истец в апреле-июле 2007 г. отпустил энергоресурсы общей стоимостью 29568417 руб. 41 коп. Объем отпущенной тепловой энергии определялся истцом в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов на источнике теплоты.

Тепловые сети, по которым осуществлялась доставка энергоресурсов в адрес конечных потребителей согласно договору аренды N 1 от 10.01.2007 г., заключенного между МУП "Райкомхоз-Теплосети" и ответчиком, в спорный период находились в пользовании ответчика.

Полагая, что между сторонами в порядке, установленном ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости фактически потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами, принадлежащими ответчику либо находящимися на его балансе (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенных положений права следует, что существенными для дела обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данной категории дел, являются обстоятельства принадлежности энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые истец отпускал тепловую энергию в спорный период.

Таким образом, истцу было необходимо документально подтвердить факт подключения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что, в первую очередь, ответчик не является балансодержателем жилого фонда, расположенного на территории Дзержинского района г.Нижнего Тагила.

Инженерные сети и инженерное оборудование системы теплоснабжения, расположенные в Дзержинском районе города Нижний Тагил, а также здания и сооружения, необходимые для оказания услуг по транспортировке тепловой энергии потребителям Дзержинского района, были переданы ответчику муниципальным унитарным предприятием "Райкомхоз" Дзержинского района в срочное возмездное пользование на условиях договора аренды N 1 от 10.01.2007 г.

Срок аренды с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г.

Согласно приложению N 1 к договору ответчику были переданы административное здание сантехцеха по ул. Юности, 2а, Литер А инв. N 10, сети теплоснабжения инв.N 3066, теплотрасса 1775 инв. N 2828, теплотрасса вагоностр.64 инв. N 606, теплотрасса Зари инв. N 605, теплотрасса по Майской инв. N 3736, теплотрасса насос.5-ком78 инв. N 3585, трасса магистр. ТК1-ТК9 инв. N 3589, трубопровод гор. воды 1 инв. N 3058, а также движимое имущество - насос 1Д800/65Аинв.N 4639 и система учета тепловой энергии инв. N 4691.

В соответствии с Постановлениями Главы города Нижний Тагил от 12.02.2007 г. N 141 и 22.05.2008 г. N 409 указанное имущество было принято от ответчика в муниципальную казну. Постановлением N 1064 от 05.12.2008 г. объекты с инвентарными номерами 2828, 606, 605, 3736, 3585, 3589 переданы в хозяйственное ведение Нижнетагильскому МУП "Горэнерго".

Из содержания предъявленных истцом схем тепловых сетей не представляется возможным установить, что тепловые сети, находившиеся в возмездном пользовании ответчика, непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации (истца).

Имеющиеся в материалах дела акты о разграничении принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей составлены между истцом и МУП "Райкомхоз" Дзержинского района г. Нижнего Тагила и не могут служить доказательством наличия у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца. Тем более, что из договора аренды N 1 от 10.01.2007 г. не следует, что все тепловые сети, указанные в упомянутых выше актах, были переданы ответчику и использовались им в спорный период. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности непосредственно между сторонами не подписывался.

То обстоятельство, что ответчик владел определенными участками тепловых сетей в спорный период, не подтверждает само по себе факт потребления им энергоресурсов либо осуществления действий по перепродаже отпущенной истцом тепловой энергии (ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.02.2007 г. между сторонами был заключен агентский договор N 2/1658к/840 на теплоснабжение потребителей Дзержинского района города Нижнего Тагила, в соответствии с условиями которого ответчик (агент) принял на себя обязательство совершать за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет истца (принципала) следующие действия: заключать с юридическими лицами (потребителями) договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения нежилых зданий (помещений), присоединенных к тепловым сетям, обслуживаемым агентом на территории Дзержинского района города Нижнего Тагила, а также на использование химподготовленной воды для горячего водоснабжения; обеспечить передачу тепловой энергии до потребителей; начислять плату за тепловую энергию, вести базу данных, расчеты и перерасчеты платы за теплоснабжение. Суммы, поступившие от потребителей за принятую (использованную) ими тепловую энергию и химподготовленную воду, перечисляются агентом на расчетный счет принципала с удержанием суммы агентского вознаграждения в размере 0,01% от суммы, поступившей агенту от потребителей (п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3, п. 2.1.6, п. 3.2 договора).

Кроме того, 09.03.2007 г. ответчик обратился к истцу с уведомлением о совершении действий по содержанию спорных тепловых сетей. Письмом N 23б-7/76 от 20.04.2007 г. истец одобрил действия в чужом интересе.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения иного характера, нежели купля-продажа энергоресурсов. Вместе с тем, исполнение ответчиком условий названного агентского договора не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на агентский договор N 2/1658к/840 от 12.02.2007 г.

Между тем, утверждая, что ответчик осуществлял в спорный период перепродажу отпущенных энергоресурсов конечным потребителям, истец не предоставил доказательств получения ответчиком денежных средств за поставленную тепловую энергию от потребителей. Из содержания агентского договора N 2/1658к/840 от 12.02.2007 г. следует обратное.

Также, к отзыву ответчика приложен договор N 75/12А от 09.01.2007 г., заключенный между истцом и МУП "Единый центр платежей и регистрации", предметом которого является ведение расчетов и перерасчетов с физическими и юридическими лицами - пользователями услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, прием платежей. Принятые от физических и юридических лиц денежные средства в оплату поставленной тепловой энергии за вычетом вознаграждения МУП "Единый центр платежей и регистрации", подлежат еженедельному перечислению на расчетный счет истца.

Истец, ссылаясь на постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 167-ПК от 24.11.2006 г., полагает, что ответчику утверждены тарифы на тепловую энергию и услуги по ее подаче (п. 285. Постановления).

Однако, утверждение Региональное энергетической комиссией Свердловской области в отношении ответчика тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии само по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик является энергоснабжающей организацией и перепродает отпущенные истцом энергоресурсы конечным потребителям.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии, истец согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить количество переданных ответчику энергоресурсов.

Справки о потреблении горячей воды за апрель-июль 2007 г., данные по количеству подпиточной воды и тепла, отпущенного за период с 26.12.2006 г. по 25.03.2007 г., выставленные ответчику счета-фактуры такими доказательствами не являются, поскольку составлены истцом самостоятельно без участия ответчика и не могут быть проверены судом на предмет действительности содержащихся в них сведений (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Пояснительная записка к расчету годового расхода теплоты по жилому фонду МУП "Райкомхоз" в Дзержинском районе, выполнена ГП "Тагилгражданпроект" по заказу МУП "Райкомхоз" и не может быть применена к отношениям сторон настоящего спора. Тем более, что жилой фонд Дзержинского района не находится на балансе ответчика и не предоставлен ему в управление или обслуживание в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, объем поставленных энергоресурсов определялся в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов на источнике теплоты. В материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного присоединения энергопринимающих устройств, использовавшихся ответчиком в спорный период, к источнику теплоты, принадлежащему истцу, а представленные истцом схемы тепловых сетей не позволяют сделать вывод, что за границей контрольно-измерительных приборов истца к источнику теплоты не имеют доступ третьи лица.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом, суд полагает, что фактическое потребление ответчиком энергии в спорный период и количество отпущенных ответчику энергоресурсов не подтверждены документально.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде, факт выработки истцом и поставки ответчику тепловой энергии, ее количество, наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления, мотивированного ссылкой на ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа <http://fasuo.arbitr.ru>.