Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6934/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии, поскольку факт владения обществом определенными участками тепловых сетей в спорный период сам по себе не свидетельствует о потреблении либо об осуществлении им действий по перепродаже отпущенной истцом тепловой энергии, при этом агентский договор и документы, подтверждающие его исполнение сторонами, свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях иного характера, нежели купля-продажа энергоресурсов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6934/09-С5

Дело N А60-597/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - общество "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 по делу N А60-597/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-теплосети" (далее - общество "Райкомхоз-теплосети") - Головков С.П. (генеральная доверенность от 11.01.2009).

Общество "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Райкомхоз-теплосети" о взыскании 29 568 417 руб. 41 коп. задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии в период с апреля по июль 2007 года.

Определением суда от 11.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижний Тагил.

Решением суда от 23.03.2009 (судья Липина И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралвагонзавод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в спорный период ответчик располагал на праве аренды присоединенными к сетям общества "Уралвагонзавод" инженерными сетями и передаточными устройствами, через которые истец отпускал энергоресурс.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец осуществляет деятельность по обеспечению теплоснабжения объектов жилого фонда Дзержинского района г. Нижнего Тагила.

Полагая, что тепловые сети, по которым осуществлялась поставка энергоресурсов в адрес конечных потребителей, в соответствии с заключенным между МУП "Райкомхоз-Теплосети" и ответчиком договором аренды от 10.01.2007 N 1 в спорный период находились в пользовании ответчика, общество "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из характера исковых требований и содержания указанных норм права суды правильно определили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: принадлежность энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые истец отпускал тепловую энергию в спорный период; факт подключения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации; количество отпущенного энергоресурса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что тепловые сети, находившиеся в спорный период в возмездном пользовании ответчика на условиях договора аренды от 10.01.2007 N 1, заключенного между обществом "Райкомхоз-теплосети" и МУП "Райкомхоз" Дзержинского района г. Нижнего Тагила, непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации не имеют; за границей контрольно-измерительных приборов истца к источнику теплоты имеют доступ третьи лица. Ответчик с 01.01.2007 с одобрения истца выполнял действия по содержанию тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении на балансе общества "Уралвагонзавод".

В соответствии с постановлениями главы города Нижний Тагил от 12.02.2007 N 141, от 22.05.2008 N 409 спорные тепловые сети были переданы ответчиком в муниципальную казну.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, уведомление о действиях в чужом интересе от 09.03.2007 N 60, договор аренды от 10.01.2007 N 1, постановления Главы города Нижний Тагил от 12.02.2007 N 141 и от 22.05.2008 N 409, схемы тепловых сетей, акты о разграничении принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанные предприятием и истцом, агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком, отчеты по агентскому договору, подписанные сторонами акты выполненных услуг агента, договор от 09.01.2007 N 75/12А, заключенный истцом с МУП "Единый центр платежей и регистрации") по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к обоснованному выводу, что факт владения обществом "Райкомхоз-теплосети" определенными участками тепловых сетей в период с января по март 2007 года, сам по себе не свидетельствует о потреблении либо об осуществлении им действий по перепродаже отпущенной истцом тепловой энергии. При этом суды указали на то, что агентский договор и документы, подтверждающие его исполнение сторонами, свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях иного характера, нежели купля-продажа энергоресурсов.

Поскольку факт потребления тепловой энергии и объем переданного ответчику энергоресурса материалами дела не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о недоказанности истцом предъявленной суммы задолженности и неправильном определении судами предмета доказывания отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 по делу N А60-597/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.