Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6934/09-С5
Дело N А60-597/2009-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - общество "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 по делу N А60-597/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-теплосети" (далее - общество "Райкомхоз-теплосети") - Головков С.П. (генеральная доверенность от 11.01.2009).
Общество "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Райкомхоз-теплосети" о взыскании 29 568 417 руб. 41 коп. задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии в период с апреля по июль 2007 года.
Определением суда от 11.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижний Тагил.
Решением суда от 23.03.2009 (судья Липина И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралвагонзавод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в спорный период ответчик располагал на праве аренды присоединенными к сетям общества "Уралвагонзавод" инженерными сетями и передаточными устройствами, через которые истец отпускал энергоресурс.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец осуществляет деятельность по обеспечению теплоснабжения объектов жилого фонда Дзержинского района г. Нижнего Тагила.
Полагая, что тепловые сети, по которым осуществлялась поставка энергоресурсов в адрес конечных потребителей, в соответствии с заключенным между МУП "Райкомхоз-Теплосети" и ответчиком договором аренды от 10.01.2007 N 1 в спорный период находились в пользовании ответчика, общество "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из характера исковых требований и содержания указанных норм права суды правильно определили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: принадлежность энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые истец отпускал тепловую энергию в спорный период; факт подключения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации; количество отпущенного энергоресурса.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что тепловые сети, находившиеся в спорный период в возмездном пользовании ответчика на условиях договора аренды от 10.01.2007 N 1, заключенного между обществом "Райкомхоз-теплосети" и МУП "Райкомхоз" Дзержинского района г. Нижнего Тагила, непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации не имеют; за границей контрольно-измерительных приборов истца к источнику теплоты имеют доступ третьи лица. Ответчик с 01.01.2007 с одобрения истца выполнял действия по содержанию тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении на балансе общества "Уралвагонзавод".
В соответствии с постановлениями главы города Нижний Тагил от 12.02.2007 N 141, от 22.05.2008 N 409 спорные тепловые сети были переданы ответчиком в муниципальную казну.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, уведомление о действиях в чужом интересе от 09.03.2007 N 60, договор аренды от 10.01.2007 N 1, постановления Главы города Нижний Тагил от 12.02.2007 N 141 и от 22.05.2008 N 409, схемы тепловых сетей, акты о разграничении принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанные предприятием и истцом, агентский
