Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1825/09-С6 Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении органа местного самоуправления к заключению договора безвозмездного пользования нежилого помещения, поскольку установлено, что процедура по передаче спорных объектов в федеральную собственность не начата, волеизъявление собственника имущества о его передаче из одной формы публичной собственности в другую, необходимого для соблюдения баланса интересов публичных образований, отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1825/09-С6

Дело N А50-9772/2008-Г-12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю (далее -инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 N А50-9772/2008-Г-12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Кизеловского муниципального района (далее - администрация) о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования нежилого помещения площадью 54,72 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Луначарского, д. 19.

Решением суда от 01.11.2008 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 83, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в соответствии с данными нормами администрация обязана передать спорное помещение в безвозмездное пользование инспекции.

При рассмотрении спора судом установлено, что между администрацией (арендодатель) и инспекцией (арендатор) заключен договор от 09.04.2007 N 53/1 аренды нежилого помещения площадью 54,72 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Кизел, ул. Луначарского, д. 19, сроком с 01.01.2007 до 31.12.2007.

В письмах от 22.11.2007 N 02-05/1, от 13.12.2007 N 02-05/1 82137 от

25.12.2007 N 02-05/1 85479, от 03.03.2008 N 02-05/1 004923, от 25.03.2008 N 02-05/1/006493 инспекция просила администрацию передать указанное нежилое помещение в безвозмездное пользование и заключить соответствующий договор.

Администрация неоднократно отказывалась передать спорное помещение в безвозмездное пользование инспекции, ссылаясь на то, что последняя не включена в перечень предприятий и учреждений для безвозмездного пользования муниципальным имуществом на территории Кизеловского муниципального района, и предлагала пользоваться помещениями на возмездной основе, то есть по договору аренды (письма от 11.01.2008 N 1-28/7, от 07.02.2008 N 1-28/1, от 09.06.2008 N 1-28/214).

Полагая, что отказ администрации от заключения договора безвозмездного пользования помещением не соответствует требованиям, установленным п. 3 ч. 8 ст. 85 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для понуждения администрации к передаче спорных нежилых помещений и заключения с инспекцией договора безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 3 ч. 8 ст. 85 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что находящееся в муниципальной собственности имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации до возникновения права собственности на передаваемое имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что процедура по передаче спорных нежилых помещений в федеральную собственность не начата. При этом обязанность собственника по заключению договора безвозмездного пользования в указанной норме Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ прямо не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления собственника имущества о его передаче из одной формы публичной собственности в другую, необходимого для соблюдения баланса интересов публичных образований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О), суды правомерно отказали инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 N А50-9772/2008-Г-12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.