Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-5161/08-С4 Суд обоснованно признал общество несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, установив, что юридическое лицо находится в стадии добровольной ликвидации, и принимая во внимание факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-5161/08-С4

Дело N А50-1960/08-Б6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12851/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5161/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - общество "ЭТМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 по делу N А50-1960/2008-Б6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. общества "ЭТМ" - Горбачева А.В. (доверенность от 07.11.2008).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на основании п. 1 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "ЭТМ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК).

Решением суда от 21.03.2008 (судьи Чепурченко О.Н., Кицаева И.В., Исаева А.П.) общество "ЭТМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Конкурсным управляющим утвержден Премяков Сергей Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в сумме 10000 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Романов В.А., Виноградова Л.Ф., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭТМ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, неприменение п. 1 ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, суды должны были прекратить производство по делу о признании общества "ЭТМ" несостоятельным (банкротом), поскольку доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, в материалы дела уполномоченным органом не представлены.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество "ЭТМ" зарегистрировано администрацией Мотовилихинского района г. Перми 10.04.2001 за N 84-01, ОГРН 1025901365676 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Сведения о принятии решения о ликвидации общества "ЭТМ" учредителем (участником) юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ - 23.07.2007.

Ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по внесению обязательных платежей, без учета пени и штрафов, в сумме 1080144 руб. 50 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ЭТМ" несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должник находится в стадии добровольной ликвидации и принимая во внимание факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (промежуточный ликвидационный баланс от 14.11.2008, т. 3, л.д. 95, 96), признали общество "ЭТМ" несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

В силу ст. 7, 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия-должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральный законом.

В п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 гл. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Учитывая изложенное, признав требования кредитора обоснованными, при наличии признаков банкротства ликвидируемого должника суды правомерно пришли к выводу о возможности принятия решения о признании общества "ЭТМ" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) должника со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возможность признания должника, находящегося в стадии ликвидации, несостоятельным (банкротом), по правилам параграфа 2 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство отсутствующего должника) законом не предусмотрена, в связи с чем основания для прекращения производства по делу о признании общества "ЭТМ" несостоятельным (банкротом) у судов отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ЭТМ" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 по делу N А50-1960/08-Б6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" - без удовлетворения.