Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1882/09-С6 Суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку распространенные ответчиком в отношении истца порочащие сведения соответствуют действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1882/09-С6

Дело N А50-7368/2008-Г24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная компания" (далее - общество "ПТК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 по делу N А50-7368/2008-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" (далее - общество "Альянс-Т") - Шалаева М.А. (доверенность от 23.07.2008).

Общество "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Альянс-Т" о возложении обязанности удалить с сайта в сети Интернет сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно с сайта http:ati.su/ReliabiHty/Firm.aspx?lIIB=10269&WindowMode=Popup фразу: "Если у Вас, господа, есть заказчик хороший, с нормальным объемом, берите транспорт именно у ПТК, они его много предлагают. Потом они перед заказчиком Вас же грязью обольют, назовут мошенниками и подпишут прямой договор! Вообщем те еще с...", о взыскании с ответчика 300 000 руб. нематериального вреда.

Арбитражным судом Пермского края в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности удалить с Интернет-сайта сведения, порочащие деловую репутацию истца, а также изменения исковых требований. Общество "ПТК" просит взыскать с общества "Альянс-Т" 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда от 30.10.2008 (судья Пескина Н.А.) принят отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности удалить с Интернет-сайта сведения, порочащие деловую репутацию истца. Производство по данному делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Рубцова Л.В., Жукова Т.М., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПТК" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общество "Альянс-Т" является надлежащим ответчиком по данному делу, распространенные им сведения в сети Интернет являются порочащими деловую репутацию истца. Общество "ПТК" считает, что в соответствии с п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований. Заявитель также ссылается на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении лингвистической экспертизы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на сайте http:ati.su/Reliability/Firm.aspx?IIIB=l0269&WindowMode=Popup размещена фраза "Если у Вас, господа, есть заказчик хороший, с нормальным объемом, берите транспорт именно у ПТК, они его много предлагают. Потом они перед заказчиком Вас же грязью обольют, назовут мошенниками и подпишут прямой договор! Вообщем те еще с..." (протокол осмотра доказательств от 14.05.2008, выполненный и.о. нотариуса Беспаловой М.А.; л.д. 13-20).

Общество "ПТК", полагая, что указанные сведения, касающиеся экономической деятельности истца, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и наносят ущерб взаимоотношениям общества "ПТК" с партнерами и новыми заказчиками, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления следует читать как 24 февраля 2005 г.

Как следует из содержания п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как усматривается из содержания фразы "Если у Вас, господа, есть заказчик хороший, с нормальным объемом, берите транспорт именно у ПТК, они его много предлагают. Потом они перед заказчиком Вас же грязью обольют, назовут мошенниками и подпишут прямой договор! Вообщем те еще с...", содержащиеся в ней сведения носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о недобросовестности общества "ПТК" и нарушении правил деловой этики.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно копиям документов отказного материала от 23.04.2008 между обществом "ПТК" и обществом "Альянс-Т" в течение длительного времени заключались разовые договоры (заявки) на доставку груза, общество "ПТК" выступало в качестве перевозчика, общество "Альянс-Т" - отправителя. В дальнейшем общество "ПТК" перестало пользоваться услугами общества "Альянс-Т" в качестве посредника и начало работать напрямую с обществом с ограниченной ответственностью "Санфрут-Трейд". Директор общества "ПТК" Жуланова Л.В. 21.04.2008 обратилась в УВД Кировского района г. Перми с заявлением о привлечении директора общества "Альянс-Т" Шведко Ю.С. к уголовной ответственности по факту мошенничества вследствие образовавшейся со стороны общества "Альянс-Т" задолженности за оказанные услуги по перевозке груза (л.д. 93-108).

Таким образом, распространенные в отношении истца порочащие сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенных обстоятельств судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении лингвистической экспертизы, отклоняется.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство общества "ПТК" о назначении лингвистической экспертизы (протокол судебного заседания от 23.10.2008; л.д. 111, 112). Суд, приняв во внимание то, что негативный характер опубликованных сведений не оспаривается, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционный суд, рассматривая аналогичное ходатайство, отказал в его удовлетворении, обоснованно указав на то, что поставленные перед экспертом вопросы относятся к сфере правовых правоотношений, при разрешении которых лингвистических знаний не требуется (л.д. 146).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 по делу N А50-7368/2008-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная компания" -без удовлетворения.