Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9694/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А50-7368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца ООО "Пермская транспортная компания" - Кирьянова Е.И., по доверенности от10.01.08г., паспорт,

от ответчика ООО "АЛЬЯНС-Т" - Шалаева Е.А., по доверенности от 23.07.08г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Пермская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2008 года

по делу N А50-7368/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску ООО "Пермская транспортная компания"

к ООО "АЛЬЯНС-Т"

о защите деловой репутации,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о защите деловой репутации, взыскании морального вреда в сумме 300000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к сфере правовых отношений. Для ответа на них знания лингвистов не требуются.

Ответчик с доводами жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возложении обязанности удалить с сайта в сети Интернет сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: фразу" " Если у Вас, господа, есть заказчик хороший, с нормальным объемом, берите транспорт именно у ПТК, они его много предлагают. Потом они перед заказчиком Вас же грязью обольют, назовут мошенниками и подпишут прямой договор! Вообщем те еще с_". Истец также просил взыскать нематериальный вред в сумме 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования. Отказался от иска в первой части в связи с удалением информации с сайта. Просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 300000 рублей. Изменение иска судом принято. В его удовлетворении отказано.

Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Надлежащими ответчиками по делу являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В данном случае истец не доказал, что ответчик является надлежащим. Доступ к данному ресурсу имеют несколько работников ответчика. Кто конкретно размещал спорную информацию, истцом не установлено. В данном случае юридическое лицо за действия своих работников отвечать не может, поскольку общие нормы гражданского законодательства, в частности, ст.402 ГК РФ, применяться не могут. В данном случае действует специальная норма - ст.152 ГК РФ.

Не принимается довод жалобы о том, что в сети Интернет распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, и данные сведения не соответствуют действительности. Материалами дела подтверждено, что по заявлению истца проводилась проверка в отношении директора ответчика по обвинению его в мошенничестве. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. В данном случае информация на сайте размещена в разделе "субъективные оценки надежности фирмы". Оценка выражена в негативной форме. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.05г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец может использовать право на ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Не принимается довод жалобы о том, что суд 1 инстанции не вынес отдельное определение по заявленному ходатайству о проведении экспертизы. Статья 82 АПК РФ вынесения отдельного определения в данном случае не предусматривает. Ходатайство и результаты его рассмотрения в протоколе судебного заседания отражены. Поскольку требования истца не нашли подтверждения в судебном заседании, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда в сумме 30000 руб. Кроме того, юридическое лицо не может испытывать моральных страданий, оно не вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2008 года по делу N А50-7368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Т. М. Жукова А. Н. Лихачёва