Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1814/09-С5 Заявителю отказано в признании недействительным договора уступки права требования (цессии), поскольку, приняв во внимание состоявшуюся уступку истцом приобретенного по договору права требования новому кредитору - предпринимателю, получение от него в качестве оплаты векселей банка, суд пришел к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для истца и его участника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства, надлежащим образом подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1814/09-С5

Дело N А50-10566/2008-Г24

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 8944/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Варова Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2008 по делу N А50-10566/2008-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Варова В.А. - Быстриков Ю.В. (доверенность от 06.04.2009 N Д-342); Скорынин Ю.Н. (доверенность от 27.09.2008 N 4691);

Акционерного коммерческого банка "Стратегия" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) - Новоселов Е.В. (доверенность от 16.12.2008 N Д-185); Пикулева B.C. (доверенность от 23.07.2008 N 6676).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (далее - общество "Уральский торговый дом"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Варов В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Банку, обществу с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2007 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.11.2008 (судья Пескина НА.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.12.2008 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Варов В.А. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов обеих инстанций не основаны на материалах дела. По мнению заявителя судами ошибочно применены нормы ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом заявитель считает, что предъявленный им иск не является злоупотреблением права, а направлен на защиту имущественных интересов Варова В.А. как участника общества "Уральский торговый дом".

Банк в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 02.03.2007 Банк (цедент) уступает обществу "Уральский торговый дом" (цессионарий) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (должник), основанное на кредитном договоре от 29.06.2006 N К173 на общую сумму 7 000 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки цессионарий обязан уплатить цеденту в день подписания соглашения (02.03.2007) 7 000 000 руб. в счет оплаты уступленного ему права. Факт оплаты уступленного права (требования) подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Полагая, что договор уступки от 02.03.2007 является крупной сделкой, и, ссылаясь на допущенное при его заключении нарушение требования, предусмотренного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении сделки, Варов В.А., являющийся единственным участником общества "Уральский торговый дом", обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Оценив в совокупности в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, приняв во внимание состоявшуюся уступку истцом приобретенного по договору от 02.03.2007 права требования новому кредитору - предпринимателю Федоровых В.В., получение от него в качестве оплаты векселей Сберегательного банка России на сумму 7 150 000 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для общества "Уральский торговый дом" и его участника Варова В.А. в результате совершения оспариваемой сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, в иске отказано правомерно (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о неназначении судом экспертизы договора уступки от 02.03.2007, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2008 по делу N А50-10566/2008-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Варова Владимира Андреевича - без удовлетворения.