Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9611/08

г. Пермь

26 декабря 2008 г.

Дело N А50-10566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - Варова Владимира Андреевича: Скорынин Ю.Н. (паспорт, доверенность от 27.09.2008),

от ответчика - Акционерного коммерческого банка "СТРАТЕГИЯ" (ОАО): Новоселов Е.В. (паспорт, доверенность N Д-185 от 16.12.2008), Пикулева В.С. (паспорт, доверенность от 23.07.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом": Варов А.В. (паспорт, доверенность от 03.12.2006),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2008 года

по делу N А50-10566/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Варова Владимира Андреевича

к Акционерному коммерческому банку "СТРАТЕГИЯ" (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом"

о признании крупной сделки недействительной,

установил:

Варов Владимир Андреевич (далее - Варов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному коммерческому банку "СТРАТЕГИЯ" (ОАО), далее именуемому - АКБ "Стратегия", банк, и к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (далее - ООО "Уральский торговый дом", общество) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2007 (т.1 л.д.3-4).

В последствии истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил предмет иска, изложив исковые требования следующим образом: признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2007 между ответчиком - АКБ "Стратегия" (цедент) и другим ответчиком - ООО "Уральский торговый дом" (цессионарий), по которому АКБ "СТРАТЕГИЯ" уступил свои права требования к ООО "Вершина", истекающие из кредитного договора N К-173 от 29.06.2006 на сумму 7 000 000 руб., за которые ООО "Уральский торговый дом" уплатил АКБ "СТРАТЕГИЯ" 7 000 000 руб. (т.1 л.д.80-82). Заявленное истцом новое требование - о применении последствий недействительности оспариваемой сделки - судом первой инстанции к рассмотрению не принято на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ (определение суда от 02.10.2008) - т.1 л.д.120-122.

Решением суда от 05.11.2008 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.69-74). Суд первой инстанции исходил из того, что условием для признания сделки недействительной по иску участника общества является наличие неблагоприятных последствий в результате ее совершения (право на иск, ст. 4 АПК РФ). Вместе с тем, судом установлено, что в результате последовательно совершенных сделок по приобретению уступленных банком прав и их последующему отчуждению общество получило доход в размере 150 000 руб.; наличия у общества убытков в результате совершения оспариваемой сделки не установлено.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 05.11.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение, изменить состав суда при новом рассмотрении дела, дело рассмотреть коллегиально. Полагает, что по делу имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает на нарушение оспариваемой сделкой прав истца как участника общества и на наличие правового интереса в применении последствий недействительности сделки. Полагает, что в результате оспариваемой сделки у общества возникли неблагоприятные последствия в виде утраты имущества в сумме 7 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - общество, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе истца. Считает решение от 05.11.2008 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчик - банк, в отзыве на исковое заявление указал, что решение судом вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Полагает, что истец не доказал того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - общества, доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил несогласие с принятым решением суда.

Представитель ответчика - банка, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральский торговый дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2005. Единственным участником общества является Варов В.А., обладающий 100 % долей в уставном капитале. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 06.06.2008 (т.1 л.д.40-44).

Между банком (цедент) и обществом (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2007, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (должник) из кредитного договора N К-173 от 29.06.2006 на общую сумму 7 000 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника (л.д.13-14).

Дополнительным соглашением от 02.03.2007 к указанному договору уступки уступаемое требование оценено в 7 000 000 руб., уплачиваемых цессионарием в день подписания этого соглашения (л.д.15).

Цена уступленного требования обществом оплачена, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и не оспаривается (т.2 л.д.23,51).

Истец просит признать договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2007, подписанный между банком и обществом, недействительным, ссылаясь на то, что данный договор является для общества крупной сделкой, при совершении которой было нарушено требование ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), а именно, что единственным участником общества решение о совершении этой сделки не принималось.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона).

По данным бухгалтерского учета общества - бухгалтерский баланс на 01.01.2007 (т.2 л.д.32-33), балансовая стоимость имущества общества на 01.01.2007 составляла 4 510 000 руб. Таким образом, очевидным является то, что денежная сумма, определенная сторонами оспариваемого договора (7 000 000 руб.), возможность отчуждения которой цедентом следует из условий этого договора, составляет более 25 % стоимости имущества общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона). Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества (п. 6 ст. 46 Закона).

Уставом ООО "Уральский торговый дом" более высокий размер крупной сделки, чем то установлено Законом выше, не предусмотрен. Не предусмотрено и то, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску участника общества (п. 5 ст. 46 Закона).

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком - банком, представлены доказательства того, что приобретенное у него право требования общество, в свою очередь, уступило индивидуальному предпринимателю Федоровых В.В. по договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2007, от которого в оплату за уступаемое право получило простые векселя Сбербанка России N 1374304 и N 1374305 на общую сумму 7 150 000 руб.; указанные векселя общество продало банку по договору N в-207 от 02.03.2007 по цене 7 150 000 руб. (т.2 л.д.42-43,44-45). Индивидуальный предприниматель Федоровых В.В., в свою очередь, приобрел векселя N 1374304 и N 1374305 непосредственно у векселедателя - Сбербанка России по договору N 266/1143 от 02.03.2007 (т.2 л.д.46-48).

Доказательств того, что векселя Сбербанка России N 1374304 и N 1374305 были приобретены обществам по иным основаниям, ни истец, ни общество не представили.

На основании исследования и оценки приведенных выше доказательств (ст. 71 АПК РФ) судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии неблагоприятных последствий для общества и для истца как участника общества в результате совершения оспариваемой сделки.

Из содержания решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2007, на которое ссылается истец, иное не следует.

Таким образом, истец не доказал, что оспариваемая возмездная сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление. Ответчик-банк представил доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для общества.

Поскольку заявленные исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав, вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы относительно фальсификации выписки из решения единственного участника общества от 26.02.2007, договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2007 между обществом и индивидуальным предпринимателем Федоровых В.В. и других документов дела получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Дополнительно заявленное истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки судом не принято к производству правомерно, в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Данное обстоятельство нашло отражение в определении суда от 02.10.2008, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при признании оспоримой сделки недействительной права требования от банка к обществу не переходят, в связи с чем возврату подлежат лишь денежные средства в сумме 7 000 000, уплаченные обществом и полученные банком, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании положений ст. 167 ГК РФ.

То, что индивидуальный предприниматель Федоровых В.В. не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку принятое решение не затрагивает прав и обязанностей указанного лица. Доказательств иного в деле не имеется.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца - заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2008 по делу N А50-10566/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова