Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1808/09-С5 С ответчика взыскана денежная сумма в возмещение ущерба, связанного с затратами общества на проведение работ по восстановлению технологического режима и вывода производства на прежнюю мощность, которые подтверждаются сведениями о расходе энергии во время простоя, сведениями о расходе пара, нарядами на выполнение работ, поскольку глубокий провал напряжения привел к нарушению электроснабжения истца, что, в свою очередь, повлекло остановку производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1808/09-С5

Дело N А50-7591/2008-Г6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-1808/09-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2009 г. N 8963/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.П., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (далее - общество "Соликамскбумпром") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А50-7591/2008-Г6 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Соликамскбумпром" - Левко А.Н. (доверенность от 05.03.2009 N 12-20-192);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Полянина А.Ю. (доверенность от 30.04.2008).

Общество "Соликамскбумпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания") о взыскании 243 644 руб. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения от 28.12.2005 N 152.

Определением суда от 27.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МРСК Урала".

Решением суда от 22.07.2008 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу общества "Соликамскбумпром" взысканы 243 644 руб. основного долга.

Постановлением суда от 25.12.2008 (судьи Романов В.А., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Соликамскбумпром" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы 120 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Пермская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом "Соликамскбумпром" (абонент) заключен договор электроснабжения от 28.12.2005 N 152, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1.4, 8.1 названного договора энергоснабжающая организация обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между энергоснабжающей организацией и абонентом на шинах 110 кВ ПС "Бумажная" параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97, а также возмещать причиненный абоненту реальный ущерб в случае перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации.

Актами расследования технологического нарушения от 03.04.2008, от 29.04.2008 зафиксирован факт нарушения электроснабжения общества "Соликамскбумпром" 02.04.2008 и 20.04.2008 (т. 1 л.д. 121-124). Согласно данным актам причинами короткого замыкания и разрушения (повреждения) ввода в ЗРУ являются отступления от требований проектной документации и недостаточный технический контроль при эксплуатации.

В соответствии с заключением эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" Баширова Х.Х. от 27.10.2008 N 140 нарушением электроснабжения истца является провал напряжения в сети 110 кВ. При этом причиной нарушения, произошедшего 02.04.2008, служит короткое замыкание на опоре N 42 ВЛ-110 кВ "ПС Бумажная - ТЭЦ-12" цепь N 1, которое повлекло отключение данной линии, 20.04.2008 - разрушение горизонтального ввода в ЗРУ-110 кВ фазы "А" и повреждение ввода фазы "В" на ПС "Резвухино", что повлекло аварийное отключение линии 110 кВ "Бумажная -Резвухино" цепь N 2.

Общество "Соликамскбумпром" полагая, что провалы напряжения привели к нарушению технологического режима и остановке непрерывного процесса производства, в связи с чем на восстановление технического режима и вывода производства на прежнюю мощность истцом затрачены денежные средства в сумме 243 644 руб., последний обратился в суд с иском о возмещении указанной суммы понесенного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Межгосударственным стандартом "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" ГОСТ 13109-97 (далее - ГОСТ). При этом суд исходил из того, что факт провалов напряжения 02.04.2008, 20.04.2008 подтверждается материалами дела; причинами отключения электроснабжения являются нарушения проектирования и эксплуатации электрических сетей до границы балансовой принадлежности абонента. Установив причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязательств по договору электроснабжения от 28.12.2005 N 152 и последствиями нарушений электроснабжения общества "Соликамскбумпром", суд взыскал с ответчика стоимость понесенного истцом ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушения электроснабжения общества "Соликамскбумпром" допущены энергоснабжающей и сетевой организациями в пределах допустимых ГОСТом значений показателя качества электроэнергии (длительности провала напряжения), в связи с чем не могут рассматриваться как нарушения ответчиком договорных обязательств.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.2 ГОСТа нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии не могут превышать 10% от номинального напряжения электрической сети.

Согласно п. 3.1 ГОСТа провалом напряжения является внезапное понижение напряжения в точке электрической сети ниже 0,9 Uhom, то есть за которым следует восстановление напряжения до первоначального или близкого к нему уровня через промежуток времени от десяти миллисекунд до нескольких десятков секунд, где Uhom - номинальное междуфазное (фазное) напряжение.

Длительность провала напряжения - это интервал времени между начальным моментом провала напряжения и моментом восстановления напряжения до первоначального или близкого к нему уровня.

Как установлено судами, подтверждается заключением эксперта от 27.10.2008 и не оспаривается сторонами, аварийные отключения 02.04.2008 и 20.04.2008 характеризуются значительными провалами напряжения 73% и 80% соответственно.

Согласно акту расследования технологического нарушения от 02.04.2008 N 22 высоковольтная линия ВЛ-110 кв отключилась в 18 час. 32 мин., а включена в 19 час. 00 мин. Данное отключение вызвано коротким замыканием, которое привело к пережогу троса и провода. Причинами этого, по мнению комиссии, явились недостатки проектирования, монтажа и эксплуатации оборудования, а также сверхнормативная коррозия провода.

Как следует из акта расследования технологического нарушения от 29.04.2008 высоковольтная линия ВЛ-110 кв "Бумажная-Резвухино" отключалась 20.05.2008 трижды: в 17 час. 31 мин., 17 час. 36 мин., 17 час. 40 мин. в результате короткого замыкания, которое, в свою очередь, стало причиной обрыва провода в пролете опор N 92-93. Комиссией установлено, что причиной отключения послужило повреждение проходных вводов в ячейке ВЛ-110 кв "Бумажная-Резвухино", которое и привело к короткому замыканию.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора энергоснабжения от 28.12.2005 N 152 (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.4) в части бесперебойного снабжения истца электроэнергией и мощностью, соответствующих ГОСТу 13109-97, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что качество электроэнергии соответствовало предусмотренным ГОСТом нормам и длительность провала напряжения является незначительной (не превышающей максимально возможные длительности провала напряжения в соответствии с ГОСТом), противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ГОСТом не предусмотрен показатель предельного уровня длительности провала, имеется лишь формула расчета максимальной длительности провала (п. 6 приложения Б ГОСТа). При этом самого расчета, на основании которого экспертом установлены максимально возможные уровни длительности провала (3,30 сек. и 2,51 сек.), в материалах дела не содержится.

Из материалов дела видно, что глубокий провал напряжения, зафиксированный 02.04.2008 и 20.04.2008 (73% и 80% соответственно), привел к нарушению электроснабжения истца, что, в свою очередь, повлекло остановку бумагоделательных машин (п. 2.2-2.5 экспертного заключения от 27.10.2008).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, связанного с затратами общества "Соликамскбумпром" на проведение работ по восстановлению технологического режима и вывода производства на прежнюю мощность, которые подтверждаются сведениями о расходе энергии во время простоя, сведениями о расходе пара, нарядами на выполнение работ за апрель 2008 г.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А50-7591/2008-Г6 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2008 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением от 24.02.2008 N 2761 за рассмотрение кассационной жалобы.