Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-6584/08

25 декабря 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-7591/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Масальской Н.Г,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2008 года,

принятое судьёй Гладких Д.Ю, по делу N А50-7591/2008

по иску ОАО "Соликамскбумпром"

к ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Левко А.Н, паспорт, доверенность от 05.09.2008,

Яшин Д.А, паспорт, доверенность от 26.06.2008,

от ответчика: Неганов М.А, паспорт, доверенность от 27.12.2007,

Воробьёв А.Н, паспорт, доверенность от 04.06.2008,

от третьего лица: Полянина А.Ю, паспорт, дов. от 30.04.2008,

Климин В.А, паспорт, доверенность от 28.11.2008,

установил:

ОАО "Соликамскбумпром" (далее - Общество "Соликамскбумпром", Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - Ответчик, Энергосбытовая компания) о взыскании на основании ст. ст. 15, 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ущерба в размере 243.644 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору энергоснабжения от 28.12.2005 N 152. Иск мотивирован тем, что вследствие допущенных Ответчиком провалов напряжения в энергоснабжающей сети 02.04.2008 и 20.04.2008 происходили остановы бумагоделательного оборудования Истца, что обусловило для последнего необходимость затрат в размере 243.644 руб. для восстановления нормального технологического режима работы оборудования.

Определением арбитражного суда от 27.06.2008 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Сетевая компания), по электрическим сетям которого осуществляется непосредственное энергоснабжение Истца.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.07.2008 (судья Д.Ю. Гладких) иск удовлетворен в полном объёме. При этом суд установил факт нарушения со стороны Энергосбытовой компании обязательства по поддержанию на границе балансовой принадлежности электросети качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97 и взыскал с Энергосбытовой компании в пользу Общества "Соликамскбумпром" 243.644 руб. ущерба. Суд указал, что причиной ущерба являются провалы напряжения, допущенные 02.04.2008 и 20.04.2008 вследствие нарушений при проектировании и эксплуатации электрических сетей (т. 2 л.д. 12-16).

Сетевая компания, обжалуя решение от 22.07.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о нарушении Ответчиком условий договора энергоснабжения, поскольку нарушения качества электроэнергии соответствовали предусмотренным ГОСТом нормам. Заявитель жалобы указывает, что Истцом не доказаны причинная связь между остановкой его производства и аварийных отключений линии электропередачи 02.04.2008 и 20.04.2008, а также размер ущерба (т. 2 л.д. 27-30).

На апелляционную жалобу поступили отзывы Истца и Ответчика.

Общество "Соликамскбумпром" в своём отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поддерживает вывод суда о том, что причиной ущерба является не прекращение электроснабжения, а провал напряжения, т.е. обстоятельство, нормированное ГОСТ (т. 2 л.д. 60-61).

Энергосбытовая компания в своём отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что происшедший провал напряжения не выходит за рамки нормы ГОСТ 13109-79 и не свидетельствует о противоправности действий ответчика и третьего лица и, следовательно, состава гражданско-правовой ответственности (т. 2 л.д. 50).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству Сетевой компании определением от 09.10.2008 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, возобновлено 02.12.2008.

В судебном заседании апелляционного суда, начавшемся 15.12.2008 и после перерыва продолженного 19.12.2008, представители Сетевой компании настаивали на доводах апелляционной жалобы, совместно с представителями Энергосбытовой компании указывали, что обоснованность апелляционной жалобы подтверждается также выводами эксперта по фактическим обстоятельствам нарушения режима электроснабжения.

Представители Общества "Соликамскбумпром" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и Обществом "Соликамскбумпром" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2005 N 152 (т. 1 л.д. 9-20), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между энергоснабжающей организацией и абонентом на шинах 110 кВ ПС "Бумажная" параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97 (п. 2.1.4 договора), а также возмещать причиненный абоненту реальный ущерб в случае перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации (п. 8.1 договора).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: нарушение исполнителем принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из заключения эксперта от 27.10.2008 и других материалов дела следует:

02.04.2008 и 20.04.2008 электроснабжение Общества "Соликамскбумпром" нарушалось в виде провалов напряжения в сети 110 кВ. Причиной нарушений являлись 02.04.2008 - короткое замыкание, произошедшее на опоре N 42 ВЛ-110 кВ "ПС Бумажная - ТЭЦ-12" цепь N 1, которое повлекло отключение данной линии, 20.04.2008 - разрушение горизонтального ввода в ЗРУ-110 кВ фазы "А" и повреждение ввода фазы "В" на ПС "Резвухино", что повлекло аварийное отключение линии 110 кВ "Бумажная - Резвухино" цепь N 2.

Причинами короткого замыкания и разрушения (повреждения) ввода в ЗРУ были отступления от требований проектной документации и недостаточный технический контроль при эксплуатации, что подтверждается актами расследования технологического нарушения от 03.04.2008 и от 29.04.2008 (т. 1 л.д. 121-124).

Согласно заключения эксперта от 27.10.2008, при провале напряжения происходит остановка (отключение) электродвигателей технологической линии либо по напряжению, либо по перегрузу, что приводит к остановке в целом бумагоделательных машин. Нарушения электроснабжения (провалы напряжения в сети 110 кВ) Общества "Соликамскбумпром", произошедшие 02.04.2008 и 20.04.2008, привели к остановкам бумагоделательных машин. Избежать остановки бумагоделательного оборудования при указанных провалах напряжения Общество "Соликамскбумпром" не могло.

Таким образом, материалами дела установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями в эксплуатации линии электропередач и нарушениями электроснабжения Общества "Соликамскбумпром".

Однако, основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Как следует из заключения эксперта, каждая бумагоделательная машина Общества "Соликамскбумпром" имеет не менее двух независимых источников энергопитания, что удовлетворяет требованиям п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок: "Электроприёмники 1-й категории должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их энергоснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания". Схема электроснабжения Общества "Соликамскбумпром" на момент произошедших нарушений работы электрических сетей соответствовала требуемой схеме для потребителей 1-й категории электроснабжения.

Такая сложнозамкнутая система электроснабжения в случае нарушения электроснабжения от одного источника питания обеспечивает автоматическое восстановление электропитания объекта электроснабжения от другого источника питания. Результатом этого является бесперебойность электроснабжения объекта в целом, что, однако, не исключает кратковременного нарушения отдельных показателей электроснабжения в момент его автоматического восстановления.

В соответствии с Межгосударственным стандартом "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" ГОСТ 13109-97 (далее - ГОСТ) провал напряжения характеризуется показателем длительности провала напряжения (п. 5.7 ГОСТ), именно длительность провала напряжения является одним из показателей качества электроэнергии (п. 4.1 ГОСТ).

Глубина провала напряжения не нормируется и рассматривается исключительно как вспомогательный параметр для определения значений некоторых показателей электроэнергии (п. 4.2 ГОСТ).

Таким образом, для вывода о соответствии (несоответствии) поставляемой электроэнергии ГОСТ по такому нормированному ГОСТ параметру качества электроэнергии как наличие провалов напряжения необходимо исследовать соответствие допущенной длительности провала напряжения предельно допустимому значению длительности провала напряжения.

Предельно допустимое значение длительности автоматически устраняемого провала напряжения в любой точке присоединения к электрическим сетям определяется выдержками времени релейной защиты и автоматики (РЗА) (п. 5.7 ГОСТ).

Как следует из заключения эксперта, глубина и длительность провала напряжения составили: 02.04.2008 глубина провала - 73%, длительность провала - 2,55 сек. при обусловленной выдержками времени РЗА максимально возможной длительности провала - 3,30 сек; 20.04.2008 глубина провала - 80%, длительность провала - 2,35 сек. При максимально возможной длительности провала - 2,51 сек. Аварийные отключения, произошедшие 02.04.2008 и 20.04.2008 характеризуются значительной глубиной провала напряжения и незначительной длительностью провала напряжения, то есть не превышают максимально возможной длительности провала напряжения в соответствии с ГОСТ (стр. 6 заключения эксперта).

Следовательно, допущенные Энергосбытовой компанией и Сетевой компаниией нарушения электроснабжения Общества "Соликамскбумпром" 02.04.2008 и 20.04.2008 находятся в пределах допускаемых ГОСТ значений показателя качества электроэнергии (длительности провала напряжения) и потому не могут рассматриваться как нарушение Ответчиком обязательств, принятых по договору электроснабжения от 28.12.2005 N 152.

В связи с изложенным, основания для вывода о нарушении Ответчиком обязательств по указанному договору у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали. Поскольку изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В иске Обществу "Соликамскбумпром" надлежит отказать.

Понесенные Сетевой компанией судебные расходы в виде госпошлины за апелляционное обжалование (в размере 1.000 руб.) и оплаты услуг эксперта (119.000 руб.) подлежат возмещению за счет Истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 22 июля 2008 года по делу N А50-7591/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Соликамскбумпром" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 119.000 (сто девятнадцать тысяч) рублей Российскому экологическому фонду "ТЕХЭКО" (расчетный счет 40703810932000010633 в ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва к/с 30101810100000000716 БИК 044525716 ИНН 1833015652) в качестве оплаты за выполнение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева