Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-892/09-С4 Суд отказал в признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества, поскольку сообщение о проведении данного собрания было опубликовано в печатном издании в установленный срок, содержало все необходимые сведения, в том числе указание на порядок и место ознакомления акционеров с материалами, кроме того, неполучение заинтересованным лицом уведомления о проведении собрания и бюллетеня для голосования по вине почтовой связи не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка созыва и подготовки к проведению спорного собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-892/09-С4

Дело N А60-17926/2008-С11

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2009 г. N 6901/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хорькова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008 по делу N А60-17926/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу по иску Хорькова Дениса Владимировича к открытому акционерному обществу "Уралэлектросетьстрой" (далее -общество "Уралэлектросетьстрой"), при участии в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - общество "ПГ "Уралинвестэнерго"), общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженческая компания "Уралинвестэнерго" (далее -общество "ССК "Уралинвестэнерго" о признании недействительными решений общего собрания акционеров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

при участии в судебном заседании:

Хорькова Д.В. - Покровский М.Н. (доверенность от 21.12.2006 N 66 АБ 682700); общества "Уралэлектросетьстрой" - Панкова Е.Ю. (доверенность от 17.10.2006); общества "ПГ "Уралинвестэнерго" - Борисов Е.В. (доверенность от 03.09.2008).

Представитель общества "ССК "Уралинвестэнерго" в судебное заседание не явился.

Хорьков Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралэлектросетьстрой" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 25.06.2008.

Определением от 24.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ПГ "Уралинвестэнерго", общество "ССК "Уралинвестэнерго".

Решением суда от 29.10.2008 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи Няшин В.А., Васева Е.Е., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Хорьков Д.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права (ст. 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В частности, заявитель не согласен с выводом судов о наличии кворума на годовом общем собрании акционеров общества "Уралэлектросетьстрой" 25.06.2008, поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая трастовая компания "Энерготрастком" (далее - общество "Энерготрастком") Гончарова Н.В. имела право голосовать только 32057 акциями ответчика, что составляет менее 50% всех голосующий акций. Кроме того, Хорьков Д.В. считает, что судами не установлено, кто являлся акционером на момент проведения названного собрания, уполномочивал ли этот акционер общество "Энерготрастком" голосовать от его имени по вопросам повестки дня. Также заявитель полагает, что ответчик нарушил право истца на надлежащее уведомление о месте ознакомления с материалами, подлежащими предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, при этом суды необоснованно отклонили соответствующие доводы истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Хорьков Д.В. является владельцем 3 обыкновенных и 19 привилегированных акций общества "Уралэлектросетьстрой".

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом 25.06.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров общества "Уралэлектросетьстрой", в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 41096 голосами, что составляет 53,6347% от общего количества голосующих акций.

Собранием приняты решения об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2007 года; о невыплате дивидендов по привилегированным и обыкновенным акциям за 2007 год; об избрании членов совета директоров и ревизора общества; об утверждении аудитором общества ЗАО "Бизнес-Аудит-Центр"; об утверждении устава общества в новой редакции; о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии, утверждении порядка и сроков ликвидации.

Ссылаясь на то, что решения годового общего собрания акционеров от 25.06.2008 приняты с нарушением требований закона (в частности, Хорькову Д.В. не была предоставлена возможность ознакомиться с информацией (материалами) по проведению собрания акционеров, не направлены бюллетени для голосования, на собрании отсутствовал кворум) и ущемляют его права и законные интересы как акционера, Хорьков Д.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, в том числе, порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться. Указанная информация (материалы), в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Таким образом, право определения места и времени ознакомления акционеров с информацией (документами) принадлежит акционерному обществу.

В силу ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования. Бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров. Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования.

В соответствии со ст. 19 устава общества "Уралэлектросетьстрой" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в периодическом издании "Тихоокеанская Звезда" и направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом.

Иной способ направления бюллетеней для голосования уставом общества не предусмотрен.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Уралэлектросетьстрой" известило акционера Хорькова Д.В. о проведении спорного собрания, а также предоставило ему доступ к необходимой информации (материалам) в порядке, установленном законом и уставом общества.

Сообщение о проведении 25.06.2008 годового общего собрания акционеров общества "Уралэлектросетьстрой" опубликовано в газете "Тихоокеанская звезда" от 29.05.2008 N 98 (25673), то есть более чем за 20 дней до даты собрания. Сообщение содержит все необходимые сведения, в том числе указание на порядок и место ознакомления акционеров с информацией (материалами), а именно: начиная с 04.06.2009 с 9.00 до 10.00 по адресам: г. Хабаровск, ул. Шелеста, 69А.

Доказательств того, что указанная информация (материалы) были недоступны для истца по указанным адресам в установленное для ознакомления с ними время, Хорьковым Д.В. не представлено. Акт от 07.06.2008 об отсутствии возможности ознакомления с документацией по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, 69А и акт от 16.06.2008 об отсутствии возможности ознакомления с документацией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 103-9 правомерно не приняты судами в качестве таких доказательств. Указанные акты составлены Гордюшевым К.А., при этом указаний на то, что он действовал в интересах Хорькова Д.В., в актах не имеется. Кроме того, из актов от 07.06.2008 и 16.06.2008 следует, что Гордюшев К.А. прибыл для ознакомления с документами по указанным адресам в иное время, чем установлено в уведомлении о проведении собрания.

Кроме того, в материалы дела представлен договор N 19/08 от 27.05.2008 на оказание услуг по рассылке материалов к проведению годового общего собрания акционеров общества "Уралэлектросетьстрой" 25.06.2008, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "РИА", а также сформированный во исполнение указанного договора реестр почтовых отправлений от 30.05.2008 с приложением почтовой квитанции, подтверждающей сдачу заказной корреспонденции органу связи. Рассмотрев указанные документы, заслушав объяснения сторон, суд установил, что в адрес акционера Хорькова Д.В. заказным письмом N 620000(01)58933-7 направлено уведомление о проведении собрания и бюллетень для голосования. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

При этом судами правомерно указано на то, что неполучение Хорьковы Д.В. названной корреспонденции по вине почтовой связи (справка Почты России от 13.10.2008 N 66.53.19/29-Х-805) не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка созыва и подготовки к проведению собрания.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участие в годовом общем собрании акционеров общества "Уралэлектросетьстрой" 25.06.2008 приняли акционеры, обладающие в совокупности 41096 голосами, что составляет 53,6347% от общего количества голосов.

Данный факт подтверждается протоколом названного собрания, бюллетенями для голосования, протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 25.06.2008, списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества "Уралэлектросетьстрой" по состоянию на 15.05.2008.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что поскольку полномочия лица, осуществляющего доверительное управление акциями (в данном случае - общества "Энерготрастком"), проверяются реестродержателем при формировании списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, внесение указанного лица в этот список свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что оснований для удовлетворения требования акционера Хорькова Д.В. о признании решений годового общего собрания акционеров от 25.06.2008 недействительными не имеется, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Ссылка заявителя на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, отклоняется как неосновательная. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены и исследованы.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии кворума на спорном собрании акционеров, отсутствии у Гончаровой Н.В. полномочий голосовать привилегированными акциями ответчика, нарушении права истца на ознакомление с информацией (материалами), сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указанные доводы истца являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка не ходит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008 по делу N А60-17926/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хорькова Дениса Владимировича - без удовлетворения.