Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1767/09-С3 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения инспекции о доначислении налогов и пеней, поскольку установлено, что исполнение оспариваемого решения причинит обществу значительный ущерб в связи с тем, что списание денежных средств приведет к фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, нарушению исполнения договорных обязательств перед контрагентами, невыплате заработной платы работникам организации, невозможности перечисления текущих налоговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1767/09-С3

Дело N А47-8809/2008-АК-34

ГАРАНТ:

См также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-3564/11 по делу N А47-4387/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-1767/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2008 по делу N А47-8809/2008-АК-34.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергоремонт" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2008 N 15-34/43809 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1489240 руб., налога на прибыль в сумме 1985653 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 541817 руб. 66 коп. и взыскания штрафа в общей сумме 624675 руб. 80 коп.

Обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.

Определением суда от 25.12.2008 (судья Сердюк Т.В.) ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению налогового органа, обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 18.11.2008 N 15-34/43809 о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Налогоплательщик, полагая, что указанное решение в оспариваемой части вынесено с нарушением закона, обратился в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судом исследованы обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, и установлено, что исполнение решения инспекции от 18.11.2008 N 15-34/43809 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 1489240 руб., налога на прибыль в сумме 1985653 руб., пеней за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 541817 руб. 66 коп., штрафа в общей сумме 624675 руб. 80 коп. причинит обществу значительный ущерб в связи с тем, что списание денежных средств приведет к фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности общества, нарушению исполнения договорных обязательств перед контрагентами, невыплате заработной платы работникам организации, невозможности перечисления текущих налоговых платежей.

Выводы суда соответствуют требованиям, установленным ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2008 по делу N А47-8809/2008-АК-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.