Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-3564/11 по делу N А47-4387/2010

27 июня 2011 г.

N Ф09-3564/11 Дело N А47-4387/2010

ГАРАНТ:

См также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-3564/11 по делу N А47-4387/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1767/09-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергоремонт" (далее - общество "Оренбургэнергоремонт", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А47-4387/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Оренбургэнергоремонт" - Иванов И.П. (доверенность от 20.05.2010 N 40);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Огуречникова Н.А. (доверенность от 11.01.2011 N 05/03).

Общество "Оренбургэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 12 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 02.11.2010 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части п. 3 резолютивной части о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, подп. 2, 3 п. 2 резолютивной части о начислении пеней по налогу на прибыль и НДС, п. 3.1 резолютивной части - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика. Требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8329 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда изменено, в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль, НДС, пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургэнергоремонт" просит постановление суда апелляционной инстанции частично отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль и НДС, в виде штрафа в сумме 245 405 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, соответствующие им пени, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не исследовал доказательства налогоплательщика и ограничился оценкой доказательств, представленных налоговым органом при рассмотрении спора. Материалами дела не подтверждены выводы суда о том, что контрагенты общества "Оренбургэнергоремонт" не имели реальной возможности выполнить работы своими силами, о том, что работникам контрагентов не выдавались пропуска на территорию заказчика, о необходимости лицензирования деятельности, осуществленной в ходе выполнения работ по договорам. Добровольная уплата задолженности по налоговым платежам, после чего было прекращено уголовное дело в отношении директора общества "Оренбургэнергоремонт" Кулагина А.А., не подтверждает согласия налогоплательщика с решением инспекции и не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций. Установленные по другим делам обстоятельства о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ордекс" (далее - общество "Ордекс") является "фиктивной" организацией, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, не могут быть приняты, нет основания для придания судебным актам преюдициального значения. Вместе с тем налогоплательщик не оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части признания законным привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 243 510 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 24.02.2010 N 07-31/00774 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 58 557 руб., НДС в виде штрафа в сумме 430 358 руб. Указанным решением обществу "Оренбургэнергоремонт" также доначислены НДС в сумме 3 077 182 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 572 070 руб., пени за их несвоевременную уплату, а также за неуплату НДФЛ в общей сумме 1 061 833 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль организаций и пеней по указанным налогам послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом "Оренбургэнергоремонт" налоговых вычетов в сумме 3 077 182 руб. по счетам-фактурам и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате необоснованного включения в состав расходов затрат в общей сумме 19 050 291 руб. по договорам субподряда, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Торгснабсбыт" (далее - общество "Торгснабсбыт"), "ТС Холдинг" (далее - общество "ТС Холдинг"), "Техстрой-56" (далее - общество "Техстрой-56"), "Техстройресурс" (далее - общество "Техстройресурс"), "Сельхозстрой" (далее - общество "Сельхозстрой"), а также по сделке с обществом "Ордекс" по приобретению товарно-материальных ценностей.

При проведении выездной налоговой проверки в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик представил договоры, заключенные с обществами "Торгснабсбыт", "Техстрой-56", "Техстройресурс", "Сельхозстрой", "Ордекс" на выполнение ремонтных работ на производственных объектах заказчика - открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (Сакмарская ТЭЦ, Каргалинская ТЭЦ, участок теплотрассы по ул. Ноябрьская г. Оренбурга), акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные вышеуказанными контрагентами. В подтверждение оплаты полученных от контрагентов счетов-фактур представлены платежные поручения.

Отказывая в принятии расходов и применении вычетов, инспекция указала, что контрагенты налогоплательщика имеют признаки фирм - "однодневок", налоговую отчетность не представляют, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы, поставить товары ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ, первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны от их имени неустановленными лицами. Должной осмотрительности при заключении договоров с названными контрагентами налогоплательщик не проявил. По мнению налогового органа, совершение реальных хозяйственных операций отсутствует.

Так в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Техстрой - 56" по юридическому адресу отсутствует, последний отчет представлен за 1 квартал 2009 года, налоги в бюджет не перечисляет. Общество "Торгснабсбыт" по юридическому адресу не находится, отчетность не представляет. Общество "Ордекс" со второго квартала 2008 года отчетность не представляет, штатная численность составляет 1 чел. Руководители контрагентов совершение сделок с налогоплательщиком отрицают.

Допрошенный в качестве свидетеля помощник директора общества "Оренбургэнергоремонт" Якупов Ф.Ф. показал, что предложение о поставках товара от общества "Ордекс" поступило по телефону, товар поступал на склад, необходимость встречаться с представителями поставщика отсутствовала, с сентября 2008 года связь с поставщиком пропала.

Шаргородский С.И. в допросе показал, что за деньги зарегистрировал общество "Техстрой - 56", участия в его деятельности не принимал, договоры не подписывал.

Директор обществ "Техстрой-56", "Техстройресурс" Ахмадулин И.Р. показал в допросе, что фирму "Техстрой-56" он купил за 1000 руб., занимался строительством и куплей - продажей, имелась лицензия на этот вид деятельности. Общество "Техстройресурс" зарегистрировано им. Имущество и штатная численность у данных организаций отсутствует. Договоры субподряда с налогоплательщиком им подписаны, а ремонт производила другая организация, нанятая им. Он приобретал векселя в Сбербанке.

Допрошенный в качестве свидетеля Шамаев А.К. показал, что являлся директором общества "Сельхозстрой", персонал и имущество в организации отсутствуют, по поводу исполнения договоров с обществом "Оренбургэнергоремонт" пояснений не дал. По данным территориальных отделений пенсионного фонда штатная численность общества "Сельхозстрой" составляет 2 чел.

Допрошенный в качестве свидетеля Сеитов С.А. показал, что за вознаграждение зарегистрировал общество "ТС Холдинг", деятельности не вел, документы не подписывал.

В объяснении начальник отдела охраны труда Махортова В.Ф. и ведущий инженер Тимофеев Н.Г. пояснили, что инструктажи по технике безопасности с работниками указанных контрагентов налогоплательщика не проводились, ведущий инженер Малаев М.И. пояснил, что на объектах действует пропускной режим, пропуска выдаются на основании письменных заявок подрядных организаций, работникам контрагентов пропуска не выдавались.

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам контрагентов налоговым органом установлено, что поступавшие от налогоплательщика денежные средства переводились в полном объеме на счета других лиц, либо направлялись на приобретение векселей, после чего снимались наличными.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества "Оренбургэнергоремонт" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а на создание необходимого пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.05.2010 N 17-15/07854 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

В отношении генерального директора общества "Оренбургэнергоремонт" Кулагина А.А. 23.12.2009 возбуждено уголовное дело N 4/1973 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 17.06.2010 уголовное дело прекращено ввиду полной уплаты предприятием задолженности предприятия. Орган следствия пришел к выводу, что Кулагин А.А. за период 2006-2008 годов, имея умысел на неуплату налога на прибыль и НДС, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, организовал заключение фиктивных договоров с обществами "ТС Холдинг", "Торгснабсбыт", "Техстрой-56", "Техстройресурс", "Сельхозстрой", подписал эти документы, придав фиктивным документам видимость о якобы имевших место финансово - хозяйственных отношениях, что привело к уклонению от уплаты налогов.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.01.2010 подтверждено, что общество "Ордекс" является "фиктивной" фирмой, которая не осуществляла финансово - хозяйственную деятельность и использовалась для ухода от налогообложения.

Взаимоотношения между обществами "ТС Холдинг" и "Оренбургэнергоремонт" были предметом судебного разбирательства. В постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 N Ф09-1767/09-С3 указано, что на протяжении 2006 года (период предшествующей проверки) налогоплательщиком реальные хозяйственные отношения с обществом "ТС Холдинг" не осуществлялись, расходы не понесены, счета - фактуры и другие первичные документы, представленные в целях получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, создан формальный документооборот, направленный на противоправную минимизацию налогообложения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Оренбургэнергоремонт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что реальность спорных сделок материалами дела подтверждена и налоговым органом не опровергнута, налогоплательщик при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и штрафы, руководствуясь тем, что получение обществом "Оренбургэнергоремонт" необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности доказано налоговым органом.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Оренбургэнергоремонт" и открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (заказчик) заключены договоры подряда от 26.12.2006 N 285-13, 286-13, от 04.05.2008 N 357-74, от 23.04.2008 N 343-13, от 23.04.2008 N 338-13 на выполнение текущего ремонта основного и вспомогательного оборудования. Работа выполняется иждивением заказчика - из его материалов, на его территории, в его помещениях и на его оборудовании, работы выполняются собственными и привлеченными силами, привлечение субподрядчиков производится с письменного согласия заказчика. Составлены акты приемки выполненных работ.

С открытым акционерным обществом "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" заключен договор подряда от 24.05.2007 N 275 на проведение текущего ремонта, также допускающий привлечение субподрядчиков. Заказчик выполнение работ подтвердил.

Обществом "Оренбургэнергоремонт" заключены договоры субподряда с обществом "Торгснабсбыт" от 30.05.2007 N 285, с обществом "Техстрой-56" от 30.04.2007 N 232/1, от 30.05.2007 N 283, с обществом "Техноресурс" от 28.08.2008 N 405, с обществом "Сельхозстрой" от 01.05.2008 N 231, от 25.06.2008 N 333, от 28.08.2008 N 397, от 01.09.2008 N 409/1, от 03.09.2008 N 411/1, с обществом "ТС Холдинг" от 30.05.2007 N 284, от 30.09.2007 N 18/07 на проведение работ по ремонту оборудования, где налогоплательщик выступает в качестве генерального подрядчика. По указанным договорам выставлены счета-фактуры, составлены акты о приеме выполненных работ, оплата произведена платежными поручениями.

По товарным накладным и счетам-фактурам обществам "Сельхозстрой" и "Ордекс" произведена оплата за поставленные строительные материалы, товар оприходован налогоплательщикам по приходным ордерам.

По результатам исследования и оценки представленных налогоплательщиком и инспекцией доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд подтвердил обоснованность и подтвержденность материалами дела выводов налогового органа о том, что у контрагентов налогоплательщика отсутствовали штатная численность, основные средства, лицензии на осуществление ремонтных работ на производственных объектах заказчиков. Общество "Оренбургэнергоремонт" не проявило должную осмотрительность при заключении договоров с контрагентами, возможность реального исполнения условий договоров не устанавливалась.

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам контрагентов следует, что поступившая оплата использовалась прежде всего на приобретение векселей, обналичивание, оплату банковских услуг, перечисление другим лицам (другим контрагентам), у которых также отсутствует возможность выполнить работы. Отсутствуют перечисления иным лицам, которые по договору могли бы исполнить работы, а также на общехозяйственные услуги (аренду, связь, оплату труда).

Доказательства доведения до исполнителей работ технической документации, текущего контроля за выполнением работ отсутствуют, не подтвержден доступ работников на территорию режимных предприятий. Лица, названные в качестве руководителей контрагентов, отрицают совершением сделок с налогоплательщиком.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал невозможность выполнения контрагентами спорных работ своими силами, а также с привлечением иных лиц по договорам.

При таких обстоятельствах, а также с учетом материалов уголовного дела N 4/1973 в отношении генерального директора общества "Оренбургэнергоремонт" Кулагина А.А., постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.01.2010 в отношении общества "Ордекс", постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 N Ф09-1767/09-С3 по вопросу взаимоотношений налогоплательщика с обществом "ТС Холдинг", суд апелляционной инстанции признал, что в результате сделок со спорными контрагентами общество "Оренбургэнергоремонт" получило необоснованную налоговую выгоду без осуществления реальной хозяйственной деятельности и отказало в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А47-4387/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергоремонт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерного обществу "Оренбургэнергоремонт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2011 N 784.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев