Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1833/09-С3 С налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку обществом понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, актом приема-передачи услуг, платежным поручением о перечислении адвокату вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1833/09-С3

Дело N А60-14782/2008-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5562/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского Д.В., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-14782/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Дюжева А.В. (доверенность от 17.11.2008 N 68).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Метизы" (далее - общество, налогоплательщик) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.07.2007 N 1462 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Решением суда от 13.08.2008 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 23.07.2007 N 1462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением от 08.12.2008 (судья Севастьянова М.А.) заявление общества удовлетворено частично. С инспекции взыскано в пользу общества 8000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в возмещении судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что обществом не подтвержден факт несения судебных расходов по данному делу, поскольку согласно п. 1.1 соглашения N 2 юридические услуги оказаны по другому делу N А60-34627/2007-С9. Кроме того, инспекция указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы, поскольку рассмотренное дело не является сложным, не требует много времени на подготовку.

Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, согласно подп. "с" п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 04.04.2008 N 2 в редакции дополнения от 04.07.2008 Андреев Валерий Павлович (адвокат), являющийся членом Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" (Адвокатская палата Свердловской области), обязался представлять интересы общества при обжаловании в суде решения инспекции от 23.07.2007 N 1462, а общество обязалось уплатить адвокату вознаграждение в соответствии с соглашением.

Из п. 4.1. соглашения от 04.04.2008 N 2 в редакции дополнения от 04.07.2008 следует, что вознаграждение за оказание юридической помощи по подп. "с" п. 1 соглашения составляет 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Поскольку решением суда от 13.08.2008 по настоящему делу требования общества удовлетворены, решение инспекции от 23.07.2007 N 1462 признано недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.

Удовлетворяя частично заявление общества, суды исходили из доказанности обществом несения затрат на оплату услуг представителя, а также из того, что признание недействительным решения инспекции от 23.07.2007 N 1462 не вызвано исключительно неправомерностью действий налогового органа.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судами установлено, что обществом понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 04.04.2008 N 2 в редакции дополнения от 04.07.2008, актом приема-передачи услуг, оказанных по соглашению от 01.10.2008, платежное поручение от 06.08.2008 N 484 о перечислении адвокату вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по соглашению об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суды, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы, пришли к правильному выводу о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов в сумме 8000 руб.

Довод инспекции о том, что юридическая помощь оказана адвокатом по другому делу N А60-34627/2007-С9, подлежит отклонению, поскольку согласно подп. "с" п. 1.1 соглашения от 04.04.2008 N 2 в редакции дополнения от 04.07.2008 адвокат обязался представлять интересы общества при обжаловании решения инспекции от 23.07.2007 N 1462, требование о признании недействительным которого удовлетворено в рамках данного дела.

Доводы инспекции о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-14782/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.