Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1294/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, и данное нарушение процессуальных прав и гарантий заинтересованного лица на защиту при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный и неустранимый характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1294/09-С1

Дело N А50-18939/2008-А15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу N А50-18939/2008-А15.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Половникова О.Н. (доверенность от 02.04.2009 N 2).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Платошино" (далее - общество), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.11.2008 N 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также протокола об административном правонарушении от 10.11.2008 N 33.

Решением суда от 09.12.2008 (судья Мартемьянов В.И.) заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено. В части требований о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 10.11.2008 N 33 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция полагает, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 инспекцией на основании поручения от 01.10.2008 N 438 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, правил продажи отдельных видов товаров в принадлежащем обществу магазине "Птица", расположенном по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Копылова, д. 106, о чем составлен акт проверки от 30.10.2008 N АЛКО-409756.

В ходе проверки инспекцией установлена реализация обществом алкогольной продукции - вина "Портвейн 3333", емкость 1,5 л, цена 78 руб. без сертификата соответствия, справки к товарно-транспортным накладным (разделы "А", "Б").

Указанные документы были представлены в инспекцию 31.10.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2008 N 33 и вынесено постановление от 19.11.2008 N 27 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции от 10.11.2008 N 33, суд исходил из того, что при наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Полномочий на переоценку доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества на защиту при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный и неустранимый характер, вывод суда о незаконности постановления инспекции от 19.11.2008 N 27 является обоснованным.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу N А50-18939/2008-А15 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения.