Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1841/09-С1 Суд признал незаконным отказ государственного органа в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии, поскольку административным органом не доказан факт нарушения предпринимателем лицензионных требований ввиду необеспечения организационно-технических условий для поддержания в исправном состоянии заявленных транспортных средств, выпускаемых на линию, кроме того, несоблюдение лицензиатом требований действующей лицензии само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче спорных выписок из такой лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1841/09 по делу N А07-13912/2008

Дело N А07-13912/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу N А07-13912/2008-А-КРК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Урманцев С.Р. (доверенность от 10.12.2008).

Представители Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа управления в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2008 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности проведена управлением в нарушение требований ст. 11 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и п. 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании); при поступлении заявления на получение лицензионных карточек с приложением документов, предусмотренных подп. "а" и "б" п. 6 Положения о лицензировании, проведение такой проверки является незаконным. При этом результатом такой проверки не может являться отказ в выдаче лицензионных карточек. Заявитель также указывает на неправомерность отказа управления в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), по причине несоответствия лицензионным требованиям и условиям, установленным подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании в части отсутствия организационно-технических условий для поддержания в исправном техническом состоянии транспортных средств, выпускаемых на линию, поскольку ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" таких лицензионных требований не установлено. Кроме того, в обоснование жалобы предприниматель ссылается на противоречие положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N 153 (далее - Административный регламент), устанавливающих порядок и условия выдачи дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), нормам Закона N 128-ФЗ и Положения о лицензировании.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель, имеющий лицензию на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 19.04.2008 N АСС-02-01113242, в связи с изменением (увеличением) состава транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, 21.08.2008 в соответствии с п. 12 Положения о лицензировании обратился в управление с заявлением о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), с приложением документов, предусмотренных подп. "а" и "б" п. 6 Положения о лицензировании.

Приказом управления от 21.08.2008 N 415 назначено проведение контрольных мероприятий лицензиата на предмет возможности выполнения им лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2008 N 37/0204, в котором указано, что организационно-технические условия для поддержания в исправном состоянии заявленных транспортных средств, выпускаемых на линию, отсутствуют: в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положений Административного регламента предпринимателем не организован контроль технического состояния транспортных средств, выпускаемых на линию. В акте содержится вывод о нецелесообразности выдачи заявителю лицензионных карточек.

Письмом от 03.09.2008 N 15-03 управление отказало предпринимателю в предоставлении дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

Предприниматель, полагая, что отказ управления в выдаче лицензионных карточек является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях управления, выразившихся в отказе в выдаче лицензионных карточек, нарушений норм действующего законодательства.

Между тем судами не учтено следующее.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Пунктом 12 Положения о лицензировании предусмотрено, что при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подп. "а" и "б" п. 6 названного Положения.

В этом случае выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), выдаются в течение 10 дней с даты подачи заявления.

Из анализа данного пункта Положения о лицензировании следует, что основанием для отказа в выдаче выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), является непредставление лицензиатом в определенный срок в лицензирующий орган соответствующего заявления и предусмотренных подп. "а" и "б" п. 6 Положения о лицензировании документов. Каких-либо иных оснований для отказа не установлено.

Пунктом 14.6 Административного регламента продублированы установленные п. 12 Положения о лицензировании требования.

Вместе с тем этим же пунктом Административного регламента предусмотрено, что в связи с увеличением количества подвижного состава управлением проводится проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий в порядке, установленном пунктом 14.2 Регламента. При положительных результатах проверки лицензионные карточки выдаются управлением в течение 10 дней с даты получения заявления.

Таким образом, Административный регламент в указанной части устанавливает дополнительные основания для отказа лицензиату в выдаче лицензионной карточки, не предусмотренные Положением о лицензировании.

Административный регламент в данной части не соответствует п. 12 Положения о лицензировании, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о правомерности отказа управления в выдаче лицензионных карточек судам первой и апелляционной инстанций в силу ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало руководствоваться актом, имеющим большую юридическую силу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции также считает, что административным органом не доказан факт нарушения предпринимателем лицензионных требований ввиду необеспечения организационно-технические условий для поддержания в исправном состоянии заявленных транспортных средств, выпускаемых на линию.

Как следует из акта проверки от 29.08.2008 N 37/0204, предпринимателем на ремонт и техническое обслуживание автомобилей заключен договор от 04.02.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Уралавто"; сертификат соответствия на выполняемые работы имеется.

Наличие требований действующего законодательства, которые не обеспечены условиями указанного договора, управлением суду не представлены.

Кроме того, несоблюдение лицензиатом требований действующей лицензии само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче дополнительных выписок из такой лицензии.

При названных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявленные требования предпринимателя - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежитт взысканию с Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу N А07-13912/2008-А-КРК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по тому же делу отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича удовлетворить.

Решение (письмо) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.09.2008 N 15-03 признать недействительным.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе - 50 руб., по кассационной жалобе - 50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от 17.02.2009.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении уплаты государственной пошлины в сумме 950 руб. по апелляционной жалобе осуществить Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов