Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1753/09-С3 Суд признал недействительными требование инспекции об уплате штрафа, решения о взыскании штрафа за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках и о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика, поскольку оспариваемые ненормативные акты налогового органа приняты до истечения установленного законодательством срока для добровольного исполнения требования, следовательно, нарушают права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1753/09-С3

Дело N А60-14365/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008 по делу N А60-14365/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Рязанов А.Б. (доверенность от 10.10.2008 N 03-12/12684).

Индивидуальный предприниматель Ханин Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными требования инспекции от 21.05.2008 N 52 об уплате штрафа, решений инспекции от 06.06.2008 N 447 о взыскании штрафа за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках, от 06.06.2008 N 185, 186, 187, 188 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 16.09.2008 (судья Кириченко А.В.) требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными требование инспекции от 21.05.2008 N 52 об уплате штрафа, решения инспекции от 06.06.2008 N 447 о взыскании штрафа за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках, от 06.06.2008 N 185, 186, 187, 188 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без движения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, поскольку решения от 06.06.2008 N 185, 186, 187, 188 отменены, сумма уплаченного предпринимателем штрафа возвращена, оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 28.09.2007 N 448 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 313550 руб.

На основании данного решения налоговым органом предпринимателю направлено требование от 24.10.2007 N 262.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 по делу N А60-28715/2007-С6 решение инспекции от 28.09.2007 N 448 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 3100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу решение суда от 29.01.2008 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 448 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 310400 руб.

В результате вынесения данного постановления инспекцией в адрес предпринимателя направлено уточненное требование от 21.05.2008 N 52 об уплате штрафа в сумме 313500 руб. в срок до 05.06.2008.

Поскольку в указанный срок сумма штрафа предпринимателем не уплачена, инспекцией вынесено решение от 06.06.2008 N 447 о взыскании штрафа в сумме 313500 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В обеспечение исполнения решения от 06.06.2008 N 447 налоговым органом приняты решения от 06.06.2008 N 185-188 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Предприниматель платежным поручением от 07.06.2008 N 41 погасил задолженность по штрафу в сумме 313500 руб.

Налоговым органом вынесены решения от 07.06.2008 N 201, 202, 203, 204 об отмене решений от 06.06.2008 N 185-188 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008 судебные акты по делу N А60-28715/2007-С6 (Ф09-5322/08-С3) изменены, признано недействительным решение инспекции от 28.09.2007 N 448.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5322/08-С3 по делу А60-16715/07

Считая требование инспекции от 21.05.2008 N 52 об уплате штрафа, решения инспекции от 06.06.2008 N 447 о взыскании штрафа за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках, от 06.06.2008 N 185, 186, 187, 188 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что оспариваемое требование выставлено на основании признанного недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 448, а также из того, что налоговым органом в нарушение требований ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оспариваемые решения приняты до истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате задолженности.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23, 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (ст. 69 Кодекса).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 Кодекса).

Из п. 6 ст. 69 Кодекса следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В соответствии со ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу п. 10 ст. 46 Кодекса положения данной статьи применяются также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое требование выставлено на основании решения инспекции от 28.09.2007 N 448 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, признанного постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008 по делу N Ф09-5322/08-С3 недействительным.

Признанный недействительным ненормативный акт налогового органа не может повлечь для налогоплательщика никаких последствий.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые требование и решения вынесены налоговым органом неправомерно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование инспекции от 21.05.2008 N 52 является уточненным, направленным в результате изменения обязанности налогоплательщика в связи с отменой постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 в части признания недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 448 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 310400 руб.

Оспариваемое требование направлено предпринимателю 21.05.2008. При этом в требовании указан срок для добровольного исполнения обязанности налогоплательщиком - 05.06.2008.

В соответствии со ст. 6.1 Кодекса течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В силу ст. 69 Кодекса требование, направленное по почте заказным письмом с уведомлением 21.05.2008 считается полученным предпринимателем 28.05.2008. С этого момента следует исчислять 10-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения обязанности налогоплательщиком, который истек 06.06.2008.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые решения приняты до истечения установленного законодательством срока для добровольного исполнения требования, следовательно, нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Довод инспекции о том, что оспариваемые решения инспекции не нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку налоговый орган решениями от 07.06.2008 N 201, 202, 203, 204 отменил решения от 06.06.2008 N 185, 186, 187, 188 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и решением от 22.08.2008 возвратил налогоплательщику штраф в сумме 313550 руб., правомерно отклонен судами, поскольку в силу п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008 по делу N А60-14365/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.