Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5322/08-С3 Предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что истребованные инспекцией документы у истца имелись и у него существовала возможность их представить, однако в результате виновных и противоправных действий (бездействия) налогоплательщика требования инспекции им не исполнены, кроме того, имеющиеся доказательства не позволяют сделать вывод о том, что все истребованные документы имеют отношение к предмету налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-5322/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1753/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 по делу N А60-16715/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Быкова Т.Ю. (доверенность от 19.10.2007 N 03-12/12379);

предприниматель Ханин Д.Н. (паспорт серии 65 04 N 890526).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 448.

Решением суда от 29.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 3100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 448 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 310400 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогоплательщика, требование инспекции о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, должно позволять идентифицировать запрошенные документы; инспекцией нарушены сроки и порядок вынесения решения о взыскании налоговой санкции; книга учета доходов и расходов по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, была им представлена в инспекцию.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит указанные судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции от 10.08.2006 N 306 (с учетом изменений, внесенных решением от 06.09.2006 N 356) инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.07.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 01.07.2006, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Инспекцией вручены налогоплательщику требования от 09.08.2006 N 09-5913, от 05.09.2006 N 09-6641, от 13.09.2006 N 09-6809, от 21.09.2006 N 09-7002. Требование от 18.10.2006 N 09-7768 направлено в адрес предпринимателя заказным письмом. В соответствии с указанными требованиями для проведения выездной проверки инспекция предлагала предпринимателю представить следующие документы: договор простого товарищества, документы учета доходов и расходов простого товарищества по форме, согласованной с инспекцией, первичные документы по кассе, банку, первичные бухгалтерские документы по кассе, банку, поставщикам, полученные (оплаченные) и предъявленные счета-фактуры, договоры.

Решением от 28.09.2007 N 448 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 313550 руб. за непредставление 6271 документа, в том числе договора простого товарищества, документов учета доходов и расходов простого товарищества по форме, согласованной с инспекцией, за 2003, 2004, 2005 гг. в количестве 3 шт., первичных платежных документов по банку в количестве 6208 шт., первичных документов в количестве 59 шт. по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Омега-опт", "Торговая компания "Кредос", "Нидан-фудс", закрытым акционерным обществом "Галион". Количество первичных платежных документов по банку определено инспекцией на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, полученных из филиала открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк", находящегося в г. Полевском, а также из Полевского отделения N 1780 Сберегательного банка Российской Федерации. Количество документов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Омега-опт", "Торговая компания "Кредос", "Нидан-фудс", закрытым акционерным обществом "Галион" определено инспекцией на основании результатов встречных проверок.

Предприниматель, полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из отсутствия оснований у инспекции для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 310400 руб., поскольку в оспариваемом решении инспекции не указано наименование непредставленных документов, иные сведения, позволяющие проверить правильность определения их количества и, соответственно, размера налоговой санкции. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. в связи с тем, что на момент проведения выездной налоговой проверки договор простого товарищества от 01.01.2003 был представлен предпринимателем в инспекцию и оснований для его повторного истребования у инспекции не имелось. Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3100 руб., исходя из того, что налогоплательщиком не были представлены в инспекцию книги учета доходов и расходов простого товарищества за 2003, 2004, 2005 гг. и первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Омега-опт", "Торговая компания "Кредос", "Нидан-фудс", закрытым акционерным обществом "Галион".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 310400 руб., руководствуясь тем, что количество первичных платежных документов по банку правомерно определено инспекцией на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, полученных из банков, а также на основании реестра первичных платежных документов, являющегося приложением к решению. Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют определить дату и номер каждого документа, сумму платежа по нему, содержание финансовой операции, принадлежность предпринимателю, местонахождение одного из экземпляров документа. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 310400 руб. инспекцией надлежащим образом подтверждена. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судами установлено, что в решении инспекции от 28.09.2007 N 448 размер штрафа исчислен инспекцией исходя из непредставления налогоплательщиком в установленный срок документов в количестве 6271 шт., в том числе договора простого товарищества в количестве 1 шт., документов учета доходов и расходов простого товарищества по форме, согласованной с инспекцией, - в количестве 3 шт., первичных платежных документов по банку - в количестве 6208 шт., первичных документов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Омега-опт" в количестве 5 шт., "Торговая компания "Кредос" - в количестве 26 шт., "Нидан-фудс" - в количестве 18 шт., с закрытым акционерным обществом "Галион" - в количестве 10 шт.

Согласно ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях применения ответственности налоговый орган должен представить доказательства наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

По смыслу ст. 93, 126 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 Кодекса, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, если в направленном ему требовании не содержится конкретный перечень истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать, либо непредставленные налогоплательщиком документы не относятся к предмету проверки.

Направленное налогоплательщику требование инспекции о представлении первичных документов по кассе, банку, первичных бухгалтерских документов по кассе, банку, поставщикам, полученных (оплаченных) и предъявленных счетах-фактурах, договоров не содержит конкретного перечня запрашиваемых документов.

Исчисление налоговым органом размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов, в том числе на основании сведений, полученных от третьих лиц, а также последующее установление инспекцией количества и конкретного перечня непредставленных налогоплательщиком документов на основании таких сведений недопустимо.

Материалы дела не содержат данных о том, что истребованные инспекцией документы у предпринимателя имелись и у него существовала возможность их представить, однако в результате виновных и противоправных действий (бездействия) налогоплательщика требования инспекции им не исполнены.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, не предусматривает ответственность за непредставление документов, истребованных налоговым органом у налогоплательщика, которые у него по какой-либо причине отсутствуют.

Судами не установлено, что у предпринимателя имелись документы учета доходов и расходов простого товарищества по форме, согласованной с инспекцией, в связи с чем суды неправомерно исходили из наличия оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за их непредставление.

"Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что все документы, истребованные инспекцией у предпринимателя на основании сведений, полученных из банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, непредставление которых послужило основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, имеют отношение к предмету налоговой проверки.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты в этой части подлежат изменению.

В остальной части судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и сторонами не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 по делу N А60-16715/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области от 28.09.2007 N 448.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области в пользу предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича расходы по госпошлине за подачу заявления в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 50 руб., по кассационной жалобе - в сумме 50 руб.