Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1287/09-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на неоправданное увеличение расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1287/09-С3

Дело N А60-17904/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ Промаудит" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по делу N А60-17904/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Рязанов В.И. (доверенность от 07.07.2008 N б/н);

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Зырянова Ю.С. (доверенность от 16.02.2009 N 03-08/9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2008 N 59.

Решением суда от 02.10.2008 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2008; судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008; судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами ст. 106, 108, 109, подп. 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на неполное исследование судами обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами приняты представленные инспекцией недопустимые и недостоверные доказательства, основанные на субъективном восприятии, а не на всестороннем, полном и объективном их исследовании, в связи с чем вывод судов о том, что спорные расходы им документально не подтверждены, является неверным.

Отзыва на кассационной жалобу инспекцией не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 12.05.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 21.03.2008 N 12-12 и принято решение от 25.06.2008 N 59. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 165060 руб., также ему начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 825302 руб. и пени в сумме 98813 руб. 75 коп.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы инспекции о завышении обществом материальных затрат на 5502017 руб. 41 коп. по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж", "РемТехКомплект", поскольку указанные затраты документально не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что обществом надлежащим образом не подтвержден факт выполнения работ обществами с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж", "РемТехКомплект".

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В п. 2 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Расходами в п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Однако положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства обществом не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Судами установлено и из материалов дела следует, что для подтверждения наличия реальных отношений между обществом и его контрагентом налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее: общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж", "Ремтехкомплект" по месту государственной регистрации отсутствуют; представляют в налоговые органы "нулевые" налоговые декларации; физические лица, числящиеся в соответствии с учредительными документами учредителями названных организаций, показали, что зарегистрировали их на свои имена за денежное вознаграждение, дальнейшую связь с данными организациями отрицали. Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность хозяйственных отношений общества с его контрагентом.

Кроме того, суды указали на то, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ обществами с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж", "Ремтехкомплект", а также на то, что обществом не подтвержден факт хищения данных документов.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия заявителя носят недобросовестный характер, направлены на неоправданное увеличение расходов, и, как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности законно.

Оснований для переоценки данного вывода судов в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по делу N А60-17904/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ Промаудит" - без удовлетворения.