Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1975/09-С1 Суд признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку документы, подтверждающие легальность оборота спорного товара, не были представлены на момент проверки, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1975/09-С1

Дело N А50-15579/2008-А12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булгар" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008 по делу N А50-15579/2008-А 12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 29.09.2008 N 247 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.11.2008 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Нилогова Т.С., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не учтены все имеющие значение обстоятельства дела. По мнению общества, апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения Осинского районного суда Пермского Края от 05.11.2008 по делу N 12-117/2008, которое содержит обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией 23.09.2008 в ходе проведения проверки в принадлежащем обществу кафе "Булгар", расположенном по адресу: Пермский край, с. Барда, ул. Пушкина, д. 1/Г, установлено, что в указанном кафе осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции: водки "Русский графин", "Русский стандарт", водки кедровой "Раунд", коньяка "Пять звездочек", настойки горькой медовой с перцем "Немиров" (производство Республики Украина). При этом в момент проведения проверки на указанную продукцию в кафе отсутствовали товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), справки к товарно-транспортной накладной (далее - справка к ТТН), справки к грузовой таможенной декларации (разделы "А" и "Б"; далее - справка к ГТД), сертификаты соответствия. Указанные документы были представлены в инспекцию 25.09.2008.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 23.09.2008 N АЛКО-410049, протокол об административном правонарушении от 25.09.2008, на основании которых вынесено постановление от 29.09.2008 N 247 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 указанного Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Судами установлено, материалами дела подтверждается (акт проверки от 23.09.2008 N АЛКО-410049, протокол об административном правонарушении от 25.09.2008), что обществом 23.09.2008 в момент проведения проверки проверяющим не были представлены ТТН, справки к ТТН, справки к ГТД (разделы "А" и "Б") на реализуемую в названном кафе алкогольную продукцию. Указанные документы были представлены в инспекцию лишь 25.09.2008.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны быть у продавца в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод общества о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения Осинского районного суда Пермского Края от 05.11.2008 по делу N 12-117/2008 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При этом следует отметить то, что решение Осинского районного суда Пермского Края от 05.11.2008 по делу N 12-117/2008, вынесенного на основании рассмотрения жалобы на постановление инспекции от 29.09.2008 N 246 в отношении директора общества Алапанова Г.Г. не имеет преюдициального значении для настоящего дела в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка суда общей юрисдикции действий директора общества с применением им положения закона, на которой основан вывод о наличии оснований для привлечения Алапанова Г.Г. к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело в отношении общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судами, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов судов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008 по делу N А50-15579/2008-А12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булгар" - без удовлетворения.