Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2009 г. N А60-8313/2009-С9 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении банка к административной ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку, в частности, в кредитном договоре отсутствует указание на то, по какой программе ипотечного кредитования подлежат исчислению и уплате проценты за пользование кредитом - действующей на момент заключения договора или на момент наступления указанного события, что дает банку возможность без каких-либо согласований с заемщиком в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, данное условие нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 апреля 2009 г. N А60-8313/2009-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6101/09-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В. Горячкина, представитель по доверенности от 10.10.2008 г.;

от заинтересованного лица: Е.В. Богачева, представитель по доверенности от 11.01.2009 г. N 05-28/26.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО "СКБ Банк" просит признать незаконным и отменить постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 03.03.2009 г. N 18 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, полагая необоснованными выводы Управления о нарушении Банком прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, а также о неправомерном включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.

По мнению заявителя, установленный пунктом 3.1 типового кредитного договора механизм определения процентной ставки за пользование кредитом путем отсылки к Программе ипотечного кредитования банка не противоречит ст. 810 ГК РФ и не нарушает прав потребителя на получение информации, что установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; условия договора о заключении заемщиком договора личного страхования, об открытии заемщиком банковского счета и указание в договоре на то, что обязательство по возврату кредита считается исполненным в день списания средств с данного счета, установление возможности одностороннего внесудебного изменения банком порядка очередности погашения задолженности по договору и установление обязанности заемщика оформить уведомление в другие банки, в которых оформлены счета, а также условие о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителей.

Управление требование не признало, ссылаясь на их необоснованность и доказанность фактов административных правонарушений.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в связи с жалобой граждан Лоскутова Е.В. и Чиберкуса В.А. и установлением в ходе проверки жалобы в действиях ОАО "СКБ Банк" признаков события и состава правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол от 19.02.2009 г. о совершении Банком правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и постановлением от 03.03.2009 г. N 18 за данные правонарушения Банк привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; частью 2 данной статьи установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, объективную сторону вменяемых заявителю административных правонарушений образуют действия банка по нарушению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации и действия по включению в кредитные договоры с заемщиками условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 11.05.2007 г.), в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируются и специальными Законами РФ, то к отношениям с участием потребителей, вытекающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Следовательно, для определения соответствия условий кредитного договора, в данном случае типовых договорных условий, требованиям действующего законодательства в части соблюдения прав потребителей следует проверить, соответствуют ли они правовым нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Вместе с тем, учитывая потребительский характер отношений, связанных с кредитованием банками физических лиц - потребителей, на данные отношения распространяются и положения Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из текста оспариваемого постановления, основанием привлечения Банка к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ послужил вывод Управления о нарушении банком прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации; по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - вывод о включении в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, в том числе условия о заключении заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании (пункт 4.1.8. договора); открытие заемщиком банковского счета и указание в договоре на то, что обязательство по возврату кредита считается исполненным в день списания средств с данного счета (пункт 2.1. договора); возможность одностороннего внесудебного изменения банком порядка очередности погашения задолженности по договору (пункт 3.3.18. договора); обязанность заемщика оформить уведомление в другие банки, в которых оформлены счета, о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита (пункты 4.1.19., 4.1.20., 4.4.4. договора).

Указанные выводы сделаны при анализе текстов типовых договоров ОАО "СКБ Банк", утвержденных приказами председателя правления Банка, на основании которых осуществлялось кредитование граждан на территории Свердловской области в 2007 и 2008 годах, а также кредитных договоров граждан Лоскутова Е.В. от 14.05.2008 г. и Чиберкуса В.А. от 06.06.2007 г., а также иных материалов, полученных в ходе административного расследования.

1. Так, пунктом 3.1 типового кредитного договора и пунктом 3.1.2. договора N 12.1.3-105 с Лоскутовым Е.В. установлено, что до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена государственная регистрации права собственности и ипотеки на квартиру, а также при выполнении условий пунктов 1.4.2., 1.4.3. и 1.6. договора, Заемщик уплачивает процентные ставки по кредиту в размере 21% годовых, далее подлежат уплате проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки, действующей по программе ипотечного жилищного кредитования.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 10 этого Закона информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных пунктом 1 статьи 488, пунктом 1 статьи 489 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования

Исходя из разных предметов регулирования, понятие полной суммы, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита продавцом (исполнителем), по смыслу Закона "О защите прав потребителей" не идентично полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу кредитной организацией, определяемой Законом "О банках и банковской деятельности".

Так, в отличие от полной стоимости кредита, определяемой законодательством о банках и банковской деятельности, полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства) указывается продавцом (исполнителем) в рублях.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 4, статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России выполняет, в том числе следующие функции: устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации и правила проведения банковских операций, а по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Из этого вытекает обязанность кредитной организации, признаваемой исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, в том числе и размер платежей за пользование кредитом при изменении условий, предусмотренных кредитным договором, а также доводить иную информацию о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Условия о процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения суммы кредита подлежат указанию с учетом процентных ставок по платежным периодам. Если же договором предусмотрено взимание платежей по разным процентным ставкам в зависимости от срока действия договора, то в договоре должны быть указаны процентные ставки в соответствующие периоды; полная сумма, подлежащая выплате, график погашения суммы рассчитывается с учетом соответствующих процентных ставок.

Как следует из условий рассматриваемых пунктов договоров, банком не только не определена полная сумма платежей, подлежащих уплате заемщиком, в рублях, но и не установлена конкретная ставка по кредиту, подлежащая применения при государственной регистрации права собственности и ипотеки на квартиру, которая (ставка) поставлена в зависимость от программы ипотечного кредитования банка.

В ходе административного расследования, а также в судебном заседании по настоящему делу, представитель ОАО "СКБ Банк" пояснил, что такими условиями стороны согласовали порядок определения размера процентной ставки за пользование кредитом, заключающийся в установлении процентной ставки не в конкретном процентном выражении, а путем установления порядка ее определения. При этом за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета процентной ставки по программе ипотечного жилищного кредитования, принятой банком в период наступления события - государственной регистрации права собственности и ипотеки квартиры.

Вместе с тем в самом кредитном договоре отсутствует указание на то, по какой программе ипотечного кредитования подлежит исчислению и уплате проценты за пользование кредитом - действующей на момент заключения договора или на момент наступления указанного события, что дает банку возможность без каких-либо согласований с заемщиком в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку. Такое условие нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации и не соответствует требованиям, предъявляемым к кредитным организациям указанными выше нормативными актами.

Отсутствие информации о полном размере платежей по кредиту послужило основанием возникновения спора между банком и заемщиком Лоскутовым Е.В. о размере процентной ставки, подлежащей применению после государственной регистрации права собственности и ипотеки (закладной). Данный спор связан с тем, что при заключении банком кредитного договора с этим заемщиком действовала программа ипотечного жилищного кредитования, утвержденная председателем правления ОАО "СКБ Банк" от 23.04.2008 г. N 147, согласно которой процентная ставка по кредиту при выполнении условий государственной регистрации права собственности квартиры установлена в размере 12, 75% годовых, однако при фактическом наступлении данного события банком была установлена ставка в размере 16, 75% годовых по программе ипотечного кредитования, утвержденной приказом председателя правления банка от 22.08.2008 г. N 394, которая заемщику известна не была и с которой он не согласен.

Отсутствие в кредитном договоре условия о полном размере подлежащих уплате платежей за пользование кредитом вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб заемщику (потребителю), нарушают его права, поэтому такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая, что указанная ответственность установлена с целью защиты прав потребителей, факт согласования такого условия договора с заемщиком, подписавшим этот договор, не исключает применение ответственности к продавцу за непредставление полной и достоверную информации о размере платы за пользование кредитом.

Суд признает несостоятельной ссылку заявителя на вступившее в законную силу решения Кировского районного суда от 23.12.2008 г. по иску Лоскутова Е.В., которое, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии нарушений банком Закона "О защите прав потребителей", поскольку данный спор связан с определением подлежащей применению ставки за пользование банковским кредитом. Более того, само наличие спора между банком и заемщиком о размере процентной ставки подтверждает невыполнение банком обязанности по надлежащему информированию потребителя об условиях договора.

2. Постановлением от 03.03.2009 г. N 18 Управление признало не соответствующими закону и ущемляющими права потребителей условия пункта 4.1.8. кредитного договора с Лоскутовым Е.В., в соответствии с которым заемщик обязан не позднее трех рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности на квартиру и ипотеки, застраховать в страховой компании ОАО "Военно-страховая компания" (Екатеринбургский филиал) имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу кредитора; аналогичное требование содержится в пункте 4.1.8. типового кредитного договора.

Как отмечено выше, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".

Суд также отмечает, что в силу части 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Доводы заявителя о том, что положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" распространяются лишь на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется одним и тем же лицом), поскольку такого ограничения применения данного запрета Закон "О защите прав потребителей" не содержит. Условие страхования заемщиком жизни и здоровья, обуславливающее предоставление кредита, определено банком, которым сам страховых услуг не оказывает, однако из материалов дела следует, что кредит банком не может быть выдан без получения заемщиком дополнительной услуги, в которой потребитель не нуждается.

Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, за что и установлена административная ответственность.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что условие кредитного договора о личном страховании является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита, поскольку личное страхование и установленные законодательством способы обеспечения исполнения обязательства преследую различные цели: обеспечение обязательства направлено на побуждение должника исполнить обязательство надлежащим образом, а личное страхование осуществляется в целях получения денежной суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина. При таких обстоятельствах понуждение заемщика застраховать перед банком жизнь и здоровье является получением банком дополнительной и не предусмотренной законом гарантией своих прав в ущерб правам и интересам потребителя.

Доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечного кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья) являются положения подпункта "в" пункта 4.4.1. кредитного договора, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования, указанными в пунктах 4.1.7. и 4.1.8. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства.

Кроме того, в п. 4.1.7. договора указано, что заемщик обязан заключить договор личного страхования до фактического предоставления кредита, что подтверждает правомерность вывода административного органа о несоответствии условия об обязательном личном страховании действующему гражданскому законодательству.

Неправомерным является и условие о страховании предмета залога, жизни и здоровья исключительно в указанной банком страховой компании (ОАО "Военно-страховая компания"), поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное статьей 421 ГК РФ.

В связи с этим является обоснованным вывод управления о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

3. Управлением установлено также, что предоставление потребительского кредита в соответствии с условиями пункта 2.1. договора N 12.1.3.-105 от 14.05.2008 г. с Лоскутовым Е.В. обусловлено открытием банковского счета; кроме того, договором установлено, что обязательство по возврату кредита (процентов, неустойки и т. п.) считается исполненным в день списания средств с данного счета.

Указанные условия предоставления кредита являются незаконными, поскольку нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающие обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обуславливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. Кроме того, ни главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Положение Центрального банка РФ от 31.07.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Положения ЦБР N 54-П следует читать как 31 августа 1998 г.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

Согласно названному Положению ЦБ РФ N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Указанные нормы Положения полностью соответствует пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, условия пункта 2.1. кредитного договора ущемляют потребительские права граждан.

Доводы заявителя о том, что открытие расчетного счета осуществляется в интересах заемщика и без взимание с него какой-либо платы, а также то, что подписав договор, потребитель выразил свое согласие на открытие банковского счета, подлежат отклонению, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем. Кроме того, как установлено административным органом, разработанные банком типовые договоры, содержащие указанные положения, являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.

Вывод административного органа о несоответствии закону условий кредитных договоров банка о том, что обязательства по возврату кредита (процентов, неустойки и т. п.) считаются исполненными в день списания средств с данного счета, также является правомерным.

Согласно пункта 2.1.2 Положения Центрального банка РФ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 Положения).

Статьей 37 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, для потребителей - заемщиков, которыми выступают физические лица, характерна оплата только с использованием наличной формы расчетов либо в кассу банка, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной, включение в договор условия о том, что датой исполнения обязательств по погашению задолженности является дата списания денежных средств со счета заемщика, противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей.

Данное условие противоречит и нормам гражданского законодательства, что выражается в том, что банк с учетом иного условия, ущемляющего права потребителя - возложение не предусмотренной законом обязанности по открытию банковского счета, вправе в соответствии со статьей 849 ГК РФ зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, что не соответствует фактическому моменту исполнения (частичного) принятых на себя обязательств заемщиком в соответствии со статьями 309, 314, 810, 811 ГК РФ.

4. Пунктами 3.3.18. договора с Лоскутовым Е.В. предусмотрена возможность одностороннего внесудебного изменения Банком очередности погашения задолженности по договору.

Такое условие не соответствует статье 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Аналогичный запрет содержится и в статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", подлежащей применению к регулированию потребительских правоотношений в части, не противоречащей статье 310 ГК РФ.

Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие Банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередности погашения задолженности, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

5. Пунктами 4.1.19, 4.1.20. и 4.4.4. договора установлена обязанности заемщиков оформить уведомления в другие банки, в которых открыты счета, о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита.

Указанное условие включено Банком в кредитный договор без учета статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане имею право на свободное определение условий договоров обслуживания банковских счетов, открытых в иных банках и данное право не может быть ограничено кредитором.

Поскольку рассмотренные условия типового кредитного договора, заключаемого Банком с заемщиками, не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителей, Банк правомерно привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как указано выше, к административной ответственности Банк привлечен за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации и за неправомерное включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, при этом выводы о наличии состава правонарушения сделаны Управлением при анализе кредитных договоров граждан Лоскутова Е.В. от 14.05.2008 г. и Чиберкуса В.А. от 06.06.2007 г., а также типовых договоров.

Вместе с тем с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений такого рода типовые формы договоров, утвержденные Банком, не являются договорами в смысле, придаваемом им пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, пунктом 1 статьи 433 ГК РФ и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем включение в типовую форму договора условий, нарушающих законодательство о защите прав потребителей, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение по части 2 статьи 14.8 Кодекса заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора, состав вменяемого обществу правонарушения считается оконченным в момент подписания кредитного договора сторонами.

Как следует из материалов дела, кредитный договор Банк заключил с Чиберкуса В.А. 06.06.2007 г., следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за включение в этот договор условий, ущемляющих права потребителя, истек 06.06.2008 г.

Вместе с тем кредитный договор с Лоскутовым Е.В., содержащий аналогичные условия, заключен Банком 14.05.2008 г., в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Порядок привлечения Банка к ответственности управлением соблюден.

Так, дело об административном правонарушении возбуждено 26.01.2009 г. путем вынесения определения в присутствии представителя Банка Горячкиной А.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2009 N 57, которой вручена копия определения.

Извещением от 16.02.2009 г. Банк уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данное извещение вручено Банку, о чем свидетельствует телеграмма с уведомлением N 165/4998 (вручена 17.02.2009 г.) и факсимильное сообщение от 16.02.2009 г.

При составлении протокола присутствовал представитель Банка Горячкина А.В., действующая на основании доверенности от 22.01.2009 г. на представление интересов Банка по делу об административных правонарушениях.

Определение о назначении времени и места рассмотрении дела было вручено представителю Банка, кроме того, направлено в адрес Банка телеграммой с уведомлением и получено им 26.02.2009 г., при рассмотрении дела присутствовал полномочный представитель Банка.

Наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначено Банку с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления от 03.03.2009 г. N 18 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.