Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2009 г. N А60-33082/2008-С4 Судом удовлетворены требования истца о взыскании денежной суммы в качестве задолженности по оплате отгруженной продукции по договору в части, поскольку материалами дела подтверждается передача товара истцом ответчику только на сумму, указанную в товарных накладных, содержащих печать ответчика и подпись его работника в графе о получении товара, а также накладных, упомянутых в акте сверки, подписанном истцом и ответчиком, хотя и не содержащих такую печать и подпись, однако подтверждаемых данным актом сверки, доказательств оплаты указанного товара в деле не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 апреля 2009 г. N А60-33082/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена от 26 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен от 01 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33082/2008-С4 по иску к третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Слог" о взыскании 61853 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, извещен,

от ответчика: отсутствует, извещен,

от третьего лица: отсутствует, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Издательство "Газетный мир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роспечать Свердловской области" о взыскании 61853 руб. 71 коп. в качестве задолженности по оплате отгруженной газетной продукции по договору N 07-07/85/01 от 30.12.2006 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, отзыв в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Слог".

В судебное заседание (25.02.2009 г.) от третьего лица поступил отзыв, в котором последнее указало, что доставка газетной продукции грузополучателю ОАО "Роспечать Свердловской области" г. Екатеринбург осуществлялась согласно договору N 2 от 01.01.2007 г., заключенному между ООО "Слог" и ЗАО "Издательство "Газетный мир". Сдача-приемка груза от ЗАО "Издательство "Газетный мир" производилась по заказам (сортировочные таблицы на газеты). Кроме того, третье лицо указало, что 17.01.2008 г. между ООО "Слог" и ООО "Глобал Логистик" был заключен договор N 129 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Передача груза от ООО "Слог" ООО "Глобал Логистик" производилась по перечню мест по фактуре. Факт получения грузополучателем печатной продукции подтверждается товарными накладными с подписью и печатью грузополучателя.

Однако каких-либо письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, третье лицо не представило.

Определением от 28.01.2009 г. истцу было предложено представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

В судебное заседание (25.02.2009 г.) в суд поступила телеграмма истца, в которой последний указал, что ЗАО "Издательство "Газетный мир" выслало документы по делу N А60-33082/2008-С4, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Поскольку из текста данной телеграммы следовало, что истец направил дополнительные письменные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в судебном заседании (25.02.2009 г.) был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 02 марта 2009 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, указанные документы после перерыва в суд не поступили, в связи с чем, суд определением отложил судебное заседание на 14 часов 00 минут 26 марта 2009 года для предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства своих требований.

При этом суд в определении от 02.03.2009 г. обратил внимание истца на то, что при непредставлении запрашиваемых документов непосредственно ко дню судебного заседания, судебное решение будет принято по имеющимся в материалах дела документам.

К настоящему судебному заседанию (26 марта 2009 года) от истца поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств исх. N 02-14/72 от 16.02.2009 г. (поступило в суд 05.03.2009 г.) и исх. N 02-14/133 от 11.03.2009 г. (поступило в суд 19.03.2009 г.). Доказательства, приложенные к данным ходатайствам, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Издательство "Газетный мир" (издательство) и открытым акционерным обществом "Роспечать Свердловской области" (покупатель) 30 декабря 2006 года подписан договор N 07-07/85/01, в соответствии с условиями которого издательство отгружает, а покупатель принимает периодические издания, поименованные в п. 1.1 договора от 30.12.2006 г.

Согласно п. 1.4 договора от 30.12.2006 г. издательство направляет в адрес покупателя с каждой партией газетной продукции надлежащим образом оформленные счет-фактуру и товарные накладные в 2-х экземплярах.

Покупатель обязуется принять в пункте назначения заказанный тираж изданий и возвратить издательству 1 экземпляр оформленной в установленном порядке товарной накладной с подписью и печатью покупателя, подтверждающих факт получения заказанного тиража газет.

Пунктом 3.1 договора от 30.12.2006 г. предусмотрено, что покупатель производит оплату за полученные газеты в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет издательства не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Стороны определяют, что отчетный период составляет календарный месяц с 01 по 30 (31) число. По окончании отчетного периода (месяца) и предоставлении покупателем документов (акта или накладной на списание) издательство выставляет покупателю счет-фактуру, отражающий сведения о стоимости фактически реализованной покупателем продукции за отчетный период.

В пункте 4.1 договора от 30.12.2006 г. указано, что договор вступает в силу с 01 января 2007 года и действует до 31.12.2007 г.

Договор пролонгируется до конца следующего года, если за два месяца перед окончанием срока действия ни одна из сторон не уведомит вторую сторону в письменной форме о прекращении договора (п. 4.2 договора от 30.12.2006 г.).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как договор поставки суд находит названный договор незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, то есть условие о количестве товара (ст.ст. 455, 465, 506 ГК РФ). При этом условие данного договора об определении количества товара в соответствии с товарными накладными не может быть принято, как согласование условия о количестве, так как число самих накладных в договоре не определено, какая-либо их иная идентификация также отсутствует.

Между тем количество поставляемого по договору товара должно быть определено либо в самом договоре, либо установленным в договоре способом, но и в том, и в другом случае такое количество должно иметь исчерпывающий объем, составляющий вместе с наименованием товара предмет договора. Указанный договор таким требованиям не отвечает.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 421 ГК РФ о праве сторон заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, принимая во внимание выраженную в договоре от 30.12.2006 волю сторон, направленную на урегулирование их отношений изложенным в договоре образом, суд квалифицирует указанный договор, как договор об общих условиях заключения договоров купли-продажи между его сторонами (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2004 года N Ф09-3719/04ГК, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2007 года N Ф09-8270/07-С4).

Поставки же по накладным суд оценивает как разовые сделки, заключенные в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцепта покупателем определенного в накладной предложения о заключении договора. Поскольку в накладных имеется ссылка на договор N 07-07/85/01 от 30.12.2006 г., его условия могут быть применены к указанным сделкам.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по товарным накладным передавалась печатная продукция, которая в полной мере не была оплачена последним. В то же время, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ими подтверждаются лишь частично, по следующим причинам.

Так, истцом в материалы дела представлено значительное количество накладных, часть из которых имеют в графе о получении товара печать ответчика и подпись его работника, а часть накладных печати ответчика и подписи его работника не имеют. Также истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки за 2 квартал 2008 года за период с 01 апреля 2008 года по 30 июня 2008 года.

При этом судом неоднократно в определениях от 10.12.2008 г., от 28.01.2009 г., от 02.03.2009 г. предлагалось истцу представить дополнительные доказательства получения ответчиком товара в указанных истцом количестве и стоимостью, в том числе доказательства наличия всех юридически значимых обстоятельств, указанных в расчете иска, все накладные, поименованные в расчете иска, приложенном к исковому заявлению, с печатями ответчика и подписями его работников о принятии товара, доказательства обоснованности изначального сальдо, указанного в расчете иска на 01.05.2008 г. в размере 26498 руб. 08 коп., доказательства утверждения истца о том, что доставка печатной продукции покупателя осуществлялась через ООО "Слог", в частности доказательства передачи товара от истца обществу с ограниченной ответственностью "Слог" и передачи того же товара от общества с ограниченной ответственностью "Слог" ответчику.

Однако достаточных доказательств указанных обстоятельств истцом представлено не было. В связи с этим, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается передача товара истцом ответчику только на сумму, указанную в товарных накладных, содержащих печать ответчика и подпись его работника в графе о получении товара, а также накладных, упомянутых в акте сверки, подписанном истцом и ответчиком, хотя и не содержащих такую печать и подпись, однако, подтверждаемых данным актом сверки.

Так, из расчета задолженности, составленного истцом, а также собственно из представленных истцом товарных накладных видно, что стоимость товара, указанного в накладных, имеющих печать и подпись ответчика, а также упомянутых в подписанном ответчиком акте сверки по состоянию на 30 июня 2008 года составляет 58745 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты указанного товара, а также доказательств наличия каких-либо иных оснований для уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом в деле не имеется.

При этом разногласия в итоговой сумме задолженности, указанной в акте сверки, суд не находит правовым препятствием для оценки поставок по упомянутым в акте сверки накладным как подтверждаемым ответчиком, поскольку содержание акта сверки и сведения о стоимости переданного товара по конкретным накладным каких-либо исправлений со стороны ответчика не имеют.

Таким образом, факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается указанными доказательствами на сумму 58745 руб. 50 коп.

Соответствие действительности содержащихся в накладных сведений ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте, как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу требований, не оспорены и не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этим исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 58745 руб. 50 коп. и в остальном в их удовлетворении отказывает.

При этом суд находит необоснованным доводы истца о том, что товар передавался им ответчику с помощью ООО "Слог", исходя из следующего.

Так, в соответствии с условиями договора N 2 от 01.01.2007 г., представленного истцом в материалы дела, заключенного между последним (принципал) и ООО "Слог" (агент), принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с поиском организаций по экспедированию и пересылке печатной продукции на территории Нижегородской области и по регионам Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 договора от 01.01.2007 г. агент также обязан от своего имени осуществить поиск организаций по экспедированию и пересылке печатной продукции на территории Нижегородской области и по регионам Российской Федерации, самостоятельно заключать договоры по экспедированию пересылке печатной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд отмечает, что данный договор является договором агентирования, а не экспедиционной деятельности, как фактически указывает истец, поскольку агент по данному договору обязуется совершать действия по поиску организаций по экспедированию и пересылке печатной продукции на территории Нижегородской области и по регионам Российской Федерации. В связи с этим в обязанности агента не входит собственно доставка товара от истца к ответчику.

Таким образом, данный договор от 01.01.2007 г. не подтверждает факт передачи товара истцом ответчику, поскольку является по своей правовой природе договором агентирования, а не договором транспортной экспедиции, хотя и содержащим обязанность агента по самостоятельному заключению договоров по экспедированию и пересылке печатной продукции.

Кроме того, в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен договор N 28/08-8 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный между ООО "Глобал Логистик" (исполнитель) и ООО "Слог" (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание по организации перевозок и экспедированию грузов по территории Российской Федерации на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, из данного договора не следует, что доставка продукции по нему производится непосредственно от истца к ответчику.

При этом товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, имеющие печать и подпись сотрудника ООО "Слог" в качестве грузоотправителя, а также печать ответчика и подпись его сотрудника в качестве грузополучателя (в частности б/н от 05.05.2008 г. на сумму 2041 руб. 05 коп., б/н от 16.06.2008 г. на сумму 2875 руб. 95 коп., б/н от 21.07.2008 г. на сумму 4614 руб. 50 коп., б/н от 14.07.2008 г. на сумму 2304 руб. 50 коп.), не подтверждают передачу товара именно истцом ответчику, поскольку, во-первых, в указанных накладных не имеется ссылки на договор от 30.12.2006 г., заключенный между истцом и ответчиком, во-вторых, не содержится сведений о том, что данный товар поставляется истцом, и, в-третьих, в данных накладных грузоотправителем значится ООО "Слог", хотя обязанностей по непосредственной передаче принадлежащего истцу товара его контрагентам, в частности ответчику, на ООО "Слог" возложено договором N 2 от 01.01.2007 г. не было.

Таким образом, указанные накладные не свидетельствуют о передаче товара истцом ответчику, тем более что данные накладные по своему содержанию противоречат аналогичным накладным за тот же период, где в качестве грузоотправителя значится истец.

Также не подтверждают исковые требования и документы, поступившие в суд 05 марта 2009 года совместно с письменным ходатайством истца N 02-14/72 от 16.02.2009 г., в частности "Перечни мест с печатной продукцией", "Фактуры из Нижнего Новгорода, ООО "Слог" через ООО "Глобал Логистик", "Сортировочные таблицы на печатную продукцию", имеющие подписи и печати истца и третьего лица - ООО "Слог". Указанные документы не могут свидетельствовать о передаче товара истцом ответчику, поскольку сведений о такой передаче не содержат, как и не содержат подписей работников ответчика и оттиска его печати.

Следует отметить, что в ходатайстве N 02-14/72 от 16.02.2009 г., направленном в настоящее судебном заседание, истец указал, что представить все товарные накладные, поименованные в расчете иска с печатями ответчика и подписями его работников о принятии груза, истцу не представляется возможным ввиду их отсутствия у истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, суд не находит достаточными представленные истцом в обоснование своих требований доказательства для их полного удовлетворения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 58745 руб. 50 коп., исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебных расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2237 руб. 24 коп., в остальном государственная пошлина относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с в пользу 58745 руб. 50 коп. - основного долга.

3. Взыскать с в пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2237 руб. 24 коп.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.