Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-2093/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в силу малозначительности деяния, поскольку общество осуществляло продажу спорного товара в течение незначительного периода, представило необходимые документы, подтверждающие легальность реализуемой продукции до вынесения налоговым органом оспариваемого акта, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф09-2093/09-С1

Дело N А60-38548/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 по делу N А60-38548/2008-С8.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Широков А.Г. (доверенность от 15.12.2008 N 75);

общества с ограниченной ответственностью "Сампо" (далее - общество) - Рачковская Н.Б. (доверенность от 12.04.2009), Соколов П.А. (доверенность от 05.12.2008), Литовченко Л.И. (решение учредителя общества от 26.02.2009, паспорт серии 6500 N 722115, выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга 02.03.2001).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.11.2008 N 05-07/1944 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.12.2008 (судья Лихачева гг. ) заявленные требования удовлетворены. Суд, применив ст. 2.9 Кодекса, признал административное правонарушение, совершенное обществом, малозначительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 инспекцией на основании поручения от 24.10.2008 N 116 проведена проверка соблюдения обществом положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в принадлежащем ему магазине "Правильный", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 21.

В ходе проверки инспекцией установлен факт продажи алкогольной продукции при отсутствии на нее сопроводительных документов, а именно: водки "Правильной" кедровой, вина натурального "Портвейн 72", бальзама "Белебей" элитного без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), справок к ТТН, удостоверений качества. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 24.10.2008 N 000769. Названные документы представлены в инспекцию позднее - 27.10.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2008 N 1944 и вынесено постановление от 10.11.2008 N 05-07/1944 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования общества, суд указал на доказанность наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако, придя к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление инспекции.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона N 171-ФЗ.

В силу ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению потребителю в любой момент.

Статьей 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки (24.10.2008) на реализуемую алкогольную продукцию в вышеназванной торговой точке отсутствовали сертификат соответствия, ТТН, справки к ТТН, удостоверения качества. Данные сопроводительные документы представлены обществом в инспекцию позднее (27.10.2008).

В связи с этим, выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый 20 марта 1952 г.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, а также, учитывая, что общество осуществляет продажу алкогольной продукции только с июля 2008 (лицензия от 07.07.2008 серия Д N 256939) и представило необходимые документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции в инспекцию до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и посчитал возможным освободить нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием в адрес общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции директор общества указала, что момент проверки совпал с моментом ее отсутствия в магазине, в то время как все необходимые документы (в полной комплектации и надлежаще оформленные) оказались запертыми в ее кабинете.

Суд кассационной инстанции принимает данные пояснения в подтверждение обоснованности вывода суда об отсутствии в данном конкретном случае направленности на совершение административного правонарушения со стороны общества.

Суд кассационной инстанции также полагает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах объявлением устного замечания достигнута цель административного законодательства (ст. 1.2 Кодекса) по предупреждению совершения аналогичного правонарушения со стороны общества.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 по делу N А60-38548/2008-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.