Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2129/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, поскольку административная ответственность за совершение вменяемого обществу правонарушения на момент его совершения отсутствовала, кроме того, оспариваемое постановление о привлечении к ответственности вынесено по истечении срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2129/09-С1

Дело N А60-30568/2008-С9

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 10079/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 о возвращении встречного иска, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-30568/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Волков С.Н. (доверенность от 03.09.2008);

закрытого акционерного общества "Визави" (далее - общество "Визави") - Булыгин А.В. (доверенность от 02.03.2008).

Общество "Визави" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.09.2008 по делу N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Управлением заявлен встречный иск от 09.12.2008 N 7392 о взыскании с общества "Визави" в федеральный бюджет дохода в сумме 1978050 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 16.12.2008 (судья Морозова Г.В.) встречное исковое заявление от 09.12.2008 N 7392 возвращено управлению.

Решением суда от 19.12.2008 (судья Морозова Г.В.) требования общества "Визави" удовлетворены, постановление управления от 23.09.2008 по делу N 7 о привлечении названного общества к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Нилогова Н.С., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит определение суда от 16.12.2008 о возвращении встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в данной части, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 127, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также управление просит отменить решение суда от 19.12.2008 и постановление апелляционного суда от 12.02.2009, отказать в удовлетворении требований общества "Визави", ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1.7, 4.5 Кодекса, подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 11, ст. 12, п. 1 ст. 154, п. 2 ст. 159, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 11, ст. 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Пром-Оушн" приказом управления от 19.11.2007 N 203 в отношении общества "Визави" возбуждено дело N 54 о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением установлено, что общество "Визави" заключило с открытым акционерным общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала - Свердловской железной дороги ограничивающее конкуренцию и недопустимое в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции соглашение в виде договора оказания операторских услуг по подаче/уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции "Свердловск-пассажирский" от 12.04.2007 N НОДЮ 516/07 (далее - договор от 12.04.2007), осуществление которого привело к навязыванию контрагентам операторских услуг, ущемлению интересов транспортных компаний и может иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке перевозки грузов. Указанное соглашение прекратилось 21.11.2007.

Данные обстоятельства послужили основанием принятия управлением решения от 28.01.2008 N 54 о нарушении действиями ОАО "РЖД" и общества "Визави" требований, установленных подп. 5 п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

На основании материалов дела N 54 управлением 21.04.2008 в отношении общества "Визави" вынесено определение о возбуждении дела N 7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 Кодекса, и составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2008.

Постановлением управления от 23.09.2008 по делу N 7 общество "Визави" привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 167631,36 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество "Визави" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом управление 09.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском N 7392 о взыскании с общества "Визави" в федеральный бюджет дохода в сумме 1978050 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, заявленные обществом "Визави", суды пришли к выводу о незаконности привлечения его к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса, поскольку на момент заключения договора от 12.04.2007 административная ответственность за совершение вменяемого названному обществу правонарушения отсутствовала, а также на момент вынесения управлением оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 названной статьи).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 данной статьи.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что между первоначальным заявлением общества "Визави" о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса и встречным иском управления о взыскании с общества "Визави" в федеральный бюджет дохода в сумме 1978050 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, отсутствует взаимная связь, они не являются взаимоисключающими, встречный иск не может быть направлен к зачету первоначального заявления и является самостоятельным требованием, в связи с чем совместное рассмотрение данных требований не будет способствовать более быстрому разрешению спора.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что управление ошибочно исходит из тождественности предметов основного заявления и встречного иска.

Следовательно, суд обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления к рассмотрению в одном производстве с первоначальным.

Кроме того, заявленные требования общества "Визави" и управления вытекают из разных оснований и должны быть рассмотрены в процессуальном порядке, определяющем правила их рассмотрения. Порядок рассмотрения требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности регулируется нормами гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании с общества "Визави" в федеральный бюджет дохода в сумме 1978050 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, рассматривается в порядке искового производства. Порядок рассмотрения дел по исковому производству установлен в разделе 2 (гл. 13-21) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.12.2008 о возвращении встречного иска.

Согласно ст. 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на заключение соглашений между хозяйствующими субъектами или осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 по делу N А60-5396/2008 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по тому же делу и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2008 N Ф09-9368/08-С1) отказано в удовлетворении заявленных обществом "Визави" требований о признании недействительным решения управления от 28.01.2008 N 54 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем в силу ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По мнению управления, в действиях общества "Визави" имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 Кодекса.

Между тем указанная норма внесена в Кодекс Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступила в действие 13.05.2007, то есть после заключения обществом "Визави" договора от 12.04.2007.

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения названного общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, в связи с отсутствием последней на момент заключения данным обществом договора от 12.04.2007 являются правильными.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом "Визави" административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку действия указанного юридического лица в данном случае направлены на совершение конкретного действия по заключению договора от 12.04.2007 и, соответственно, завершены в момент его заключения, то есть 12.04.2007.

Поскольку вменяемое обществу "Визави" административное правонарушение совершено 12.04.2007, именно с этого момента начинает течь срок давности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, постановление от 23.09.2008 по делу N 7 о привлечении общества "Визави" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, вынесено управлением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом "Визави" требований являются правомерными.

В кассационной жалобе управление ссылается на то, что срок давности привлечения общества "Визави" к административной ответственности не истек, мотивируя это тем, что договор от 12.04.2007 не относится к разновидности сделок, исполняемых при самом их совершении, и порождает длящиеся правоотношения по его осуществлению. Поскольку договор был заключен 12.04.2007 и действовал до 21.11.2007, то обществом "Визави" в течение всего периода совершались действия, направленные на ограничение конкуренции, которые недопустимы в силу Закона о защите конкуренции. В связи с этим управлением сделан вывод о том, что данное правонарушение является длящимся, по нему не истек срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Однако управлением в постановлении от 23.09.2007 конкретно не указано, какие действия общества "Визави", кроме заключения договора от 12.04.2007, признаны управлением ограничивающими конкуренцию, в чем они выражаются, в чем заключается нарушение Закона о защите конкуренции.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ссылка управления на данные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им срока давности привлечения общества "Визави" к административной ответственности, является несостоятельной.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 о возвращении встречного иска, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-30568/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.