Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-1444/09-С1 Суд обоснованно отказал в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку валютная выручка за переданный нерезиденту товар поступила на банковские счета юридического лица с нарушением определенного внешнеторговым контрактом срока, при этом соглашение о проведении расчетов между сторонами сделки не является надлежащим и достаточным доказательством своевременного поступления спорных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-1444/09-С1

Дело N А71-10315/2008-А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижмаш-Холдинг" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2008 по делу N А71-10315/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) от 03.10.2008 N 94-08/106 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2008 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в сумме 3136742 руб. за малозначительностью совершенного правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2008 к внешнеторговому контракту от 15.01.2007 N 496/74034523/7001-40 оплата производится в течение 180 дней после отгрузки каждой партии товара, в связи с этим срок оплаты за отгруженный в адрес контрагента товар на сумму 102000 долларов США заканчивался 16.10.2008. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оплаты по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10405040/190308/0001201 ввиду того, что сторонами 20.03.2008 было подписано соглашение о проведении расчетов, согласно которому произведен зачет взаимных требований на сумму 102000 долларов США.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности был выявлен факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки за переданный иностранному контрагенту (фирме "Хурдгрупп ХХК" (Монголия) товар (мотоциклы "ИжПланета-5") по контракту от 15.01.2007 N 496/74034523/7001-40 на общую сумму 2594200 долларов США.

Валютная выручка поступила с нарушением установленных контрактом сроков по ГТД N 10405030/211107/0001748 (дата поступления выручки - 28.11.2007), ГТД N 10405040/131207/0004914 (дата поступления выручки - 29.12.2007); по ГТД N 10405040/190308/0001201 на момент окончания проверки денежные средства на счет экспортера не поступили.

По факту выявленного нарушения составлены акт проверки от 28.08.2008 N 10405000/280808/0000087, протокол об административном правонарушении от 28.08.2008 N 10405000-140/2008, на основании которых управлением вынесено постановление от 03.10.2008 N 94-08/106 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составило 5018787 руб. 60 коп.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление управления в части взыскания штрафа в сумме 3136742 руб., наложенного в связи с несвоевременным перечислением валютной выручки в общей сумме 170000 долларов США по ГТД N 10405030/211107/0001748, 10405040/131207/0004914. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что резидент обязан в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезидентом товары.

При этом в силу п. 3.3, 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-и "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк, в котором оформлялся паспорт сделки, документы, в частности, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество заключило экспортный контракт от 15.01.2007 N 496/74034523/7001-40 с нерезидентом - фирмой "Хурдгрупп ХХК" (Монголия) на общую сумму 2594200 долларов США, предусмотрев в п. 2.1 данного контракта, что оплата товара покупателем производится в течение 3-х дней после отгрузки каждой партии товара. Датой отгрузки товара считается дата выпуска товара Удмуртской таможней (п. 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 12.12.2007 N 2 к контракту от 15.01.2007 были внесены изменения, согласно которым расчеты за поставленный товар производятся в течение 3-х банковских дней после отгрузки каждой партии товара. Датой отгрузки товара считается дата выпуска товара железной дорогой.

Во исполнение контракта от 15.01.2007 N 496/74034523/7001-40 товар на общую сумму 1054000 долларов США был вывезен обществом с таможенной территории Российской Федерации, в том числе по ГТД N 10405030/211107/0001748 от 21.11.2007 на сумму 85000 долларов США, ГТДN 10405040/131207/0004914 от 18.12.2007 на сумму 85000 долларов США, ГТД N 10405040/190308/0001201 от 22.03.2007 на сумму 102000 долларов США.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, валютная выручка за переданный нерезиденту товар поступила на банковские счета общества с нарушением определенного контрактом срока, а именно: по ГТД N 10405030/211107/0001748 с нарушением срока на 4 дня, по ГТД N 10405040/131207/0004914 - на 8 дней, по ГТД N 10405040/190308/0001201 на момент окончания проверки валютная выручка на счет экспортера не поступила.

Ссылка общества на отсутствие события вменяемого ему правонарушения в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 29.07.2008 к внешнеторговому контракту от 15.01.2007 N 496/74034523/7001-40, согласно которому оплата производится в течение 180 дней после отгрузки каждой партии товара, правомерно отклонена судами, поскольку данное соглашение подписано после истечения срока зачисления валютной выручки на счет общества в уполномоченном банке.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, является правильным.

Между тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области валютного рынка Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе незначительный период просрочки зачисления валютной выручки на счет общества), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в части, касающейся несвоевременного перечисления валютной выручки в общей сумме 170000 долларов США по ГТД N 10405030/211107/0001748, 10405040/131207/0004914.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся неперечисления валютной выручки по ГТД N 10405040/190308/0001201, суды, оценив в порядке, определенном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе письмо филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске от 03.10.2008 N 16174/712000, руководствуясь нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение о проведении расчетов от 20.03.2008 не является надлежащим и достаточным доказательством поступления валютной выручки по контракту от 15.01.2007 N 496/74034523/7001-40 в размере 102000 долларов США.

Иные доводы общества, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы общества направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2008 по делу N А71-10315/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижмаш-Холдинг" - без удовлетворения.