Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2179/09-С1 Суд признал необоснованным привлечение общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку приобретение продукции осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, в данном случае была проведена проверочная закупка, в то время как налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены, следовательно, документы, составленные в ходе проведения указанного мероприятия, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2179/09-С1

Дело N А60-32758/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 по делу N А60-32758/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чугина Н.Г. (доверенность от 31.12.2008 N 03-12/16649), Горбачева С.А. (доверенность от 21.04.2008 N 03-12/5233);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Эйдлин А.И. (доверенность от 26.12.2008 N 09-18/48).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха-профилакторий "Сказы Бажова", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.09.2008 N 34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также о признании незаконным решения управления от 21.10.2008 N 975/08 об оставлении названного постановления инспекции без изменения.

Решением суда от 24.11.2008 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановление и решение административных органов отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 (судьи Осипова С.П., Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что произведенная при проведении проверки покупка товара не является контрольной (проверочной) закупкой, а была осуществлена административным органом для собственных нужд в соответствии с полномочиями последнего по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 инспекцией на основании поручения от 19.08.2008 N 135 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем обществу летнем кафе "Hamburg", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Бажова, д. 1 "а".

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт осуществления работником общества за наличный денежный расчет реализации товара - одной чашки кофе на сумму 20 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 19.08.2008 N 008177, протокол об административном правонарушении от 22.08.2008 N 34, на основании которого вынесено постановление от 24.09.2008 N 34 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением управления от 21.10.2008 N 975/08 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемые акты административных органов, суды исходили из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной инспекцией проверки выявлен факт осуществления работником общества за наличный денежный расчет реализации товара - одной чашки кофе на сумму 20 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Из имеющихся в материалах дела поручения от 19.08.2008 N 135, акта проверки от 19.08.2008 N 008177, протокола об административном правонарушении от 22.08.2008 N 34 следует, что в роли покупателя товара (одной чашки кофе на сумму 20 руб.) выступало должностное лицо инспекции - старший государственный налоговый инспектор Чугина Н.Г.

Таким образом, суды с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств правомерно указали, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что, осуществляя покупку, представитель инспекции выступал в роли обычного покупателя, а не осуществлял контрольную закупку, поскольку факт контрольной (проверочной) закупки подтверждается материалами дела.

Следовательно, выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 по делу N А60-32758/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.