Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2031/09-С5 Учитывая, что факт передачи продавцом товара покупателю документально не подтвержден, а также придя к выводу о незаключенности спорного договора, на котором основаны требования истца, в силу отсутствия согласованных существенных условий - наименования и количества товара, подлежащего передаче, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в расторжении договора купли-продажи и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2031/09-С5

Дело N А34-619/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-4036/10-С4 по делу N А34-5182/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 18АП-10902/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-8221/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4204/08-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 18АП-901/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7090/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (далее - кооператив "Маяк") на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2008 по делу N А34-619/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - общество "Полесье") - Гурский А.В. (доверенность от 01.09.2007).

Представители кооператива "Маяк", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив "Маяк" обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Полесье" о расторжении договора купли-продажи от 08.02.2002, взыскании 2792385 руб. долга и 187434 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением от 17.11.2008 (судья Логинова Л.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.01.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Маяк" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 431, 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68-70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что в договоре купли-продажи от 08.02.2002 предмет сторонами согласован. Кроме того, вручение товара покупателю в месте нахождения поставщика не противоречит ст. 224, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кооператива "Маяк" оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 08.02.2002 кооператив "Маяк" (продавец) принял на себя обязательство передать обществу "Полесье (покупатель) крупный рогатый скот, молодняк крупного рогатого скота.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по передаче товара и отсутствие оплаты товара со стороны покупателя, кооператив "Маяк" обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу (ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделал правильный вывод о том, что факт передачи продавцом товара покупателю документально не подтвержден.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 08.02.2002, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора, на котором основаны требования истца, в силу отсутствия согласованных существенных условий - наименования и количества товара, подлежащего передаче (ст. 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с недоказанностью факта передачи ответчику товара, ввиду несогласованности всех существенных условий договора купли-продажи, в иске о взыскании суммы долга, процентов, о расторжении договора от 08.02.2002, который фактически не заключен, правомерно отказано.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Ссылка кооператива "Маяк" на решения, принятые Арбитражным судом Курганской области по делам N А34-7525/2006, А34-5239/2007, отклонена судом апелляционной инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2009 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с кооператива "Маяк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2008 по делу N А34-619/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.