Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-8221/09-С4 Суд взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании юридического лица несостоятельным, вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств отстранения арбитражного управляющего в судебном порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф09-8221/09-С4

Дело N А34-2627/04-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-4036/10-С4 по делу N А34-5182/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 18АП-10902/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2031/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4204/08-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 18АП-901/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7090/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2009 по делу N А34-2627/04-С11.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области Макарова СВ. (доверенность от 24.09.2009 N 45-01/326996).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От государственного учреждения "Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Усовчиков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ФНС России 496 667 руб. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (далее - кооператив "Маяк") (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2009 (судьи Позднякова Л.В., Широков В.Л., Абдулин P.P.) заявление Усовчикова А.С. удовлетворено. С ФНС России взыскано 496 667 руб. вознаграждения арбитражному управляющему.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий не исполнял надлежащим образом свои обязанности, не действовал разумно в интересах должника, кредитора. Уполномоченный орган указывает, что объем работ, проведенных конкурсным управляющим, незначителен, недобросовестное исполнение данным лицом своих обязанностей, в том числе предъявление исков с пропуском срока исковой давности, привело к затягиванию процедур банкротства и увеличению расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании кооператива "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2004 Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству заменена ее правопреемником - Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ФНС России является правопреемником Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усовчиков А.С. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2004 кооператив "Маяк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2004 конкурсным управляющим кооператива "Маяк" утвержден Усовчиков А.С. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2009 конкурсное производство в отношении кооператива "Маяк" завершено.

Арбитражный управляющий Усовчиков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у кооператива "Маяк" средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", вознаграждение арбитражному управляющему подлежит взысканию с ФНС России, являющейся заявителем по делу о признании кооператива "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Усовчиковым А.С. обязанностей арбитражного управляющего рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных Законом о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 26) не имеется. Доказательств отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в настоящем деле не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства правомерно удовлетворено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение суда от 05.08.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2009 по делу N А34-2627/04-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.