Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-2002/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на добавленную стоимость, поскольку розничная торговля, осуществляемая обществом на спорном объекте с площадью более установленного размера, является видом деятельности, в отношении которой ЕНВД не применяется, в связи с чем налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по НДС на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф09-2002/09-С2

Дело N А47-2834/2008-АК-36

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2008 по делу N А47-2834/2008-АК-36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гантез" (далее - общество, налогоплательщик) - Феоктистова К.С. (доверенность от 14.01.2008 N 317), Нейфельд В.А. (доверенность от 20.03.2009);

инспекции - Иванова Л.А. (доверенность от 02.03.2009 N 05-10), Шуваева Э.Ю. (доверенность от 08.04.2009 N 05-10/12051).

Представители третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 16-26/11895 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11935921 руб. и пени в сумме 2528523 руб. 74 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в частности НДС, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 на основании выводов инспекции о том, что при осуществлении наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), обществом в нарушение требований п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности по каждому из указанных видов деятельности отдельно.

Ввиду того, что в проверяемом периоде налогоплательщик уплату ЕНВД не осуществлял и раздельный учет не вел, инспекцией по приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся к операциям, подлежащим обложению ЕНВД, отказано в принятии к налоговому вычету НДС в сумме 11935921 руб.

Решением суда от 31.10.2008 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды, разрешая спор, указали на то, что розничная торговля, осуществляемая обществом на автомобильной газозаправочной станции с площадью более 150 кв.м, является видом деятельности, в отношении которой ЕНВД не применяется, в связи с чем пришли к выводу о том, что начисление спорных сумм НДС и пени произведено налоговым органом необоснованно и налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по данному налогу на налоговые вычеты.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган вывод судов о том, что налогоплательщик не должен исчислять и платить ЕНВД, так как площадь автомобильной газозаправочной станции превышала 150 кв.м, считает ошибочным. Инспекция указывает на то, что письма Министерства финансов Российской Федерации, относящие автомобильные газозаправочные станции к стационарным объектам торговли, имеющим торговые площадки, расцениваемые в качестве торговых залов, на которые суды ссылаются при принятии судебных актов, не являются нормативными правовыми актами, не обязательны для исполнения налоговыми органами и налогоплательщиками и носят информационно-разъяснительный характер. По мнению налогового органа, из смысла ст. 346.29 Кодекса и требований Санитарных норм и правил, установленных для автомобильных газозаправочных станций, к деятельности налогоплательщика применим показатель базовой доходности "торговое место", так как автомобильная газозаправочная станция и помещение операторной не относятся ни к магазинам, ни к павильонам. Учитывая, что площадь указанного объекта не превышала 150 кв.м., инспекция полагает, что общество обязано вести раздельный учет по осуществляемым видам деятельности и отказ в предоставлении налоговых вычетов в части, приходящейся на вид деятельности, подпадающей под ЕНВД, произведен им правомерно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.07.2004 N 95-ФЗ и от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшей в проверяемые периоды после 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли (для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется); розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Спор об отнесении открытой площадки к объекту стационарной торговой сети - операторной без или с наличием торгового зала с площадью более либо менее 150 кв.м должен разрешаться с учетом положений ст. 346.27 Кодекса "Основные понятия, используемые в настоящей главе (гл. 26.3 Кодекса)".

Так, согласно ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) для целей гл. 26.3 Кодекса используются следующие основные понятия:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

открытая площадка - специально оборудованное для торговли или общественного питания место, расположенное на земельном участке;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемом случае открытая площадка автомобильной газозаправочной станции, специально оборудованная для торговли, занятая оборудованием, предназначенным для обслуживания покупателей, вместе с площадью рабочих мест обслуживающего персонала и проходов для покупателей, относится к торговому залу стационарной торговой сети.

При этом налоговые органы в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с письмами Министерства Финансов Российской Федерации от 29.03.2006 N 03-11-04/3/172, от 13.10.2006 N 03-11-04/3/454, от 20.10.2006 N 03-11-04/3/469, 05.06.2007 N 03-11-04/3/205, если открытая площадка используется налогоплательщиком для ведения розничной торговли, ее площадь должна учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Согласно ст. 346.27 Кодекса в целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе описаний объектов недвижимости, технического паспорта имущественного комплекса, свидетельств о государственной регистрации права, договоров аренды земельных участков, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что площадь объектов недвижимости, используемых налогоплательщиком для розничной торговли, составляет более 150 кв.м по объекту стационарной торговой сети, который представлял собой комплекс в виде здания операторной автомобильных газозаправочных станций и открытой площадки, прилегающей к ней, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство исключает применение обществом ЕНВД.

Кроме того, суды обоснованно указали, что способы исчисления налоговым органом торговых площадей и открытых площадок и, соответственно, расчета базы по ЕНВД противоречат требованиям, определенным ст. 346.27, 346.29 Кодекса.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами обеих инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Порядок отнесения уплаченных сумм НДС к налоговым вычетам установлен ст. 171, 172 Кодекса.

Исходя из текста оспариваемого решения налогового органа, указанные условия налогоплательщиком выполнены, нарушений в оформлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в ходе проверки не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления обществу НДС и пени и признали решение налогового органа в указанной части недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ налоговые органы с 31.01.2009 освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

Согласно п. 3 ст. 333.18 Кодекса факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В то же время в силу подп. 2 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговым органом в доказательство уплаты государственной пошлины по рассматриваемой кассационной жалобе представлен оригинал Заявки на кассовый расход от 20.02.2009 N 53 о списании с лицевого счета инспекции в федеральный бюджет 1000 руб. по коду бюджетной классификации (доходы бюджета) 18210801000011000110, который соответствует государственной пошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с подвидом дохода - "сумма платежа" (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н (в редакции Приказа Минфина РФ от 23.01.2009 N 4н) "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации"), на которой имеется отметка Отделения по Оренбургскому району Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 24.02.2009 о проведении операции.

Таким образом, налоговым органом излишне уплачена государственная пошлина по рассматриваемой кассационной жалобе, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2008 по делу N А47-2834/2008-АК-36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. как излишне уплаченную путем списания с лицевого счета Отделением по Оренбургскому району Управления Федерального казначейства по Оренбургской области по заявке на кассовый расход от 20.02.2009 N 53.