Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2100/09-С2 Суд признал обоснованным решение инспекции о взыскании штрафа за несвоевременное и не в полном объеме перечисление НДФЛ, поскольку налоговым органом выявлено, что обществом удержан с налогоплательщиков от фактически выплаченной заработной платы и неправомерно не перечислен в бюджет спорный налог, наличие указанной задолженности и факт неперечисления сумм НДФЛ заинтересованным лицом не оспорены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2100/09-С2

Дело N А76-21358/2008-46-762

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Коркинский авторемонтный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 по делу N А76-21358/2008-46-762 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Тур С.А. (генеральный директор, протокол от 16.04.2007 N 17 годового собрания акционеров), Николаева О.Ю. (доверенность от 10.04.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Егорова А.А. (доверенность от 09.10.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.08.2008 N 32 в части не полностью перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 228954 руб. (за период с 01 января 2008 года по май 2008 года), пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2008 год в сумме 27144 руб. (за период с 01.01.2008 по 04.08.2008), пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 12799 руб. 23 коп. (за период с 28.12.2005 по 31.12.2007), штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 104 343 руб. 20 коп. (за период с 28.12.2005 по 07.07.2008) и налоговых санкций в сумме 15576 руб. 60 коп.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 28.12.2005 по 06.07.2008, которой установлено несвоевременное и не в полном объеме перечисление НДФЛ, удержанного при выплате заработной платы за спорные периоды, а также повторность совершения аналогичного правонарушения.

Решением суда от 03.12.2008 (судья Наконечная О.Г.) требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по НДФЛ за август, сентябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 15576 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены ст. 89, 106, 108, 123, 216 Кодекса. По мнению общества, инспекция неправомерно осуществила проверку текущего периода (2008 года), в котором принято решение о налоговой проверке. Общество считает, что указанный период, в силу закона, не может включаться в три проверяемых года, предшествующих году принятия решения о назначении налоговой проверки. Кроме того, общество указывает, что ответственность к нему применена за неперечисление авансовых платежей по НДФЛ, мотивируя это тем, что налоговый период, которым, согласно ст. 216 Кодекса, является календарный год, не закончился (01.01.2008 - 04.08.2008).

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 5 ст. 24 Кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 Кодекса установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Руководствуясь ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что инспекцией на основании проверки книг учета доходов и расходов, платежных ведомостей, сводов по заработной плате, журналов-ордеров по счету N 50 "Касса", платежных поручений за проверяемый период выявлено, что обществом удержан с налогоплательщиков от фактически выплаченной заработной платы и неправомерно не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 521716 руб. за период с февраля 2006 года по май 2008 года. Наличие указанной задолженности и факт неперечисления сумм НДФЛ обществом не оспариваются.

Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Судами правомерно сделан вывод об обоснованности проведенной инспекцией проверки исполнения обществом обязательств налогового агента по уплате НДФЛ за 2008 год.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации": согласно ч. 1 ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Из представленных в материалы дела доказательств судами правомерно сделан вывод об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление исчисленных и удержанных обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод общества относительно необоснованности применения налоговой ответственности в рамках незаконченного налогового периода, изложенный в кассационной жалобе, отклоняется, поскольку он являлся предметом исследования судов и направлен по существу на переоценку их выводов, основанных на верном толковании ст. 216 Кодекса.

Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 по делу N А76-21358/2008-46-762 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коркинский авторемонтный завод" - без удовлетворения.