Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1864/09-С3 Обществу правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку в представленных актах о приемке выполненных работ, полученных от контрагента, содержится лишь обобщенная информация о выполненных работах без указания содержания каждой хозяйственной операции, измерителях операций в натуральном и денежном выражении, счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика, не содержат расшифровки оказываемых услуг, кроме того, контрагент истца не имел в собственности имущество, следовательно, у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1864/09-С3

Дело N А47-5955/2007-АК-36

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2009 г. N 10040/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А47-5955/2007-АК-36 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" (далее - общество, налогоплательщик) - Добрусин Е.И. (доверенность от 10.09.2008);

инспекции - Шуваева Э.Ю. (доверенность от 08.04.2009 N 01/12338), Шувалова Е.В. (доверенность от 23.01.2009 N 01/02299), Валеева З.У. (доверенность от 13.02.2009 N 01/05348).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 14-19/6814566.

Решением суда от 08.08.2008 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на п. 3, 4, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факты недобросовестности общества и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашли подтверждение и доказаны инспекцией надлежащим образом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда отменено, требования, заявленные обществом, удовлетворены. Арбитражный суд апелляционной инстанции признал недействительным решение от 29.06.2007 N 14-19/6814566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией в отношении общества, как не соответствующее требованиям, установленным ст. 75, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122, п. 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции, полагая, что в реальности совершение налогоплательщиком вмененных ему налоговых правонарушений не установлено и не доказано инспекцией. Арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о том, что и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечают требованиям, установленным п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 Кодекса, п. 1.11, 3.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах". Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что материалы проверки основаны на субъективных предположениях проверяющих должностных лиц налогового органа, а не на документально подтвержденных фактах.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, решение оставить без изменения.

В представленном дополнении к кассационной жалобе налоговый орган пояснил, что выездная налоговая проверка была назначена и проведена на основании решения заместителя руководителя инспекции от 04.10.2006 N 2912, а не на основании постановления следователя. Кроме того, инспекция указала на то, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили не только информация и документы, полученные от следователя следственной части следственного управления при Управлении внутренних дел Оренбургской области, но и материалы, полученные по итогам проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2007 N 14-19/76дсп и принято решение от 29.06.2007 N 14-19/6814566 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 542178 руб. 73 коп., налога на прибыль - в сумме 1541995 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6484342 руб. и налог на прибыль в сумме 7824150 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1467136 руб. 51 коп. и налога на прибыль в сумме 1735573 руб. 29 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС явились выводы налогового органа о том, что обществом не исчислен и не уплачен налог в сумме 6484342 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 2422250 руб. и 2005 г. в сумме 4062092 руб., ввиду необоснованного предъявления к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Стройкомплектпоставка", "Альянс ЛТД", "Бюро", "Марио-Люкс", "Сервис Плюс". Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно отнесены к расходам, уменьшающим сумму полученного дохода, затраты в 2004 г. в сумме 11762036 руб., в 2005 г. в сумме 3752488 руб., что, соответственно, повлекло неуплату налога на прибыль в 2004 г. в сумме 2822889 руб. и в 2005 г. в сумме 5001261 руб. в отношении сделок с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стройкомплектпоставка", "Альянс ЛТД", "Бюро", "Селигер", "Сервис Плюс". По мнению налогового органа, заявителем была создана лишь видимость движения денежных средств без реальной уплаты НДС в бюджет, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика; обществом создана искусственная ситуация, не имеющая реальной деловой цели, для получения необоснованной налоговой выгоды и изъятия из бюджета НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса).

Исходя из указанных норм для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: фактическая оплата товара (работ, услуг) с НДС, выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенного товара (работ, услуг).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о том, что обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль и неправомерно заявлены вычеты по НДС по договорам, заключенным налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Стройкомплектпоставка", "Альянс ЛТД", "Бюро", "Марио-Люкс", "Сервис Плюс", "Селигер".

Основанием для таких выводов послужили следующие обстоятельства.

В отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро" инспекцией установлено, что в представленных актах о приемке выполненных работ, полученных от данного общества, содержится лишь обобщенная информация о выполненных работах без указания содержания каждой хозяйственной операции, измерителях операций в натуральном и денежном выражении.

Счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Бюро" в адрес налогоплательщика, не содержат расшифровки оказываемых услуг.

Согласно свидетельским показаниям директора (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Бюро" Трубцевой В.М., полученным в ходе проверки, последняя участия в деятельности данного общества не принимала, финансами не руководила, не знала об открытых расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Бюро" и совершаемых операциях, договор с налогоплательщиком не заключала.

По сведениям, полученным при встречной проверке, общество с ограниченной ответственностью "Бюро" налоги не уплачивает, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Кроме того, в результате анализа бухгалтерского баланса за 2004 г., представленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро" в инспекцию, установлено, что данное общество не имело в собственности имущество, следовательно, у общества с ограниченной ответственностью "Бюро" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

По сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектпоставка" инспекцией установлено, что в представленных актах о приемке выполненных работ, полученных от данного общества, не указаны инвестор и его адрес, адреса заказчиков и подрядчиков, наименование стройки и ее адрес, номер и дата договора подряда, дата составления акта о приемке выполненных работ, в строках "сдал" и "принял" отсутствуют должность и расшифровка подписи.

В рамках уголовного дела был допрошен директор общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектпоставка" Кривцова О.А., которая пояснила, что имущество и оборотные средства у данного юридического лица отсутствовали, а фактическая хозяйственная деятельность не велась. Основной деятельностью директора было оформление договоров строительного подряда от своего имени, но по договоренности, достигнутой руководством общества, перевыставление счетов-фактур с небольшой разницей в сумме, оплата выполненных работ производилась векселями, которые передавались в дальнейшем обществу. За посреднические услуги Кривцова О.А. получала небольшой процент, что и являлось ее прибылью. Отчетность по НДС в налоговый орган не представлялась.

Согласно сведениям, полученным при встречной проверке, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектпоставка" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, в которой общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектпоставка" состоит на учете с 30.05.2005, данным обществом не выполнено, приняты меры по розыску указанного налогоплательщика.

В результате анализа бухгалтерского баланса за 2004 г., представленного обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектпоставка" в инспекцию, установлено, что данное общество не имело в собственности имущество.

Инспекцией также установлено, что денежное вознаграждение за выполнение ремонтных работ получали работники общества.

Кроме того, инспекция указывает на недостатки в оформлении актов выполненных работ, полученных налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс".

Налоговый орган принял во внимание свидетельские показания директора общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" Кривцовой О.А., которая пояснила, что схема работы в данном обществе аналогична схеме работы в обществе с ограниченной ответственностью "Стройкомплектпоставка".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" представлены сведения о доходах физических лиц за 2005 г. на трех человек, включая директора.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса за 2005 г., представленного обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" в инспекцию, данное общество не имело в собственности имущество.

Инспекцией также установлено, что денежное вознаграждение за выполнение ремонтных работ получали работники общества.

В отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс ЛТД" инспекцией установлено, что в представленных налогоплательщиком актах о приемке выполненных работ, полученных от данного общества, содержится лишь обобщенная информация о выполненных работах без указания содержания каждой хозяйственной операции, измерителях операций в натуральном и денежном выражении.

Представленные договоры на оказание услуг, подрядных работ за 2005 г. со стороны общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЛТД" подписаны заместителем директора Гершковичем М.Я., полномочия которого на заключение соответствующих сделок документально не подтверждены.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Альянс ЛТД" сведения о доходах физических лиц за 2004 г. не представлены.

Руководитель (учредитель) общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЛТД" пояснил, что никакого отношения к данному обществу не имел, не являлся ни его учредителем, ни руководителем, никаких документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЛТД" не подписывал.

Помимо изложенного, инспекция указывает на недостатки в оформлении актов выполненных работ, полученных налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью "Селигер".

Учитывая сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Селигер", согласно которым Сеселкин А.Л. является директором данных обществ, а Гершкович М.Я. его заместителем, налоговый орган полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Селигер".

По сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Марио-Люкс" инспекцией установлено, что в представленных налогоплательщиком актах о приемке выполненных работ, полученных от данного общества, содержится лишь обобщенная информация о выполненных работах без указания содержания каждой хозяйственной операции, измерителях операций в натуральном и денежном выражении.

В представленном для проверки налогоплательщика журнале-ордере N 6 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" общества за 2004 г. услуги, оказанные последнему обществом с ограниченной ответственностью "Марио-Люкс" согласно счетам-фактурам, не оприходованы на счетах бухгалтерского учета.

Общество с ограниченной ответственностью "Марио-Люкс" по сведениям, полученным при встречной проверке, последнюю бухгалтерскую отчетность представило по состоянию на 01.01.2005, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится, руководитель по повестке не явился.

Согласившись с выводами инспекции, арбитражный суд первой инстанции указывает на то, что реальность совершения обществом хозяйственных операций не подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом арбитражный апелляционный суд полагает, что совершение налогоплательщиком вмененных ему налоговых правонарушений не установлено и не доказано инспекцией.

Учитывая, что налогоплательщиком для целей налогообложения были учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а налоговая выгода является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о чем свидетельствуют также сведения о том, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, экономически необходимые для выполнения работ (оказания услуг), принимая во внимание наличие особых форм расчетов, взаимозависимость участников сделок и согласованность их действий, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, суд кассационной инстанции считает выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС в связи с недобросовестными действиями общества правильными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен НДС и налог на прибыль. Начисление налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в соответствии со ст. 75 Кодекса, а также применение в отношении общества меры ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 Кодекса, является обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А47-5955/2007-АК-36 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2008 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.