Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-2116/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении обществу налога на прибыль, НДС, связанных с применением рыночных цен по договорам аренды, заключенным между налогоплательщиком и обществом, соответствующих пени, поскольку инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, использовала справку торгово-промышленной палаты, не определив рыночный размер арендной платы офисных помещений, при этом средняя арендная ставка не может отождествляться с рыночным размером арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф09-2116/09-С3

Дело N А50-12752/2008-А13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 по делу N А50-12752/2008-А13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Крамор" (далее налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 15.08.2008 N 6613/17-38/11895 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), соответствующей суммы пеней, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 376621 руб. 10 коп. и по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 1476748 руб.

Решением суда от 31.10.2008 (судья Торопицин С.В.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2008 N 6613/17-38/08096дсп и принято решение от 15.08.2008 N 6613/17-38/11895 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество, по ст. 123 Кодекса за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 1853485 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц в общей сумме 2476766 руб., а также пени - 670155 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованном занижении налогооблагаемой базы в связи с занижением цены по договорам аренды, заключенным налогоплательщиком с взаимозависимым лицом, более чем на 20 процентов от рыночной цены. С учетом ст. 40 Кодекса для расчета отклонений рыночной стоимости аренды офисных помещений налоговый орган использовал информацию, предоставленную Пермской торгово-промышленной палатой.

Арбитражным судом установлено, что 09.06.2003 и 09.07.2003 налогоплательщик (дольщик) заключил с открытым акционерным обществом "Оргтехстрой" (инвестор-заказчик) договоры о долевом участии в строительстве жилого дома N 68 по ул. Советской в Ленинском р-не г. Перми.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 04.12.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за обществом зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение площадью 624 кв.м на 1 и 2 этажах и подвале 4-5 - этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 68.

В 2004-2006 гг. налогоплательщик предоставлял в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ростэк.УПР" нежилое помещение площадью 608 кв. м, расположенное по указанному адресу, что подтверждается заключенными договорами, соглашениями о пролонгации, счетами-фактурами, актами. Размер арендной платы за весь период составлял 350 руб./кв.м.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали, что налогоплательщик и общество с ограниченной ответственностью "Ростэк.УПР" для целей налогообложения являются взаимозависимыми лицами и налоговый орган правомерно воспользовался правом контроля за сделками (договорами аренды), заключенными между данными обществами.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из п. 3 ст. 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом п. 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в ст. 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4-11 ст. 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам, установленным п. 4-11 названной статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, использовала справку Пермской торгово-промышленной палаты от 18.02.2008 N 189-ст, не определив рыночный размер арендной платы офисных помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 68, в спорный период по правилам ст. 40 Кодекса.

В названной справке, представленной по запросу налогового органа, указано, что палата не располагает данными по рыночной стоимости аренды офисных помещений по указанному адресу по состоянию на 2004-2006 гг. Вместе с тем палатой представлены сведения о средней арендной ставке офисных помещений.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, принимая во внимание отсутствие у Пермской торгово-промышленной палаты данных о рыночной стоимости аренды офисных помещений, а также то, что средняя арендная ставка не может отождествляться с рыночным размером арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы об отсутствии оснований для применения информации, указанной в справке от 18.02.2008 N 189-ст, а также о недоказанности рыночной цены.

Данные выводы арбитражных судов являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, связанных с применением рыночных цен по ст. 40 Кодекса по договорам аренды, заключенным между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Ростэк.УПР", соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса обоснованно признано судами незаконным.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, явились выводы налогового органа о непредставлении в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, поскольку в представленную декларацию не был включен лист 02 "Расчет налога на прибыль".

Арбитражным судом установлено, что обществом 27.03.2006 по почте направлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.03.2006, описью вложения. Уведомлением от 25.05.2006 налоговый орган сообщил налогоплательщику, что в представленной декларации отсутствует лист 02, предложил обществу внести соответствующие уточнения. Названное уведомление направлено налогоплательщику почтой по его юридическому адресу: 614576, Пермская обл., пгт. Звездный, ул. Ленина, д. 3, однако оно не было вручено адресату в связи с отсутствием организации по данному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 289 Кодекса налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном данной статьей.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения (п. 2 ст. 80 Кодекса).

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (п. 6, 7 ст. 80 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Исходя из ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях общества состава правонарушения по ст. 119 Кодекса.

Кроме того, суды признали, что налоговым органом неверно определен размер штрафа исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации по налогу на прибыль организаций в целом за 2005 год (567980 руб.).

На основании годовой декларации по налогу подлежит уплате разница между начисленной за год суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленными и уплаченными в течение года, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с налогоплательщика за непредставление в установленные законом сроки налоговой декларации, должен исчисляться исходя из этой разницы.

Согласно представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год сумма исчисленного налога подлежит уменьшению на 13902 руб., следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, и по этому основанию.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в связи с непредставлением в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год также правомерно признано судами недействительным.

Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 по делу N А50-12752/2008-А13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми -без удовлетворения.