Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 17АП-9846/08

г. Пермь

11 января 2009 г.

Дело N А50-12752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Крамор" - Аликина М.М. (дов. от 01.09.2008 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Шлыкова М.В. (дов. от 11.01.2009 года); Новоселова И.В. (дов. от 11.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2008 года

по делу N А50-12752/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Крамор"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Крамор" с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 6613/17-38/11895 от 15.08.2008 года в части доначисления налога на прибыль и НДС на основании ст. 40 НК РФ, соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 376 621,10 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 476 748 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговый орган правомерно воспользовался правом контроля за сделками (договорами аренды), заключенными между налогоплательщиком и ООО "Ростэк.УПР". Суд первой инстанции неполно исследовал вопрос об однородности сравниваемых услуг, не применил п.п. 7, 9 ст. 40 НК РФ, а именно не оценил доводы Инспекции о стоимости аренды офисных помещений по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 68 в спорный период. Кроме того, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ является правомерным, поскольку представленная им не в полном объеме налоговая декларация не содержала достаточных сведений для осуществления налогового контроля, тем самым, Обществом не исполнена обязанность по представлению соответствующей отчетности. Так как налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, а представленная налогоплательщиком декларация не соответствует Инструкции по заполнению декларации, то она считается не представленной в установленный срок.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в котором указано, что использование налоговым органом в качестве официального источника писем Пермской ТПП и сведений Департамента имущественных отношений администрации г. Перми является недопустимым, не отражает реального уровня цен на аренду офисных помещений. Также, по мнению Общества, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в налоговом законодательстве норм об ответственности за представление некомплектной декларации и о неправильном определении суммы налога, подлежащего уплате на основании данной декларации и, соответственно суммы штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Крамор", по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 6613/17-38/11895 от 15.08.2008 года, в том числе, о доначислении налога на прибыль и НДС в связи с применением рыночных цен в порядке ст. 40 НК РФ по договорам аренды, соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 376 621,10 руб., а также о привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 476 748 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы в связи с занижением цены договоров аренды, заключенных налогоплательщиком с взаимозависимым лицом.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия влияния взаимозависимости лиц по сделке на ее результаты. Кроме того, Инспекция нарушила порядок применения ст. 40 НК РФ. Также суд указал на непредставление Инспекцией доказательств, подтверждающих определение рыночного размера арендной платы на основании сведений по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2003 года и 09.07.2003 года ООО "Крамор" (дольщик) заключило с ОАО "Оргтехстрой" (инвестор-заказчик) договоры о долевом участии в строительстве жилого дома N 68 по улице Советская в Ленинском районе г. Перми (л.д. 23-28 т. 4).

04.12.2006 года УФРС России по Пермскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за ООО "Крамор" зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение площадью 624 кв.м на 1 и 2 этажах и подвале 4-5 этажного жилого дома, расположенного по адресу: Советская ул., 68, г. Пермь (л.д. 22 т. 4).

В период 2004-2006 года Общество предоставляло указанное нежилое помещение, площадью 608 кв.м, в аренду ООО "Ростэк.УПР", что подтверждается заключенными договорами, соглашениями о пролонгации (л.д. 50-61 т. 3), счетами-фактурами, актами (л.д. 120-143 т. 2, л.д. 1-49 т. 3).

Размер арендной платы за весь период составлял 350 руб./кв.м.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Анализ названных норм показывает, что законодатель предоставил налоговым органам право определять налоговые обязательства налогоплательщиков исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом порядок и основания для такого применения регламентируется статьей 40 НК РФ и состоит из трех этапов.

На первом этапе, налоговый орган определяет возможность контроля за сделкам заключенными налогоплательщиком, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 40 НК РФ.

При установлении оснований для контроля за сделками, на втором этапе, определяется рыночная цена на соответствующие товары, работы или услуги одним из трех способов (методов), установленных ст. 40 НК РФ:

1) по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

При этом указанные способы (методы) применяются последовательно и каждый последующий используется только при невозможности установления рыночной цены на основании предыдущего способа.

При наличии оснований для контроля за сделками и определения рыночной цены на соответствующие товары, работы или услуги, на третьем этапе, устанавливается отклонение цен, применяемых налогоплательщиком, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены.

В случае такого отклонения налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции верно установил, что в рамках проведенных мероприятий налогового контроля факт взаимозависимости между ООО "Крамор" и ООО "Ростэк.УПР" подтвержден и налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 20 НК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения в отношении ООО "Ростэк.УПР", протоколов общих собраний участников ООО "Ростэк.УПР", письма ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 06.02.2008 года (л.д. 69-88 т. 3) следует, что доля участника - ООО "Крамор" в уставном капитале ООО "Ростэк.УПР" в проверяемом периоде составляла - 100 % (с 31.10.2006 года - 81 %). При этом, должность директора в названных обществах занимало одно и тоже лицо, - Зотов А.А., который одновременно являлся участником ООО "Крамор" с долей участия 50 %.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно признал, что ООО "Крамор" и ООО "Ростэк.УПР" для целей налогообложения являются взаимозависимыми лицами, следовательно, налоговый орган правомерно воспользовался правом контроля за сделками (договорами аренды), заключенными между налогоплательщиком и ООО "Ростэк.УПР".

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Для определения рыночной цены арендной платы нежилых офисных помещений, расположенных по адресу Советская ул., 68, г. Пермь, налоговый орган 27.11.2007г. направил запрос в Пермскую торгово-промышленную палату. Из пояснений представителя налогового органа, данных в суде апелляционной инстанции, указанный запрос, не представленный в материалы дела, содержал лишь расположение нежилых помещений, их площадь и назначение имущества, не перечисляя условия заключенных сделок, предусмотренных в договорах.

18.02.2008 года Пермская торгово-промышленная палата представила справку в ответ на запрос от 27.11.2007г. (л.д. 64 т. 3), из которой усматривается, что данными по рыночной стоимости аренды офисных помещений по адресу Советская ул., 68, г. Пермь, по состоянию на 2004-2006 года палата не располагает. Одновременно Пермская торгово-промышленная палата сообщила, что согласно зонирования территории г. Перми здание по адресу Советская ул., 68, г. Пермь относится к центру.

Согласно аналитическим данным мониторинга рынка недвижимости средняя арендная ставка офисных помещений составляла от 522,7 руб./кв.м во втором квартале 2004 года до 631,4 руб./кв.м в 4 квартале 2006 года (информация представлена за 2004-2006 года с разбивкой по каждому кварталу).

15.02.2008г. налоговый орган вновь направил запрос в Пермскую торгово-промышленную палату (л.д. 62-63 т. 3), в котором указал общую площадь передаваемых в аренду помещений; расположение офисных положений (подвал, 1, 2 этажи жилого дома); даты заключения договоров аренды; расходы, не входящие в арендную плату; порядок расчетов; осуществление арендатором ремонтных работ.

На указанный запрос ответ в материалы дела также не представлен. При расчете рыночной цены налоговым органом использовались данные ответа на запрос от 27.11.2008г.

Из анализа данных обстоятельств усматривается, что конкретные условия сделок Торгово-промышленной палатой не изучались, при сравнении цен не выяснялся вопрос о том, учитывались ли в цене аренды расходы по коммунальным платежам, уборке, осуществлению капитального и текущего ремонта, содержанию и страхованию имущества.

Кроме того, Инспекцией направлен аналогичный запрос в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (л.д. 89-90 т. 3), который представил расчет арендной платы как по объекту муниципального нежилого фонда г. Перми, с использованием Положения об аренде муниципального имущества, Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденных решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 года N 61. Размер арендной платы, без НДС составил от 345,6 руб./ кв.м в 2004 году до 575 руб./кв.м. в 2006 году (л.д. 91-92 т. 3).

Налоговым органом в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные в 2004-2006 годах между Звоновым С.Н. (арендодатель) и ООО "Ксена" (арендатор), согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу Советская ул., 68, г. Пермь, общей площадью 194,86 руб. Размер арендной платы составлял 159,9 руб./кв.м во 2 квартале 2004 года, а с 3 квартала 2004 года по 2006 год - 513 руб./кв.м. (л.д. 103-126 т. 3).

Также в оспариваемом решении Инспекции отражено, что для определения рыночной цены арендной платы направлялся запрос в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики, от которой получен ответ об отсутствии запрашиваемой информации.

Учитывая полученную информацию, налоговый орган, как указано выше, в качестве рыночной цены принял размер арендной платы, определенный Пермской торгово-промышленной палаты.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал, что на основании информации, содержащейся в справке Пермской торгово-промышленной палаты, данными по рыночной стоимости аренды офисных помещений по адресу Советская ул., 68, г. Пермь, по состоянию на 2004-2006 годы организация не располагает. Вместе с тем, палатой представлены сведения о средней арендной ставке офисных помещений.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 18.01.2005 года N 11583/04, принимая во внимание отсутствие у палаты данных о рыночной стоимости аренды офисных помещений, а также учитывая, что средняя арендная ставка не может отождествляться с рыночным размером арендной платы, основания для использования информации Пермской торгово-промышленной палаты при определении рыночной цены отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом при направлении всех запросов о предоставлении информации и определении рыночной цены не учтен тот факт, что на помещение, сдаваемое в аренду, право собственности налогоплательщика (дольщика) зарегистрировано только 04.12.2006г. Таким образом, налоговому органу необходимо было установить влияние данного фактора на цену сделки, поскольку возможно помещение являлось объектом незавершенного строительства.

Также обоснованно судом не признан в качестве рыночной цены размер арендной платы, представленный Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, поскольку Положение об аренде муниципального имущества, Методика определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденные решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 года N 61, предназначены для определения размера арендной платы за объекты только муниципального недвижимого имущества (пункт 1.1 Методики). При этом, доказательств того, что названные нормативные правовые акты могут использоваться при определении рыночной цены, налоговым органом в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено.

На основании п. 8 ст. 40 НК РФ судом также не признан рыночной ценой размер арендной платы по договорам аренды, заключенным в 2004-2006 годах между Звоновым С.Н. и ООО "Ксена".

Согласно названной норме при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями учредительного договора, устава ООО "Ксена", протокола общего собрания участников, а также письма от 27.10.2008 года (л.д. 48-69 т. 5), в период с 2004-2006 годов участником ООО "Ксена" являлся Звонов С.Н. с долей участия 65 %.

Указанные лица в силу п/п 1 п. 1 ст. 20 НК РФ признаются для целей налогообложения взаимозависимыми, и, как следствие, размер арендной платы по договорам аренды, заключенным в 2004-2006 годах между Звоновым С.Н. и ООО "Ксена", не может использоваться при определении рыночной цены.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на недоказанность со стороны налогового органа того, что взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Кроме того, сделки между ООО "Крамор" с ООО "Ростэк" и Звоновым С.Н. с ООО "Ксена" имеют существенные различия, - площадь, сдаваемая в аренду (608 кв.м, 194,86 руб.), место расположение нежилых помещений (подвал, 1 и 2 этажи) и др.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих определение рыночного размера арендной платы на основании сведений по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.

Также суд правомерно отметил, что правом на привлечение специалиста - оценщика (ст. 96 НК РФ) либо определения рыночной цены последующими методами (метод цены последующей реализации, затратный метод) налоговый орган не воспользовался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности рыночной цены, следовательно, отсутствии у Инспекции оснований для перехода к третьему этапу - проверке отклонения в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, и, соответственно, для вынесения мотивированного решения о доначислении налога, пени и штрафа, являются законными.

Поскольку уровень цен в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем расчет отклонения налога на прибыль и НДС, приведенный в оспариваемом решении, не основан на законе.

При таких обстоятельствах действия налогоплательщика при совершении спорных сделок являются добросовестными, следовательно, необходимо применение в данном случае положений п. 1 ст. 40 НК РФ, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС является незаконным.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ явились выводы налогового органа о непредставлении в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, поскольку фактически в представленную декларацию не был включен лист 02 "Расчет налога на прибыль" раздела 1.

Удовлетворяя требования Общества в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в налоговом законодательстве ответственности за представление некомплектной отчетности.

Данный вывод является обоснованным.

Из материалов дела следует, что Обществом 27.03.2006 года направлена почтой налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.03.2006 года, описью вложения (л.д. 6-13, 23 т. 5).

Уведомлением от 25.05.2006 года налоговый орган сообщил налогоплательщику, что в представленной декларации отсутствует лист 02, и предложил Обществу внести соответствующие уточнения (л.д. 3 т. 5). Названное уведомление направлено ООО "Крамор" почтой по его юридическому адресу: ул. Ленина, 3, пгт. Звездный, Пермская область, 614576, однако оно вручено не было в связи с отсутствием организации по данному адресу (л.д. 4, 5 т. 5).

В соответствии со ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ).

П. 1 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения (п. 2 ст. 80 НК РФ).

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 6 ст. 80 НК РФ).

Формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (п. 7 ст. 80 НК РФ).

Приказом МинФина России от 11.11.2003 года N БГ-3-02/614 утверждена форма декларации по налогу на прибыль организаций, а приказом от 29.12.2001 года N БГ-3-02/585 инструкция по ее заполнению.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции по заполнению, декларация за налоговый период включает в себя листы и приложения, отмеченные в графе 4 приведенной ниже таблицы знаком "*".

Листы и приложения, являющиеся общими для всех налогоплательщиков, указаны в графе 5 таблицы.

Остальные листы и приложения включаются в состав Декларации и представляются в налоговый орган, если налогоплательщик имеет доходы, расходы, иные средства, подлежащие отражению в конкретных листах и приложениях, осуществляет операции с ценными бумагами, является налоговым агентом, применяет специальный налоговый режим, установленный главой 26.4 НК, или в его состав входят обособленные подразделения (перечень приведен в графе 6 таблицы).

Из названной таблицы следует, что лист 02 "Расчет налога на прибыль организаций" является общим и представляется всеми налогоплательщиками.

Поскольку представленная налогоплательщиком налоговая декларация не содержала листа 02 "Расчет налога на прибыль", в связи с чем, по мнению налогового органа считается не представленной, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 476 748 руб. Расчет штрафа произведен исходя из суммы налога подлежащей уплате на основе декларации по налогу на прибыль организаций в целом за 2005 год (567 980 руб.), а также из количества просроченных месяцев.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом своевременно, 27.03.2006 года, представлена (почтой) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, без обязательного к представлению листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций".

Налоговый орган уведомил налогоплательщика об отсутствии указанного листа в представленной декларации и предложил обществу внести соответствующие уточнения. При этом заявителем названное нарушение исправлено не было.

Таким образом, налогоплательщиком совершено правонарушение, выразившееся в нарушении комплектности декларации, однако, как верно указал суд первой инстанции, статья 119 НК РФ ответственность за данное правонарушение не содержит.

Непредставление налогоплательщиком листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" при наличии своевременно представленной налоговой декларации, содержащей все иные обязательные разделы, листы и приложения, которые позволяют однозначно определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, не является непредставлением налоговой декларации и соответственно не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ ответственность налогоплательщика наступает только за непредставление налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, непредставление отдельных составленных частей отчетности, а также устранение данных недостатков при своевременности представления налоговой декларации, не влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Кроме того, суд обоснованно признал, что налоговым органом неверно определен размер штрафа исходя из суммы налога подлежащей уплате на основе декларации по налогу на прибыль организаций в целом за 2005 год (567 980 руб.).

Поскольку на основании годовой декларации по налогу подлежит уплате разница между начисленной за год суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленными и уплаченными в течение года, штраф, подлежащий взысканию с налогоплательщика за непредставление в установленные законом сроки налоговой декларации, должен исчисляться исходя из этой разницы.

Согласно представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год с учетом выводов суд относительного неправомерного доначисления налога на прибыль, сумма исчисленного налога подлежит уменьшению на 13 902 руб. Следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ отсутствуют и по этому основанию.

На основании изложенного, решение налогового органа в данной части также правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова О.Г.Грибиниченко