Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1018/09-С6 Суд признал ничтожными сделки по передаче имущества предприятия в муниципальную казну во исполнение распоряжения главы администрации, поскольку изъятие из хозяйственного ведения истца имущества, которое в совокупности составляет производственный комплекс предприятия, привело к невозможности осуществления им своей уставной деятельности, в связи с чем оспариваемое распоряжение главы администрации противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1018/09-С6

Дело N А71-7695/2008-Г15

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2009 г. N 9818/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации муниципального образования "Малопургинский район" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2008 по делу N А71-7695/2008-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Ермичев Э.Е. (доверенность от 04.03.2009), Дерендяева О.Б. (доверенность от 06.05.2008);

муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" муниципального образования "Малопургинский район" (далее - предприятие "Коммунсервис") - Степанова А.Б. (доверенность от 26.11.2008).

В суд кассационной инстанции посредством факсимильной связи поступило ходатайство администрации об истребовании у конкурсного управляющего предприятия "Коммунсервис" Тебеньковой О.Д. оригинала акта приема-передачи документов N 4 и приостановлении рассмотрения кассационной жалобы сроком на один месяц для проведения почерковедческой экспертизы. В силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. С учетом изложенного ходатайство администрации об истребовании доказательств подлежит отклонению, поэтому не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с необходимостью назначения почерковедческой экспертизы.

Предприятие "Коммунсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к администрации, Управлению имущественных и земельных отношений администрации (далее - комитет) о признании незаконным и не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжения главы администрации от 11.12.2006 N 552-р о передаче имущества предприятия "Коммунсервис" в муниципальную казну, о признании ничтожной безвозмездной сделки по передаче имущества предприятия "Коммунсервис" в муниципальную казну муниципального образования "Малопургинский район" по акту передачи от 11.12.2006, о приведении сторон сделки в первоначальное положение путем обязания ответчиков передать предприятию "Коммунсервис" из муниципальной казны имущество, перечисленное в приложении к распоряжению главы администрации от 11.12.2006 N 552-р, общей балансовой стоимостью 4955175,71 руб., а именно:

- собственную базу, инвентарный номер 11000023; баню коммунальную, инвентарный номер 11000001; баню-пристрой, инвентарный номер 11000001; баню-пристрой, инвентарный номер 11000021; гараж ЖКХ N 2, инвентарный номер 11000003; гараж ЖКХ N 3, инвентарный номер 1 1000004; прачечную, инвентарный номер 11000019; склад ЖКХ, инвентарный номер 11000022; бензопилу Штиль 360, инвентарный номер 14500274; бетоносмеситель, инвентарный номер 14500500; ёмкость для скважин, инвентарный номер 14500274; ККМ ЭКР, инвентарный номер 14500291; ККМ ЭЛВЭС, инвентарный номер 14500259; ККТ ЭЛВЭС Микро К, инвентарный номер 9; компьютер, инвентарный номер 14000329; компьютер, инвентарный номер 14500255; компьютер, инвентарный номер 14500254; компьютер, инвентарный номер 14500253; компьютер, инвентарный номер 14500252; компьютер, инвентарный номер 14000307; компьютер, инвентарный номер 14500258; компьютер, инвентарный номер 14500257; ксерокс ФС 220, инвентарный номер 14500268; принтер лазерный, инвентарный номер 14500262; лодка моторная, инвентарный номер 14500284; монитор, инвентарный номер 14500256; моноблок Лж телевизор, инвентарный номер 14500281; мотоблок с навесным оборудованием, инвентарный номер 14500283; ноутбук и кабель связи, инвентарный номер 14500204; компьютер, инвентарный номер 14500286; пилорама М-53, инвентарный номер 14500276; принтер ЭПСОН ФХ 1171, инвентарный номер 14500261; принтер, инвентарный номер 14500260; принтер СТАР-1500, инвентарный номер 14500259; сварочный агрегат ГД-2, инвентарный номер 14500277; солерастворитель, инвентарный номер 14500207; станок деревообрабатывающий, инвентарный номер 14500266; станок РЕЙМУС, инвентарный номер 14500246; станок ДКС-320, инвентарный номер 14500241; станок КС, инвентарный номер 14500247; станок ПФС-150, инвентарный номер 14500245; станок СТД 120, инвентарный номер 14500248; телефакс Панасоник, инвентарный номер 14500242; холодильник, инвентарный номер 14500267; эл. каменку, инвентарный номер 14500271; эл. шлиф, машинку 3-фазовую, инвентарный номер 14500293; комплект домашний кинотеатр, инвентарный номер 14500282; стиральную машину, инвентарный номер 14500249; стол бильярдный;

- телевизор "Тошиба"; плуг; зерновую дробилку, инвентарный номер 15000381; компьютер, инвентарный номер 14100341; кухню-гарнитур, инвентарный номер 15000174; ККМ Орион-100, инвентарный номер 15000177; стойку барную, инвентарный номер 15000173; стол письменный, инвентарный номер 15000175;

- автомобиль УАЗ 3909, инвентарный номер 15000390; тележку тракторную; ёмкость для скважин; ёмкость для скважин; котел Ишма 100А, инвентарный номер 14100382; ноутбук, инвентарный номер 14500389; автогрейдер; автокран; МАЗ "Ивановец"; теплотрассу пос. Ильинское инвентарный номер 14500221; автомашину ГАЗ 5312; автомобиль ГАЗ-33031; автомобиль ЗИЛ-131; ассенизаторскую машину КО503в; машину ассенизаторскую КО503; машину; ассенизаторскую КО503; машину комбин. КО-829А; мусоровоз К0413; прицеп 2ПТС-4; прицеп тракт.; трактор ДТ-75; трактор Т-150-К; экскаватор Э02661; экскаватор ТОМЗ; экскаватор ЮМЗ-6; автомобиль ИЖ-2717-220; механизм МЭО, инвентарный номер 14100356, расположенные в с. Малая Пурга;

- сторожевой дом, расположенный в дер. М. Бодья;

- сети теплоснабжения, инвентарный номер 121000352; регулятор давления РДС, инвентарный номер 14100360, расположенные в пос. Яган;

- ККТ Элвес-Микро, инвентарный номер 12100325; автомашину М412; автомобиль ВАЗ 21213; автомобиль ЗИЛ-431412; трактор ЛТЗ-55, расположенные в пос. Яган-Докья;

- принтер матричный, инвентарный номер 14500263; насос ЭЦВ, инвентарный номер 14500302; автомашину ассенизаторскую; прицеп тракт. ПСБ-20-1; насос ЭЦВ, инвентарный номер 14500301, находящиеся в пос. Уром;

- насос ЭЦВ, инвентарный номер 14500300, находящийся в дер. Косоево;

- насос ЭЦВ, инвентарный номер 14500305; насос ЭЦВ, инвентарный номер 14500304, расположенные в дер. Гожня;

- насос ЭЦВ, инвентарный номер 14500303, расположенный в дер. А-Игра;

- автомобиль ГАЗ-52, находящийся в с. Докья;

- трактор МТЗ-80, расположенный в дер. Б. Уча.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие "Коммунсервис" уточнило заявленные требования, просило признать ничтожными сделки по передаче имущества предприятия "Коммунсервис" в муниципальную казну Малопургинского района по актам приема-передачи от 11.12.2006 N 1-5, 7-9, 46, 48-61 и перечню имущества, передаваемого в муниципальную казну во исполнение распоряжения главы администрации от 11.12.2006 N 552-р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2008 (судья Шарова Л.П.) признаны недействительными распоряжение главы администрации от 11.12.2006 N 552-р и сделки по передаче имущества предприятия "Коммунсервис" в муниципальную казну муниципального образования "Малопургинский район". На администрацию и Управление имущественных и земельных отношений администрации возложена обязанность передать предприятию "Коммунсервис" указанные объекты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Няшин В.А., Васева Е.Е., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение п. 2 ст. 113, п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что изъятие имущества предприятия "Коммунсервис" в муниципальную казну осуществлено в соответствии с приведенными нормами права на основании заявления данного предприятия. Администрация указывает на то, что право хозяйственного ведения названного предприятия на спорное имущество прекращено в связи с изданием распорядительного акта собственника имущества, а не в результате совершения гражданско-правовой сделки. По мнению заявителя, судом не принят во внимание факт передачи ранее принадлежащего предприятию "Коммунсервис" на праве хозяйственного ведения имущества в аренду данному предприятию. Кроме того, администрация ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении графологической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Коммунсервис" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Как установлено судами, постановлением главы администрации от 08.07.2003 N 272 учреждено предприятие "Коммунсервис", 02.03.2004 утвержден его Устав, согласно условиям которого данное предприятие создано для комплексного оказания потребителям, находящимся в районе, всех видов коммунальных услуг (т. 1, л.д. 21-28).

Распоряжением главы администрации от 28.05.2004 N 127-р для осуществления предприятием "Коммунсервис" уставной деятельности за ним закреплено на праве хозяйственного ведения имущество в количестве 321 единицы, между администрацией и предприятием "Коммунсервис" заключен договор от 28.05.2004 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 63-73).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2008 по делу N А71-1341/2008 предприятие "Коммунсервис" признано несостоятельным (банкротом), прекращены полномочия руководителя данного предприятия, конкурсным управляющим утверждена Тебенькова О.Д. Решением суда установлено, что имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с уставными целями, у должника не имеется, на балансе числятся только запасы и дебиторская задолженность, в связи с чем введена процедура банкротства отсутствующего должника (т. 1, л.д. 13-17).

При проведении инвентаризации имущества предприятия-должника и передаче документов конкурсному управляющему установлено, что распоряжением главы администрации от 11.12.2006 N 552-р все имущество предприятия "Коммунсервис" согласно приложению к данному распоряжению в количестве 101 единицы балансовой стоимостью 4955178,71 руб. передано в муниципальную казну (т. 1, л.д. 18).

В письме от 16.11.2007 N 210 предприятие "Коммунсервис" обратилось к главе администрации с просьбой принять в муниципальную казну остаток материалов и запасных частей в связи с полным прекращением деятельности по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства (т. 1, л.д. 133).

Согласно бухгалтерским балансам предприятия "Коммунсервис" у данного предприятия полностью изъято все имущество, переданное в уставный фонд (т. 1, л.д. 134-137).

Предприятие "Коммунсервис", ссылаясь на то, что передача имущества в муниципальную собственность на основании распоряжения главы администрации от 11.12.2006 N 552-р лишила названное предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, а также привела к нарушению прав кредиторов предприятия "Коммунсервис" и обращению налогового органа с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение главы администрации не соответствует нормам гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы предприятия "Коммунсервис". Сделки, совершенные сторонами на основании недействительного акта органа местного самоуправления, являются ничтожными, в связи с чем право хозяйственного ведения предприятия "Коммунсервис" на спорное имущество не прекратилось и законных оснований для удержания данного имущества в казне муниципального образования не имеется.

Данные выводы судов являются правомерными, соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Права, предоставленные собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, закреплены в п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При этом ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами названного Закона не предоставлено собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Согласно ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предприятие обязано распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно п. 2.2 Устава предприятия "Коммунсервис" предметом деятельности указанного предприятия является управление эксплуатацией нежилого фонда, строительство, эксплуатация и техническое обслуживание зданий и сооружений, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, производство и распределение пара, горячей, холодной воды, вывоз бытовых отходов, предоставление банно-прачечных, парикмахерских, ритуальных и иных услуг.

Судами установлено, что после изъятия администрацией из права хозяйственного ведения истца спорного имущества договоры на оказание услуг по водоснабжению, теплоснабжению, коммунальных услуг предприятием "Коммунсервис" расторгнуты или прекращены, функции по оказанию данных услуг населению и юридическим лицам переданы муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" муниципального образования "Малопургинский район". В связи с изъятием автотранспорта предприятие "Коммунсервис" вынуждено было заключить договоры на предоставление транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Малопургинское жилищно-коммунальное хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "Барановское жилищно-коммунальное хозяйство" для сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, оказания транспортных услуг населению. Для сбора коммунальных платежей с населения и предприятий истцом заключен договор с муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" муниципального образования "Малопургинский район".

Судами обоснованно отмечено, что осуществление производственной деятельности на арендованном у собственника унитарным предприятием имуществе, при отсутствии закрепленного за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, законом не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что изъятие из хозяйственного ведения истца имущества, которое в совокупности составляет производственный комплекс предприятия, привело к невозможности осуществления им своей уставной деятельности, в связи с чем оспариваемое распоряжение главы администрации противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суды в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия "Коммунсервис" на спорное имущество, оформленная актами приема-передачи N 1-5, 7-9, 46, 48-61 и перечнем имущества, передаваемого в муниципальную казну, от 11.12.2006, является ничтожной, в связи с чем обязали ответчиков передать истцу перечисленное имущество.

Ссылка администрации на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении графологической экспертизы, была предметом рассмотрения апелляционного суда, ей дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2008 по делу N А71-7695/2008-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Малопургинский район" - без удовлетворения.