Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2009 г. N А60-411/2009-С4 Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды, заключенный между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования и предпринимателем, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку экспертная оценка последствий заключения данного договора аренды учредителем - Федеральным агентством железнодорожного транспорта - не проведена, следовательно, требования законодательства об основных гарантиях прав ребенка не были соблюдены при заключении спорного договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 апреля 2009 г. N А60-411/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-411/2009-С4 по иску заместителя Уральского транспортного прокурора к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения", индивидуальному предпринимателю Богданову Андрею Николаевичу, третьи лица: Федеральное агентство железнодорожного транспорта Минтранса России, Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта о признании недействительным (ничтожным) договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошниченко М.Н., представитель по доверенности N 8-08-08 от 11.04.2008 г.,

от ответчиков: отсутствуют, извещены,

от третьих лиц: от Федерального агентства железнодорожного транспорта Минтранса России (Росжелдор) - отсутствует, извещен, от Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта - Чуприянов В.Н., представитель по доверенности N 16 от 01.04.2009 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица Росжелдор, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются уведомления органа связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заместитель Уральского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения", индивидуальному предпринимателю Богданову Андрею Николаевичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.01.2006 г. N 3/2006а, заключенного между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Богдановым Андреем Николаевичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Николаевича передать ГОУ ВПО "УрГУПС" помещение площадью 10 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по улице Колмогорова, д. 66 в г. Екатеринбурге.

В обоснование исковых требований прокурор приводит следующие доводы. Так, по его мнению, спорный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением положений Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", в связи с тем, что ГОУ ВПО "УрГУПС" является объектом социальной инфраструктуры для детей, и договор аренды не может заключаться без предварительной экспертной оценки последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Истец отмечает, что экспертная оценка последствий заключения данного договора аренды учредителем - Федеральным агентством железнодорожного транспорта - не проведена. Кроме того, истец полагает, что договор заключен с нарушением положений ст. 608 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об образовании" от 10.07.1992г. N 3266-1, ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовской профессиональном образовании" от 22.08.1996г. N 125-ФЗ, п. 5.2 Положения "О федеральном агентстве железнодорожного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 397, в отсутствие согласия собственника имущества, поскольку согласие ТУ РОСЖЕЛДОР ГОУ ВПО "УрГУПС" на сдачу в аренду указанного имущества получено не было. Помимо этого, заместитель транспортного прокурора указывает, что спорный договор аренды заключен с нарушением порядка, установленного Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 28.07.1998г. N 774-р, в отсутствие проведения торгов в форме конкурса, что противоречит положениям п.3 Постановления Правительства РФ "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30.06.1998г. N 685.

Представитель истца в судебном заседании 02 апреля 2009 года исковые требования поддержал.

Определением от 14.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта Минтранса России, а также Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Представитель третьего лица - Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта в настоящем судебном заседании (02.04.2009 г.) пояснил, что находит требования обоснованными.

Кроме того, в настоящее судебное заседание (02.04.2009 г.) представитель третьего лица представил письменный отзыв, в котором требования Заместителя Уральского транспортного прокурора поддержал, указав, что спорный договор является недействительным (ничтожным) в силу положений Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Ответчики и третье лицо Федеральное агентство железнодорожного транспорта Минтранса России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Между тем, ответчик - ГОУ ВПО "УрГУПС" в настоящее судебное заседание (02.04.2009 г.) направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что ему необходимо время для урегулирования данного спора с целью расторжения договора аренды в добровольной порядке.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, поскольку по его сведениям, никаких действий, направленных на добровольное удовлетворение требований, ответчиками не предпринимается. Также против удовлетворения указанного ходатайства об отложении судебного заседания возражал и представитель третьего лица.

Данное ходатайство ответчика суд отклонил, поскольку процессуальной целесообразности в отложении судебного разбирательства не усмотрел, тем более, что ответчиком - ГОУ ВПО УрГУПС не представлено доказательств осуществления каких-либо действий для добровольного удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной государственным учреждением, заместитель Уральского транспортного прокурора обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (арендодатель) индивидуальным предпринимателем Богдановым Андреем Николаевичем (арендатор) 01 января 2006 года заключен договор N 3/2006а аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением, подведомственным Федеральному агентству железнодорожного транспорта, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 66, и включающее в себя: 10,0 кв.м, расположенное на 1-м этаже, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном настоящем договором (п.1.1 договора от 01.01.2006 г.).

В пункте 2.1 договора от 01.01.2006 г. установлен срок действия договора - до 30.12.2006 г.

В силу п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку спорный договор заключен на срок менее года, государственная регистрация такого договора законом не предусмотрена.

Пунктом 3.2.5 договора от 01.01.2006 г. предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

В пункте 5.1 договора от 01.01.2006 г. указано, что арендная плата за недвижимое имущество устанавливается в размере 2628 руб. за один квадратный метр площади недвижимого имущества в год, с учетом налога на добавленную стоимость, и 219 руб. за один квадратный метр площади недвижимого имущества в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость.

Также истцом в материалы дела представлен отчет N 509/05ар-1 об определении рыночной стоимости аренды торговой площади (фотоуслуги), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 66 (1 этаж), от 23.12.2005 г., из которого следует, что рыночная стоимость аренды торговой площади, расположенное по указанному адресу по состоянию на 12.12.2005 г. составляла 219 руб. за 1 кв.м в месяц.

В силу п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно п.3.2.1 договора от 01.01.2006 г. арендатор обязуется не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора принять у арендатора недвижимое имущество по акту приема-передачи.

В соответствии с актом сдачи-приемки помещения от 01.01.2006 г. арендодатель передал арендатору спорное помещение на срок до 31.12.2006 г.

Из содержания п.9.6. спорного договора следует, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из содержания искового заявления N 8-3-241а-08 от 25.12.2008 г. и имеющихся в деле доказательств следует, что здание по ул. Колмогорова, 66, в г. Екатеринбурге, в котором расположено помещение, арендуемое индивидуальным предпринимателем Богдановым А.Н., является объектом федеральной собственности и передано первому ответчику в оперативное управление, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе Указание Министерства путей сообщения Российской Федерации N Ш-861у от 06 апреля 2000 г. о закреплении имущества в оперативном управлении и приложение к нему, где указано здание учебного корпуса, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Колмогорова, 66, а также свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственный учреждением, выданное ГОУ ВПО "УрГУПС" от 22.12.1999г.

Следует также отметить, что в спорном здании расположены, в том числе учебные аудитории, в которых осуществляется обучение студентов ВУЗа.

В соответствии с Уставом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения", принятым конференцией научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся 22.03.2006 г. и утвержденным руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта 29.12.2006 г., Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" является федеральным государственным учреждением высшего профессионального образования (п. 1.1. Устава). Источниками формирования имущества Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" и финансового обеспечения его деятельности являются, в том числе средства от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления (п. 8.7. Устава).

Пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) установлено, что образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества. Аналогичная норма закреплена в ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора), а также в пункте 8.7. Устава Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения".

В то же время, согласно п.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Таким ограничением применительно к оспариваемому договору является требование п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора), в соответствии с которым, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора аренды должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Экспертная оценка последствий заключения данного договора аренды учредителем - Федеральным агентством железнодорожного транспорта - не проведена. Следовательно, вышеуказанные требования Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" не были соблюдены при заключении спорного договора.

Действующим законодательством установлены и иные обязательные требования при заключении договоров аренды объектов недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и переданного на праве оперативного управления государственным образовательным учреждениям.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из содержания ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) и ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) следует, что образовательные учреждения могут выступать арендодателями по договорам аренды недвижимого имущества. Однако это не означает отсутствие необходимости заключать договоры аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, в установленном порядке.

На основании ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 14 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью. В связи с чем, вопросы распоряжения объектами недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, включая порядок заключения договоров аренды, регулируются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685, установлено, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества. Данный перечень является исчерпывающим.

Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 г. N 774-р, разработано в соответствии со ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1.1).

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств соблюдения конкурсной основы при заключении спорного договора.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" и индивидуальным предпринимателем Богдановым А.Н. спорный договор заключен с нарушением порядка, установленного п.4 ст. 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка", п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685, ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отклонил довод истца в исковом заявлении об отсутствии согласия Территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта на сдачу имущества, закрепленного за первым ответчиком в аренду, поскольку вышеприведенными нормами ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) и ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) первому ответчику как образовательному учреждению предоставлено право самостоятельно выступать в качестве арендодателя имущества в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорный договор является недействительной сделкой, требования истца о применении последствий недействительности сделки, также подлежат удовлетворению на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку индивидуальный предприниматель Богданов Алексей Николаевич фактически владеет и пользуется помещением, и доказательств возврата помещения представлено не было, то в порядке применения последствий недействительности спорной сделки Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" подлежит возвращению помещение площадью 10,0 кв.м. на 1-м этаже здания в г.Екатеринбурге по ул. Колмогорова, 66.

При распределении судебных расходов суд исходил из следующего.

За рассмотрение данного иска подлежала уплате госпошлина в сумме 2000 руб. - за требование о признании сделки недействительной и 2000 руб. - за требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в равных размерах, то есть по 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением, подведомственным Федеральному агентству железнодорожного транспорта, от 01.01.2006 г. N 3/2006а, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" и индивидуальным предпринимателем Богдановым Алексеем Николаевичем.

3. Применить последствия недействительности данной сделки. Обязать индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Николаевича передать Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 66, общей площадью 10,0 кв.м, 1 этаж.

4. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.