Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2009 г. N А60-977/2009-С4 Заявление истца о взыскании с ответчика задолженности перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки, оставлено без рассмотрения, поскольку истец не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления истцом ответчику претензии с требованием о погашении спорной задолженности, следовательно, истец не представил суду доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения споров по договору (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 апреля 2009 г. N А60-977/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 г. N А60-20633/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-информ" к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Стройконструкция" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Трак" о взыскании 773141 рубля 18 коп.,

при участии:

от истца: Шашков П.А., доверенность N 8 от 18.02.2009;

от ответчика: Юхно П.Ю., доверенность от 27.01.2009;

от третьего лица: Агишева Е.Р., доверенность от 04.03.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 773141 рубля 18 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара (лотков железобетонных), поставленного истцом ответчику на основании договора поставки N 79 от 10.01.2008, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2008, по представленным в материалы дела товарным накладным, в том числе:

- N 2181 от 26.11.2008 на сумму 84535 рублей 50 коп.;

- N 2183 от 26.11.2008 на сумму 1725 рублей 15 коп.;

- N 2184 от 26.11.2008 на сумму 765960 рублей 50 коп.;

- N 2189 от 27.11.2008 на сумму 84535 рублей 50 коп.;

- N 2197 от 01.12.2008 на сумму 84535 рублей 50 коп.

Ответчик представил, отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что договор поставки N 79 от 10.01.2008 является незаключенным, поскольку в нем не указаны сведения о ГОСТах и ТУ, которым должен соответствовать спорный товар и технические характеристики данного товара, то есть сторонами не согласован предмет данного договора.

По мнению ответчика, товар, поименованный в товарной накладной N 2184 от 26.11.2008 на сумму 765960 рублей 50 коп., в действительности не был передан истцом ответчику и с территории предприятия истца ответчиком не вывозился, что подтверждается актом от 24.12.2008, составленным ответчиком и третьим лицом, и объяснением водителя, осуществлявшего перевозку спорного товара.

Ответчик также ссылается на то, что товар, полученный ответчиком у истца по товарным накладным N 2181 от 26.11.2008, N 2189 от 27.11.2008 и N 2197 от 01.12.2008, является товаром ненадлежащего качества, что было установлено ответчиком 03.12.2008 при осмотре данного товара (акт осмотра от 03.12.2008), в связи с чем ответчик 22.12.2008 направил истцу письмо о вызове представителя истца для осмотра спорного товара, а поскольку ответчик для осмотра спорного товара не явился, истец и третье лицо 24.12.2008 составили акт приемки спорного товара по качеству от 24.12.2008.

По мнению ответчика у спорного товара имеются следующие недостатки: ряд лотков имеют сколы, трещины и сквозные трещины, все лотки имеют отклонения от размеров и сквозные отверстия на боковых стенках, некоторые лотки имеют выпуклую форму стенок и продольную канавку на всю ширину лотка, у некоторых лотков не провибрирован бетон с торцевой стороны и имеется выход арматуры.

На основании изложенного, ответчик направил истцу претензию N 1511 от 26.12.2008 по качеству спорного товара, в которой указал, что в одностороннем порядке отказывается от договора поставки, расторгает данный договор и просит истца вернут уплаченные истцу ответчиком за данный товар денежные средства, на которую ответчик истцу не ответил.

В предварительном судебном заседании 06.03.2009 ответчик и ООО "Дельта Трак" заявили ходатайство о привлечении в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трак".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-977/2009-С4 указанное ходатайство удовлетворено, ООО "Дельта Трак" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Третье лицо представило отзыв, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, поддерживает доводы ответчика.

В предварительное судебное заседание 06.03.2008 от ответчика в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о принятии к рассмотрению встречных исковых требований о признании договора поставки N 79 от 10.01.2008, подписанного сторонами, незаключенным, и о взыскании с ответчика 246425 рублей 82 коп., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, переданного истцом ответчику по спорным товарным накладным

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-977/2009-С4 ходатайство ответчика удовлетворено, встречные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А60-977/2009-С4 до рассмотрения заявления о привлечении руководителя истца за совершение в отношении ответчика мошеннических действий при исполнении обязательств по договору поставки N 79 от 10.01.2008, поданного ответчиком в Чкаловское РУВД г. Екатеринбурга.

В удовлетворении данного ходатайство ответчика судом отказано, ст.ст. 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, до рассмотрения заявления, поданного в органы внутренних дел.

Истец заявил ходатайства об истребовании у третьего лица сведений об автомобилях, используемых третьим лицом в работе и о водителях, выполняющих для третьего лица перевозки, а также об истребовании выписки из ЕГРЮЛ на третье лицо.

В удовлетворении данных ходатайств отказано, поскольку в материалах дела имеются копии свидетельства о государственной регистрации и устава ООО "Дельта Трак", а также доказательства полномочий руководителя третьего лица, в связи с чем в приобщении к делу выписки из ЕГРЮЛ на третье лицу нет необходимости, а сведения об автопарке и водителях третьего лица не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, а, кроме того, сведения о водителе и автомашине, осуществлявших спорные перевозки, имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил

Как следует из материалов дела, истцом в судебном порядке заявлено к ответчику требование о взыскании 773141 рубля 18 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате товара (лотков железобетонных), поставленного истцом ответчику на основании договора поставки N 79 от 10.01.2008 и спецификации N 1 от 21.08.2008 к данному договору, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2008, по представленным в материалы дела товарным накладным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 79 от 10.01.2008 со спецификацией N 1 к данному договору, по условиям которого истец обязался изготовить продукцию в соответствии со спецификацией (Лт-2 межпутный в количестве 1120 штук по цене 2075 рублей за одну штуку и Пт-2 в количестве 1120 штук по цене 1125 рублей за одну штуку), а ответчик обязался принять у истца указанную продукцию и оплатить ее, при этом вывозка продукции осуществляется автомобильным транспортом покупателя.

По утверждению истца, во исполнение условий договора N 79 от 10.01.2008 и спецификации N 1 к данному договору, истец по товарным накладным N 2181 от 26.11.2008 на сумму 84535 рублей 50 коп., N 2183 от 26.11.2008 на сумму 1725 рублей 15 коп., N 2184 от 26.11.2008 на сумму 765960 рублей 50 коп., N 2189 от 27.11.2008 на сумму 84535 рублей 50 коп. и N 2197 от 01.12.2008 на сумму 84535 рублей 50 коп. поставил в адрес истца товар - (лоток ЛТ-2 межпутный и Пт-2), в то время как ответчик обязательства по оплате поставленного ему истцом товара исполнил ненадлежащим образом и поставленный истцом по спорным товарным накладным товар в полном объеме и в установленные сроки не оплатил.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Кроме того, в п.8 ч. 1 ст. 125 и п.7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. При этом доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В пункте 6.1 договора N 79 от 10.01.2008 истец и ответчик согласовали условие о том, что споры между сторонами решаются в претензионном порядке, ответ на претензию должен быть дан в 20-ти дневный срок, при не достижении соглашения заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд.

Указание в договоре N 79 от 10.01.2008 на рассмотрение споров между сторонами по данному договору на претензионной основе свидетельствует о согласовании сторонами договора N 79 от 10.01.2008 условия о претензионном порядке урегулирования спора по указанному договору.

Таким образом, спор о взыскании задолженности по договору поставки N 79 от 10.01.2008 может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.6.1 договора N 79 от 10.01.2008

Вместе с тем истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления ответчику претензии с требованием о погашении спорной задолженности по договору N 79 от 10.01.2008 для урегулирования сторонами соответствующего вопроса в досудебном порядке.

Представленная в материалы дела претензия N 191 от 09.12.2008 с требованием об оплате спорной задолженности не может быть принята судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования споров по договору N 79 от 10.01.2008, поскольку истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт направления данной претензии ответчику, при том, что ответчик факт получения данной претензии отрицает.

Ссылка истца на то, что данная претензия была направлена истцом ответчику с использованием факсовой связи, судом во внимание не принимается, так как доказательства такого отправления в дело также не представлены, а в договоре N 79 от 10.01.2008 стороны не предусмотрели возможность направления корреспонденции по данному договору с использованием факсовой связи.

Из изложенного следует, что истец не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления истцом ответчику претензии N 191 от 09.12.2008 с требованием о погашении спорной задолженности, следовательно, истец не представил суду доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения споров по договору N 79 от 10.01.2008.

В силу положений п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

На основании вышеизложенного, учитывая, что по спорам, связанным с неисполнением сторонами обязательств по договору поставки N 79 от 10.01.2008, пунктом 6.1 указанного договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, тогда как доказательств соблюдения истцом установленного п.6.1 договора N 79 от 10.01.2008 досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный договором N 79 от 10.01.2008, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 79 от 10.01.2008 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без рассмотрения возможно на любой стадии арбитражного процесса после его возбуждения при выяснении арбитражным судом соответствующих оснований, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению по существу.

При этом в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъясняется, что оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Помимо изложенного, в настоящем деле рассматриваются встречные исковые требования ЗАО "ТД "Стройконструкция" у ООО "ЖБИ-информ" о признании договора N 79 от 10.01.2008 незаключенным и о взыскании с истца в пользу ответчика 246425 рублей 82 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 79 от 10.01.2008, по условиям которого истец обязался изготовить продукцию в соответствии со спецификацией, а ответчик обязался принять у истца указанную продукцию и оплатить ее, при этом вывозка продукции осуществляется автомобильным транспортом покупателя.

Кроме того, истец и ответчик составили и подписали спецификацию N 1 от 21.08.2008 к договору N 79 от 10.01.2008, в которой согласовали наименования, количество и стоимость товара, подлежащего поставке истцом ответчику по договору N 79 от 10.01.2008 (Лт-2 межпутный в количестве 1120 штук по цене 2075 рублей за одну штуку и Пт-2 в количестве 1120 штук по цене 1125 рублей за одну штуку), а также сроки поставки указанного товара.

В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст. 455 и п.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле - продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара

В вышеуказанном договоре поставки N 79 от 10.01.2008 и спецификации N 1 от 21.08.2008 к указанному договору истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора (п.3 ст. 455 ГК РФ), таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ), в связи с чем суд считает представленные истцом документы надлежащим доказательством, подтверждающим существование между истцом и ответчиком отношений по купле-продаже товара.

При этом судом отклоняется утверждение ответчика о том, что договор поставки N 79 от 10.01.2008 является незаключенным.

Как указано выше, при заключении договора N 79 от 10.01.2008 истец и ответчик в соответствии с требованиями ст. 455 и ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке истцом ответчику на основании данного договора (Лт-2 межпутный в количестве 1120 штук и Пт-2 в количестве 1120 штук).

На основании договора N 79 от 10.01.2008 истец в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2008 года поставлял ответчику лотки Лт-2 межпутный и Пт-2, а ответчик принимал у истца указанные лотки и оплачивал их, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными о получении ответчиком у истца указанных лотков и платежными поручениями об оплате ответчиком поставленных истцом лотков, следовательно, истец и ответчик в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершили действия по принятию и исполнению всех условий договора N 79 от 10.01.2008.

При этом какие-либо споры по поводу лотков, поставленных истцом ответчику в период с сентября 2008 года до декабря 2008 года, между сторонами отсутствовали, следовательно, между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 435, 438, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение о предмете договора поставки N 79 от 10.01.2008, и ответчик своими действиями по полному и безоговорочному принятию у истца лотков Лт-2 межпутный и Пт-2, поименованных в спецификации к договору N 79 от 10.01.2008, в период с сентября по декабрь 2008 года совершил предусмотренные данным договором действия, свидетельствующие о принятии ответчиком всех условий договора N 79 от 10.01.2008.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об ассортименте товара не является существенным условием договора купли-продажи, а истец и ответчик при заключении договора N 79 от 10.01.2008 не заявили требований о необходимости достижения сторонами соглашения об ассортименте товара по данному договору (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах встречное исковое требование ответчика о признании договора поставки N 79 от 10.01.2008 незаключенным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора поставки N 79 от 10.01.2008, продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ изготовителя и сопровождаться паспортом качества, приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству", а в случае обнаружения дефектов продукции вызов представителя поставщика обязателен, при этом, если в дефектах продукции определена вина поставщика, и это подтверждено соответствующим двусторонним актом, поставщик обязан за свой счет заменить продукцию в течение 5 дней или устранить дефекты.

Во исполнение условий договора поставки N 79 от 10.01.2008 и спецификации N 1 к данному договору, истец поставил ответчику товар (лоток ЛТ-2 межпутный и Пт-2), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

- N 2181 от 26.11.2008 на сумму 84535 рублей 50 коп.,

- N 2189 от 27.11.2008 на сумму 84535 рублей 50 коп.,

- N 2197 от 01.12.2008 на сумму 84535 рублей 50 коп.

Спорный товар по вышеуказанным товарным накладным был получен ответчиком (в лице представителя, действующего на основании выданных ответчиком доверенностей N 00000516 от 25.11.2008 на срок до 05.12.2008, и N 00000525 от 01.12.2008 на срок до 11.12.2008) у истца путем самовывоза данного товара со склада истца, что подтверждается имеющимися в вышеуказанных товарных накладных отметками ответчика о получении указанного товара, и было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Факт получения ответчиком у истца товара по товарным накладным N 2181 от 26.11.2008, N 2189 от 27.11.2008 и N 2197 от 01.12.2008 также подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2008, в котором поименованы все спорные товарные накладные, а также гарантийным письмом ответчика N 1471 от 17.12.2008, в котором ответчик гарантирует истцу оплату спорной задолженности в срок до 31.12.2008.

Ответчик в счет оплаты товара, поставленного истцом ответчику по спорным товарным накладным N 2181 от 26.11.2008, N 2189 от 27.11.2008 и N 2197 от 01.12.2008, перечислил истцу спорные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно материалам дела, доставка товара по спорным накладным от места нахождения истца к месту нахождения ответчика осуществлялась ООО "Дельта Трак" на основании заключенного с ответчиком договора перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно п.1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со ст.ст. 15 и 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз, при этом, в случае доставки груза в крытом транспортном средстве, контейнере, принятом для перевозки без пломб, выдача груза перевозчиком в пункте назначения осуществляется с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест, а обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей при перевозках грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Как уже указывалось ранее, груз по спорным товарным накладным N 2181 от 26.11.2008, N 2189 от 27.11.2008 и N 2197 от 01.12.2008 был доставлен ответчику автомобильным перевозчиком - ООО "Дельта Трак" 26.11.2008, 27.11.2008 и 01.12.2008 соответственно, при этом перевозка спорных лотков осуществлялась на грузовом автомобиле без пломбирования, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и товарно-транспортными накладными.

Следовательно, в данном случае в соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 15, 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ответчик был обязан при принятии груза у перевозчика осуществить проверку массы, состояния груза и количества грузовых мест, с составлением соответствующих актов и проставлением необходимых отметок в транспортных накладных, путевых листах и сопроводительных ведомостях.

В качестве доказательства обнаружения ответчиком недостатков спорного товара, ответчик ссылается на то, что спорные недостатки были обнаружены ответчиком 03.12.2009, то есть по истечении 6 и 2 дней с момента разгрузки и принятия ответчиком спорного товара у перевозчика.

По мнению ответчика, наличие у спорных лотков в количестве 126 штук недостатков, было обнаружено ответчиком при составлении акта осмотра поступившей продукции от 03.12.2008, в котором указано, что спорные лотки имеют трещины от петель, сколы на внутренних сторонах и на ножках, сквозные отверстия на боковых стенках и отклонения от размеров, указанных в ТУ 66-124-89.

В то же время, акт от 03.12.2008 является односторонним документом ответчика, который был составлен ответчиком по истечении нескольких дней с момента разгрузки и принятия спорного товара у перевозчика и без участия последнего, и факт составления данного акта именно 03.12.2008 ничем не подтвержден, в то время как ответчик в период до 23.12.2008 не предъявлял истцу никаких претензий и замечаний по поводу качества спорных лотков, и вообще предпринимал никаких действий в связи недостатками, которые, по мнению ответчика, были им обнаружены 03.12.2008.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об обнаружении ответчиком недостатков спорного товара в период с момента получения данного товара перевозчиком у истца и с момента получения спорного товара ответчиком у перевозчика до направления истцу уведомления об обнаруженных недостатках - 23.12.2008, в материалы дела не представлено, а документы о принятии спорного товара у перевозчика в установленном действующим законодательством порядке ответчиком не составлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в период до 23.12.2008 ответчиком были обнаружены и зафиксированы недостатки спорного товара, на которые ответчик ссылается во встречном исковом заявлении.

Из изложенного следует, что ответчик, в нарушение требований, установленных ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 15, 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта приемку спорного груза у перевозчика не произвел, и о недостатках, которые, по мнению ответчика, имеются у спорного товара, ответчик впервые уведомил истца только 23.12.2008, то есть по прошествии более 22 дней с того момента, когда спорный груз был без каких-либо замечаний принят ответчиком у истца и у третьего лица и размещен на складе ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п.п.3.2 договора поставки N 79 от 10.01.2008 приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству", а в случае обнаружения дефектов продукции вызов представителя поставщика обязателен.

Из изложенного следует, что в соответствии с условиями договора N 79 от 10.01.2008 приемка спорных лотков, переданных истцом ответчику по товарным накладным N 2181 от 26.11.2008, N 2189 от 27.11.2008 и N 2197 от 01.12.2008 должна была осуществляться ответчиком в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6 и N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству".

Как видно из материалов дела, ответчик 23.12.2009, то есть по истечении более 26 и 22 дней с момента получения ответчиком у истца и у перевозчика спорного товара, направил истцу телеграмму о вызове представителя истца для составления акта осмотра лотков, полученных ответчиком у истца по товарным накладным N 2181 от 26.11.2008, N 2189 от 27.11.2008 и N 2197 от 01.12.2008, в связи с выявленными недостатками.

В дальнейшем 24.12.2008 ответчик с участием третьего лица составил акт приемки продукции по качеству, в котором указали, что спорные лотки имеют ряд дефектов производственного характера и не соответствуют ТУ 66-124-89, серия 3.006.1-2.87, а именно: отклонения от размеров ТУ 66-124-89 (длина - 1480 мм, ширина - от 820 мм. до 850 мм.), все лотки имеют сквозные отверстия на боковых стенках, пять лотков имеют выпуклую форму стенки, 25 лотков имеют продольную канавку на всю ширину лотка, на семи лотках бетон не провибрирован в торцевой стороны (глубина до 70 мм.), на двух лотках имеется выход арматуры, 25 лотков имеют сколы на внутренних сторонах и ножках, два лотка имеют сквозные трещины.

После чего ответчик 27.12.2008 направил истцу претензию N 1511 от 26.12.2008, в которой указал на обнаруженные ответчиком при осмотре 24.12.2008 недостатки у спорных лотков, и потребовал возвратить денежные средства общей сумме 253606 рублей 50 коп., уплаченные ответчиком истцу в счет оплаты лотков в количестве 126 штук, поставленных истцом ответчику по товарным накладным N 2181 от 26.11.2008, N 2189 от 27.11.2008 и N 2197 от 01.12.2008.

Инструкцией N П-7 предусмотрено, что при одногородней поставке приемка продукции производится на складе покупателя в срок не позднее 10 дней (иногородней - не позднее 22 дней) после поступления продукции на склад покупателя, при этом уведомление о вызове представителя изготовителя направляется последнему не позднее 24 часов с момента обнаружения недостатков (п.п.6, 18 Инструкции N П-7).

В то же время, как указано выше, телеграмма об обнаружении недостатков у спорного товара была направлена ответчиком истцу по истечении более 23 дней с момента получения ответчиком спорного товара у истца и третьего лица, то есть с того момента, когда ответчик должен был обнаружить спорные недостатки, при этом надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт составления ответчиком акта от 03.12.2008, именно в указанный момент, а не позднее в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что, как указано ранее, в данном случае приемка спорных лотков должна была производиться ответчиком непосредственно в ходе разгрузки спорных лотков при их получении ответчиком у перевозчика (третьего лица), а не по истечении нескольких дней, после того, когда спорные лотки уже были приняты ответчиком у третьего лица, разгружены и размещены на складе ответчика.

В нарушение п.п.20, 22 Инструкции П-7 приемка спорной продукции производилась ответчиком без участия представителей незаинтересованных лиц и общественности в отсутствие согласия истца (при этом представитель третьего лица, являющегося перевозчиком спорного товара, не может быть в данном случае признан незаинтересованным лицом), а лица, производившие приемку спорного товара не имели соответствующих удостоверений.

В нарушение п.31 Инструкции N П-7 к акту от 24.12.2008 не приложены необходимые документы.

Таким образом, приемка спорного товара была произведена ответчиком с существенными нарушениями положений ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и требований, предусмотренных Инструкцией N П-7, поскольку приемка товара в установленном порядке (при получении товара у перевозчика) в данном случае ответчиком вообще не производилась.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением требований к качеству товара являются в том числе: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая изложенное, то, что гарантийный срок на товар (лотки), поставленный истцом ответчику по спорным товарным накладным, установлен не был, ответчик, который ссылается на то, что спорный товар, поставленный истцом ответчику, является некачественным, должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что спорный товар имеет существенные нарушения требований к качеству товара, которые являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, то, что спорные лотки не могут быть использованы в соответствии с их назначением и т.п., а также то, что указанные нарушения возникли до передачи спорных лотков ответчику.

Акты от 03.12.2008 и от 24.12.2008 судом не могут быть приняты в качестве достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у спорных лотков существенных недостатков, по причинам изложенным ранее.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец и ответчик 17.03.2009 составили совместный акт осмотра спорных лотков в количестве 126 штук, хранящихся на складе ответчика, по результатам проверки стороны составили акт осмотра продукции от 17.03.2009.

В данном акте указано, что спорные лотки имеют "раковины" (20 лотков), выпуклые ножки (20 лотков), углубления на поверхности (26 лотков), трещины с торцевой поверхности (11 лотков), сколы и отверстия в боковых стенках, выход арматуры в районе отверстий, при этом лотки имеют следующие размеры: ширина от 785мм. до 815 мм., длина: от 1480мм. до 1501 мм., высота: от 530 мм. до 540 мм.

Тот факт, что на спорных лотках имеются "раковины", углубления на поверхности и выпуклые ножки, сам по себе не может автоматически свидетельствовать о существенном нарушении качества спорных лотков, поскольку наличие подобных отклонений как таковых допускается технической документацией, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные недостатки имеют существенный характер, не соответствуют требованиям нормативных документов и т.п., в материалы дела не представлено.

Наличие у спорных лотков выхода арматуры в местах скола, трещин с торцевой поверхности и сколов само по себе также не свидетельствует о существенном характере данных недостатков, а какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что данные недостатки существенно ухудшают качество спорных лотков, отсутствуют, при этом в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, когда именно возникли данные недостатки, в процессе изготовления, при перевозке, или в ходе хранения на складе истца, где спорные лотки неоднократно перемещались.

Ссылка ответчика на то, что имеющиеся на спорных лотках Лт-2 отверстия ("перфорация") является существенным недостатком, поскольку сверление спорных лотков ослабляет их прочность и эксплуатационные характеристики, судом отклоняется.

Наличие у спорных лотков Лт-2 отверстий, изготовленных истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, по утверждению которого, указанные отверстия были изготовлены истцом по просьбе ответчика для обеспечения в ходе эксплуатации лотков по их назначению стоков для воды, при этом данные отверстия видны при поверхностном визуальном осмотре лотков и их обнаружение не требует никаких специальных технических средств.

Следовательно, то факт, что спорные лотки имеют вышеуказанные отверстия, должен был быть установлен ответчиком непосредственно при принятии спорных лотков у перевозчика, однако спорные лотки были приняты ответчиком у перевозчика без каких-либо замечаний и претензий, а истец был уведомлен ответчиком о том, что наличие спорных отверстий на лотках, по мнению ответчика, свидетельствует о некачественности данных лотков только 23.12.2009, в то время как данные лотки были приняты ответчиком у перевозчика 26.11.2008, 27.11.2008 и 01.12.2008, и за период с 26.11.2008 по 23.12.2008 ответчик никаких замечаний и претензий по поводу вышеуказанных отверстий истцу не направлял.

Довод истца о том, что спорные недостатки были выявлены ответчиком 03.12.2008 при составлении им акта приемки, судом отклоняется, поскольку данный акт является односторонним документом ответчика, и какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на основании данного акта ответчик в период с 03.12.2008 по 22.12.2008 уведомил истца о некачественности спорных лотков, отсутствуют.

Помимо изложенного, как указано выше, ответчик в период с сентября по ноябрь 2008 года периодически получал у истца различные партии лотков Лт-2, которые изготавливались истцом с "перфорацией", однако ответчик не предъявлял по данному поводу никаких претензий истцу, а принимал лотки Лт-2 с "перфорацией" без каких-либо замечаний, тем самым подтверждая факт согласования сторонами условия о наличии "перфорации" у спорных лотков.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик ни при получении спорных лотков у перевозчика, ни в период до 23.12.2008 никаких претензий по поводу наличия у спорных лотков отверстий для стоков не заявлял, в то время как наличие данных отверстий был очевидным, а также то, что в период действия договора N 79 от 10.01.2008 ответчик неоднократно получал от истца лотки межпутные Лт-2 и Пт-2 с "перфорацией" для стоков, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и никаких претензий по поводу наличия на данных лотках отверстий для стоков не предъявлял, ссылка истца на то, что данные отверстия в лотках являются дефектом, судом отклоняется.

Факт согласования сторонами наличия у лотков Лт-2 "перфорации" также подтверждается письмом ответчика N 1366 от 20.11.2008, в котором ответчик уведомляет истца о сроках оплаты лотков Лт-2, не предъявляя никаких претензий к наличию у данных лотков "перфорации".

Следует также отметить, что ссылка ответчика на то, что наличие в спорных лотках отверстий для стоков ослабляет прочность лотков и их эксплуатационные характеристики ответчиком ничем не подтверждена.

Ссылка ответчика на несоответствие спорных лотков документам о качестве N 863, N 411 и N 456 судом во внимание не принимается, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, что данные документы имеют отношение к спорным лоткам.

Так, по спорным накладным истец поставил ответчику 126 лотков, а в документах о качестве речь идет о 232 лотках, кроме того, согласно документам о качестве лотки, на которые выданы данные документы, изготовлены в сентябре, в то время как на спорных лотках имеется маркировка об их изготовлении в ноябре.

Ссылка ответчика на несоответствие спорных лотков межпутных Лт-2 требованиям ТУ 66-124-89, серия 3.006.102.87 по размерам судом также отклоняется, поскольку в указанных ТУ отсутствует продукция с маркировкой Лт-2 и ПТ-2.

Тот факт, что ссылка на указанные ТУ имеется на сайте истца в сети Интеренет, сам по себе не может автоматически свидетельствовать о том, что спорные лотки изготавливались истцом согласно данным ТУ, поскольку на данном сайте есть ссылка и на то, что истец изготавливает не только типовую продукцию, но и выполняет индивидуальные заказы покупателей, а согласно материалам дела, в том числе согласно представленным в материалы дела заявкам N 916 от 13.08.2008 и N 1286 от 21.08.2008 ответчика на изготовление спорных лотков, данные лотки были изготовлены по индивидуальному заказу ответчика, что также подтверждается и тем, что в ТУ 66-124-89 отсутствует указание на продукцию с маркировкой Лт-2 и Пт-2.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у спорных лотков существенных нарушений требований к качеству товара, которые являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, и то, что спорные лотки не могут быть использованы в соответствии с их назначением, а также то, что недостатки спорных лотков, на которые ссылается ответчик, возникли до передачи данных лотков ответчику, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного товара таких недостатков, которые в соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными, а также свидетельствующих о том, когда именно возникли данные недостатки, и ходатайства о назначении по настоящему делу каких-либо экспертиз ответчиком не заявлялись, суд считает, что ответчик не доказал тот, факт, что спорные лотки имеют существенные недостатки по качеству, появившиеся до передачи спорных лотков истцом ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

Согласно п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании с истца в пользу ответчика 246425 рублей 82 коп. составляет 6428 рублей 50 коп., данная государственная пошлина была уплачена ответчиком платежным поручением N 365 от 05.03.2009, в то же время государственная пошлина по встречному иску о признании договора N 79 от 10.01.2008 незаключенным ответчиком при подаче встречного иска не уплачивалась, в связи с чем государственная пошлина по встречному иску в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 128, 132, 156, 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-информ" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Стройконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-информ" 773141 рубля 18 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-информ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 14231 рубль 41 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 1606 от 14.01.2009 (платежное поручение N 1606 от 14.01.2009 находится в деле N А60-977/2009-С4).

В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Стройконструкция" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Стройконструкция" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.