Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 г. N А60-20633/2009-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку товар по спорным товарным накладным был получен ответчиком у истца путем самовывоза продукции со склада, доказательств того, что заказчиком были соблюдены установленные законом требования после того, как он обнаружил факт неполучения товара в заявленном количестве, не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2009 г. N А60-20633/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-информ" к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Стройконструкций", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Трак" о взыскании 808129 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Высотина С.М., представитель по доверенности от 17.03.2009 г.,

от ответчика: Марянинов Н.Ю., представитель по доверенности от 27.07.2009 г.,

третье лицо извещено 28.08.2009 г. (уведомление).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 808129 руб. 09 коп., в том числе 773141 руб. 18 коп. - долг по договору поставки N 79 от 10.01.2008 г. и 34987 руб. 91 коп. - неустойка за период с 04.12.2008 г. по 04.04.2009 г., а также просит взыскать 10000 руб. 00 коп. - судебные издержки в виде оплаты услуг представителя.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что в исковом заявлении была допущена опечатка в просительной части искового заявления при указании предмета взыскиваемых санкций. В действительности истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял к рассмотрению данные уточнения истца.

В судебное заседание, 22.09.2009 г., истцом представлено письменное заявление от 22.09.2009 г. об уточнении исковых требований.

Суд удовлетворил данное заявление, принял к рассмотрению уточненные и уменьшенные исковые требования в общей сумме 808085 руб. 41 коп., в том числе 773141 руб. 18 коп. - долг и 34944 руб. 23 коп. - проценты с 05.12.2008 г. по 13.05.2009 г.

Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания признал факт получения товара по накладным от 26.11.2008 г. N 2181 и N 2183.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 22.09.2009 г., просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Из содержания данного отзыва следует, что в обоснование взыскиваемой суммы основного долга, ООО "ЖБИ-Информ" ссылается на накладную N 2184 от 26.11.08г. на сумму 765960, 50 руб., подписанную Поздняковым С.А. по доверенности. Данное указание истца необоснованно и противоречит действительности поскольку ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций" товар по накладной N 2184 от 26.11.08г. не получало, кроме того привлеченная к перевозке продукции организация (ООО Дельта Трак" - привлеченная в дело в качестве третьего лица) товар по накладной N 2184 не перевозила.

В подтверждение отсутствия поставки по накладной N 2184 от 26.11.2008 г. ответчик ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт вывоза товара со склада истца 26 ноября 2008 г. Ответчик также ссылается на то, что работник ООО "Дельта Трак" Поздняков С.А. указал, что невозможно вместить 232 лотка и 274 плиты на автомобиль, максимум за рейс вмещается 42 лотка. Накладную N 2184 подложили на подпись вместе с накладной N 2131, по которой он получал продукцию 26.11.2008 г.

Ответчик пояснил, что не может объяснить, когда и при каких обстоятельствах ответчик обнаружил факт неполучения товара по товарной накладной от 26.11.2008 г. N 2184.

Третьим лицом на заявленный иск также представлен письменный отзыв от 22.09.2009 г., просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает на то, что истцом не были представлены в подтверждение получения груза ООО "Дельта Трак" по товарной накладной N 2184 от 26.11.2008 г. надлежаще оформленные экземпляры товарно-транспортной накладной, остающиеся у грузоотправителя.

Также третье лицо ссылается на то, что из объяснений водителя Позднякова С.А. следует, что фактически отгрузка продукции не произведена, приемка продукции по качеству и количеству не производилась, Лт-2 (межпутный) - в количестве 232 шт. и Пт-2 - в количестве 274 шт. со склада ООО "ЖБИ-информ" не вывозились.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство от 22.09.2009 г. об истребовании доказательств.

Истец под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что товарно-транспортные накладные об отгрузке товара в адрес ответчика по накладной N 2184 от 26.11.2008 г. у истца отсутствуют. Подобные товарно-транспортные накладные истцом вообще не оформляются.

Суд отклонил данное ходатайство, так как истец пояснил, что у него отсутствуют истребуемые документы.

В судебном заседании судом до 15 час. 30 мин. 22 сентября 2009 г. объявлен перерыв для подготовки истцом письменных возражений на отзывы ответчика и третьего лица, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

Истцом представлены письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица. Истец пояснил, что для истца составление товарно-транспортных накладных на отгруженную продукцию не является обязательным, так как истец и перевозчик не имеет никаких отношений (договорных, разовых заявок) с перевозчиком. Истец передает товар уполномоченному представителю покупателя.

По вопросу невозможности вывести объем продукции, указанный в накладной N 2184 от 26.11.2008 г., одним рейсом истец пояснил, что истец не производил подсчет рейсов, который сделал представитель ответчика (Поздняков), и не утверждал, что товар был вывезен за 1 рейс.

По поводу доводов отзыва третьего лица от 22.09.2009 г. об отсутствии в материалах дела доказательств получения и вывоза продукции по накладной N 2184 от 26.11.2008 г. истец пояснил, что в материалах дела есть накладная N 2184 от 26.11.2008 г., в которой уполномоченный представитель ответчика - Поздняков С.А. расписался в получении продукции. Кроме того, опосредовано вывоз продукции подтверждает акт сверки по счету 60 от 11.12.2008 г. и гарантийное письмо ответчика, в которых спорная накладная отражена и ответчиком признана.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 79 от 10.01.2008 г. (далее - договор), по условиям которого истец обязался изготовить продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить ее (Раздел 1 договора).

Во исполнение условий данного договора истец по товарным накладным N 2184 от 26.11.2008 г. на сумму 765960 руб. 50 коп., N 2189 от 27.11.2008 г. на сумму 84535 руб. 50 коп., N 2197 от 01.12.2008 г. на сумму 84535 руб. 50 коп., N 2199 от 01.12.2008 г. на сумму 12081 руб. 40 коп. поставил ответчику продукцию на общую сумму 947112 руб. 90 коп.

Согласно п. 4.1. договора ответчик производит предварительную оплату продукции либо, по отдельному согласованию сторон, в течение 3-х банковских дней после поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

С учетом заявления истца от 22.09.2009 г. об уточнении исковых требований у ответчика перед истцом образовался долг в размере 773141 руб. 18 коп., который сформировался из суммы следующих накладных:

- N 2184 от 26.11.2008 г. - остаток по оплате составляет 591988 руб. 78 коп. с учетом частичной оплаты на сумму 173971 руб. 72 коп.;

- N 2189 от 27.11.2008 г. на сумму 84535 руб. 50 коп.;

- N 2197 от 01.12.2008 г. на сумму 84535 руб. 50 коп.;

- N 2199 от 01.12.2008 г. на сумму 12081 руб. 40 коп.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 г. по делу N А60-977/2009-С4, в котором участвовали те же лица, были установлены следующие обстоятельства.

В договоре поставки N 79 от 10.01.2008 г. и спецификации N 1 от 21.08.2008 г. к указанному договору истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора (п.3 ст. 455 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора N 79 от 10.01.2008 г. истец и ответчик в соответствии с требованиями ст. 455 и ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке истцом ответчику на основании данного договора (Лт-2 межпутный в количестве 1120 штук и Пт-2 в количестве 1120 штук).

На основании договора N 79 от 10.01.2008 г. истец в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2008 года поставлял ответчику лотки Лт-2 межпутный и Пт-2, а ответчик принимал у истца указанные лотки и оплачивал их, следовательно, истец и ответчик в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершили действия по принятию и исполнению всех условий договора N 79 от 10.01.2008 г.

При этом какие-либо споры по поводу лотков, поставленных истцом ответчику в период с сентября 2008 года до декабря 2008 года, между сторонами отсутствовали, следовательно, между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 435, 438, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение о предмете договора поставки N 79 от 10.01.2008 г., и ответчик своими действиями по полному и безоговорочному принятию у истца лотков Лт-2 межпутный и Пт-2, поименованных в спецификации к договору N 79 от 10.01.2008, в период с сентября по декабрь 2008 года совершил предусмотренные данным договором действия, свидетельствующие о принятии ответчиком всех условий договора N 79 от 10.01.2008.

В связи с этим судом по указанному делу было отказано в удовлетворении встречного искового требования ответчика о признании договора поставки N 79 от 10.01.2008 г. незаключенным.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обстоятельства заключения сторонами договора поставки N 79 от 10.01.2008 и совершения в рамках данного договора поставок истцом ответчику товара (лотков Лт-2 межпутный и Пт-2, поименованных в спецификации к договору N 79 от 10.01.2008) освобождены от доказывания. При этом решение суда от 06.04.2009 г. по делу N А60-977/2009-С4, в том числе в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ответчика о признании договора поставки N 79 от 10.01.2008 незаключенным, является обязательным для всех лиц и органов согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что во исполнение условий договора поставки N 79 от 10.01.2008 г. и спецификации N 1 к данному договору, истец поставил ответчику товар (лоток ЛТ-2 межпутный и Пт-2), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

- N 2189 от 27.11.2008 на сумму 84535 рублей 50 коп.,

- N 2197 от 01.12.2008 на сумму 84535 рублей 50 коп.

Товар по вышеуказанным товарным накладным был получен ответчиком (в лице представителя, действующего на основании выданных ответчиком доверенностей N 00000516 от 25.11.2008 г. на срок до 05.12.2008 г., и N 00000525 от 01.12.2008 г. на срок до 11.12.2008 г.) у истца путем самовывоза данного товара со склада истца, что подтверждается имеющимися в вышеуказанных товарных накладных отметками ответчика о получении указанного товара.

Факт получения ответчиком у истца товара по товарным накладным N 2189 от 27.11.2008 г. и N 2197 от 01.12.2008 г. также подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2008 г., в котором поименованы указанные товарные накладные, а также гарантийным письмом ответчика N 1471 от 17.12.2008 г., в котором ответчик гарантирует истцу оплату спорной задолженности в срок до 31.12.2008 г.

Перечисленные обстоятельства также освобождены от доказывания (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Помимо задолженности по товарным накладным N 2189 от 27.11.2008 г. и N 2197 от 01.12.2008 г. истец просит взыскать задолженность по товарным накладным N 2184 от 26.11.2008 г. и N 2199 от 01.12.2008 г.

Получение ответчиком товара по данным накладным (по накладной N 2184 от 26.11.2008 г. на сумму 765960,50 руб., по накладной N 2199 от 01.12.2008 г. на сумму 12081,40 руб.) также подтверждается имеющимися в вышеуказанных товарных накладных отметками представителя ответчика (водителя Позднякова, действовавшего на основании доверенностей N 00000516 от 25.11.2008 г. на срок до 05.12.2008 г., и N 00000525 от 01.12.2008 г. на срок до 11.12.2008 г.) о получении указанного товара.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2008 г., в котором поименованы указанные товарные накладные.

По мнению истца, задолженность ответчика по товарным накладным N 2184 от 26.11.2008 г., N 2189 от 27.11.2008 г., N 2197 от 01.12.2008 г. и N 2199 от 01.12.2008 г., предъявленная к взысканию, составляет 773141,18 руб. и состоит из остатка долга по товарной накладной N 2184 от 26.11.2008 г. в сумме 591988,78 руб. и сумм поставок по товарным накладным N 2189 от 27.11.2008 г., N 2197 от 01.12.2008 г. и N 2199 от 01.12.2008 г.

При этом истец ссылается в своем расчете на произведенный зачет своих встречных обязательств перед ответчиком в сумме 566145,02 руб., подтвержденных подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по счету 62 по состоянию на 15.12.2008 г., и на направление данной суммы в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, отраженной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2008 г. (по счету 60) как начальное сальдо в сумме 347177,20 руб., а также в счет погашения задолженности по предыдущим товарным накладным N N 2181, 2183 от 26.11.2008 г., получение товара по которым ответчик признал под роспись в протоколе судебного заседания от 22.09.2009 г., и (частично, в сумме 173971,72 руб.) в счет погашения задолженности по товарной накладной N 2184 от 26.11.2008. Кроме того, истцом были учтены платежи ответчика в общей сумме 41264,55 руб., которые также отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2008 г. (по счету 60).

Данный расчет и факт зачета встречных однородных требований ответчик не оспорил и не опроверг.

В свою очередь, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт проведения указанного зачета, а также наличие у ответчика долга во взыскиваемом истцом размере подтверждается гарантийным письмом ответчика N 1471 от 17.12.2008 г., в котором ответчик гарантирует истцу оплату спорной задолженности в сумме 773141,18 руб. в срок до 31.12.2008 г. При этом собственного расчета данного долга с указанием порядка его образования, отличного от расчета истца, ответчик не представил и никак не обосновал.

Между тем ответчик с иском не согласен. Однако все возражения ответчика на иск согласно его отзыву от 22.09.2009 г. по существу сводятся к оспариванию факта получения товара по товарной накладной N 2184 от 26.11.2008 г.

О невозможности получения товара на сумму 765960,50 руб. по данной товарной накладной говорит и третье лицо в своем отзыве от 22.09.2009 г.

Доводы ответчика и третьего лица суд отклонил по следующим основаниям.

Во-первых, материалы дела не содержат достоверных доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о невозможности вместить в автомобиль при самовывозе товара автомобильным транспортом 232 лотка и 274 плиты, указанных в товарной накладной N 2184 от 26.11.2008 г.

С другой стороны, из обстоятельств дела не следует, что вывоз указанной продукции был произведен именно за один рейс и именно посредством использования одного автомобиля, вмещающего 42 лотка.

К представленным третьим лицом документам, в частности путевым листам, журналам учета движения путевых листов, объяснительной записке Позднякова С.А., суд относится критически, поскольку они носят односторонний характер, составлены без участия истца и представлены стороной, заинтересованной в подтверждении обстоятельства неполучения товара по товарной накладной N 2184 от 26.11.2008 г.

Кроме того, данные документы противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам, либо составленным с участием ответчика, либо исходящим от него.

В частности, как уже было ранее отмечено, получение ответчиком товара по накладной N 2184 от 26.11.2008 г. на сумму 765960,50 руб. подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2008 г., в котором поименована указанная товарная накладная. Иными словами, по истечении двухнедельного срока после подписания указанной накладной уполномоченным представителем ответчика ответчик уже в лице своего руководителя признал и фактически одобрил получение товара по накладной N 2184 от 26.11.2008 г. на сумму 765960,50 руб.

Далее, ответчик в лице своего руководителя выдает истцу гарантийное письмо N 1471 от 17.12.2008 г., в котором признает наличие задолженности во взыскиваемом размере, которая образовалась с учетом поставки товара по указанной накладной.

Удовлетворительных объяснений фактам подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2008 г. и гарантийного письма N 1471 от 17.12.2008 г., исходя из позиции ответчика о неполучении товара по накладной N 2184 от 26.11.2008 г., ответчик суду не дал.

Также ответчик не смог пояснить суду, когда и при каких обстоятельствах он обнаружил факт неполучения товара по товарной накладной N 2184 от 26.11.2008 г. Вместе с тем из представленного третьим лицом письма в адрес ответчика от 24.02.2009 г. N 45 следует, что соответствующий запрос о перевозке товара, полученного по данной накладной, ответчик направил лишь 24.02.2009 г., т. е. более чем через два месяца после подписания и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2008 г., и гарантийного письма N 1471 от 17.12.2008 г.

Во-вторых, согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, комплектности товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с п.п. 3.2 договора поставки N 79 от 10.01.2008 г. приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству", а в случае обнаружения дефектов продукции вызов представителя поставщика обязателен.

Из изложенного следует, что в соответствии с условиями договора N 79 от 10.01.2008 г. приемка товара, переданных истцом ответчику по вышеуказанным товарным накладным должна была осуществляться ответчиком в порядке, предусмотренном Инструкциями N П-6 и N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству".

Инструкцией N П-7 предусмотрено, что при одногородней поставке приемка продукции производится на складе покупателя в срок не позднее 10 дней (иногородней - не позднее 22 дней) после поступления продукции на склад покупателя, при этом уведомление о вызове представителя изготовителя направляется последнему не позднее 24 часов с момента обнаружения недостатков (п.п.6, 18 Инструкции N П-7).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были соблюдены вышеназванные требования после того, как он обнаружил факт неполучения товара по накладной N 2184 от 26.11.2008 г., т. е. несоответствие товара заявленному количеству.

В-третьих, утверждение ответчика и третьего лица о необходимости подтверждения факта поставки товара, переданного по накладной N 2184 от 26.11.2008 г., исключительно товарно-транспортной накладной, по мнению суда, не является обоснованным по следующим мотивам.

Непосредственно истец в отношения по перевозке товара не вступал, товар был передан им уполномоченному представителю ответчика, действующему от его имени на основании доверенности, в месте нахождения истца как поставщика товара (ст. 515 ГК РФ).

При этом из обстоятельств дела не следует, что истцу было известно о наличии между ответчиком и третьим лицом отношений по перевозке грузов, основанных на договоре от 02.06.2008 г. N 13.

Поэтому в данном случае оформление товарно-транспортной накладной не являлось обязательным.

Вследствие вышеизложенных обстоятельств, суд отклонил возражения и доводы ответчика и третьего лица и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), признал установленным факт поставки товара истцом ответчику по накладной N 2184 от 26.11.2008 в заявленном размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 773141 руб. 18 коп. долга за поставленную продукцию удовлетворено судом.

При этом ответчиком допущена просрочка в уплате долга, в связи с чем истцом с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 г. по 13.05.2009 г. в размере 34944 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате товара и пользование им чужими денежными средствами в период с 05.12.2008 г. по 13.05.2009 г. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34944 руб. 23 коп. признано судом обоснованным.

В пункте 6.1 договора N 79 от 10.01.2008 истец и ответчик согласовали условие о том, что споры между сторонами решаются в претензионном порядке, ответ на претензию должен быть дан в 20-ти дневный срок, при не достижении соглашения заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд.

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка по заявленным требованиям в деле имеются (претензия от 10.04.2009 г. N 124, почтовые квитанции о ее направлении ответчику с описью вложения и уведомление от 05.05.2009 г. N 62014912029462 о получении претензии ответчиком).

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований размер госпошлины составил 14580 руб. 85 коп., которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то 0 руб. 44 коп. госпошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 08.06.2009 г. N 1951, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих расходов истец представил договор N 21-АС на оказание юридических услуг от 10.04.2009 г. и платежное поручение N 882 от 12.05.2009 г. на сумму 10000 руб. 00 коп. Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил.

Поэтому расходы истца в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 24580 руб. 85 коп. (государственная пошлина в размере 14580 руб. 85 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Стройконструкций" (ИНН 6659143770, ОГРН 1069659053749) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-информ" (ИНН 6670064794, ОГРН 1046603523416) 808085 руб. 41 коп., в том числе 773141 руб. 18 коп. - долг и 34944 руб. 23 коп. - проценты, а также 24580 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-информ" (ИНН 6670064794, ОГРН 1046603523416) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2009 г. N 1951. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.