Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2442/09-С1 Совершенное обществом административное правонарушение (нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) признано малозначительным, поскольку нарушение установлено только в отношении нескольких наименований алкогольной продукции, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре на ценниках указана, отсутствие цены на часть товара представляет собой незначительное отступление от требований закона, что существенно не нарушает права и законные интересы посетителей и не повлекло наступления каких-либо противоправных, негативных последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2442/09-С1

Дело N А47-94/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2009 по делу N А47-94/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Владимир" (далее - общество) об отложении рассмотрения кассационной жалобы со ссылкой на то, что инспекция не направила в его адрес копию кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и установил, что к кассационной жалобе инспекцией приложен реестр заказной корреспонденции от 19.03.2009 (согласно штемпелю почтового отделения) о направлении обществу письма, что свидетельствует о соблюдении инспекцией п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны также имеют право на ознакомление с материалами дела.

Вышеназванное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.12.2008 N 133 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 02.03.2009 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, судом необоснованно применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 инспекцией на основании распоряжения от 04.12.2008 N 133 была проведена проверка по вопросам соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), в принадлежащем обществу баре "Родничок", расположенном по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Ленина, д. 91.

В ходе проверки инспекцией установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции, образцы которой выставлены на витрину, в том числе на розлив, в частности настойки сладкой "Полтина" клюквенной, емк. 0,5 л, крепость 22%, дата розлива 06.08.2008, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", РСО-Алания, г. Владикавказ, цена 150 руб. за бутылку, 30 руб. за 100 гр. со слов продавца; вина специального "Мадера", емк. 0,7 л, крепость 19%, дата розлива 23.09.2008, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Минеральные воды", Ставропольский край, цена 63 руб. за бутылку, 9 руб. за 100 гр. со слов продавца; "Российского шампанского", емк. 0,75 л, крепость 10,5-12,5%, производитель -общество с ограниченной ответственностью "Алькасар", КБР, цена 150 руб. за бутылку, без указания на ценниках стоимости за 0,1 л и 0,05 л.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушен п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 10.12.2008 N 133 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 17.12.2008 N 133 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса и его вины. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 26 Закона нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Правилами.

На основании п. 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Суд, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, установил, что на ценниках (прейскуранте) трех видов наименований алкогольной продукции, выставленной обществом на витрину в баре и представленной к реализации, отсутствует указание цены за 0,1 л и 0,05 л, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и его вины.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 17 данного постановления предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При этом суд исходил из того, что нарушение установлено только в отношении 3 бутылок 3 наименований алкогольной продукции, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре на ценниках указана. Судом также отмечено, что отсутствие цены за 0,1 л и 0,05 л представляет собой незначительное отступление от требований Закона, что существенно не нарушает права и законные интересы посетителей и не повлекло наступления каких-либо противоправных, негативных последствий.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции от 17.12.2008 N 133.

Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2009 по делу N А47-94/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.