Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-9034/08-С1 Исследовав предпринятые организацией меры по началу освоения земельного участка под строительство, обращения в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, суд установил факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и с учетом социальной значимости деятельности организации, и обоснованно признал малозначительным совершенное организацией административное правонарушение, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в течение установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-9034/08-С1

Дело N А60-15573/2008-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9034/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-15573/2008-С5.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Братанчук Д.В. (доверенность от 16.12.2008 N 168);

Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (далее - управление) - Братанчук Д.В. (доверенность от 20.03.2008 N 21-10/2121);

общественной благотворительной организации "Чернобыль-ЭКО" (далее - организация) - Нараткина Е.И. (доверенность от 16.03.2009 N 8), Скобычкин А.В. (доверенность от 11.11.2009).

Представители Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - отдел), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 01.07.2008 N 431 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.08.2008 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2008 (судьи Василенко С.Н., Лукьянов В.А., Слюняева Л.В.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация и управление.

Решением суда от 19.01.2009 (судья Филиппова Н.Г.) требования, заявленные обществом, удовлетворены. Постановление управления от 01.07.2008 N 431 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 Кодекса, признано незаконным и отменено, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда изменить, отменив указанный судебный акт в части признания вменяемого организации административного правонарушения малозначительным и необходимости привлечения администрации к участию в производстве по делу об оспаривании постановления отдела, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, отделом проведена проверка соблюдения организацией земельного законодательства при использовании последней земельного участка, расположенного в квартале улиц Бережная - Геннина - Маркова в Кировском районе и предназначенного для строительства индивидуальных жилых домов, общей площадью 20 514 кв.м.

В ходе проверки отделением установлен факт нарушения под. 4 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившийся в неиспользовании указанного земельного участка, предназначенного для жилищного строительства в течение трех лет. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.06.2008 б/н.

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2008 N 342, на основании которого вынесено постановление об административном правонарушении от 01.07.2008 N 431 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12 000 руб.

Считая постановление отдела незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования организации, суд указал на доказанность наличия состава вменяемого организации административного правонарушения, однако, придя к выводу о малозначительности совершенного организацией правонарушения, признал незаконным и отменил указанное постановление.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 8.8 Кодекса использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель влечет административную ответственность.

На основании п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Подпунктом 4 ч. 2 ст. 45 установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Неисполнение организацией требований вышеуказанных норм влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 Кодекса.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и организацией не оспаривается факт неиспользования земельного участка, расположенного в квартале улиц Бережная - Геннина - Маркова в Кировском районе и предназначенного для строительства индивидуальных жилых домов, общей площадью 20 514 кв. м. по указанному назначению.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (в том числе предпринятые организацией меры по началу освоения земельного участка под строительство, обращения в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство), установил факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и с учетом социальной значимости деятельности организации, обоснованно признал совершенное организацией правонарушение малозначительным, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принял правомерное решение о признании незаконным и отмене постановления управления.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство не ставит возможность применения ст. 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы на неправомерное привлечение к участию в деле администрации в качестве потерпевшего, поскольку администрация не может являться потерпевшим по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 Кодекса, так как указанным правонарушением вред причиняется интересам государства, а не администрации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права (ч. 1,3 ст. 25.2 Кодекса). Кроме того, на необходимость привлечения администрации к участию в настоящем деле указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2009, при направлении данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации о нарушении ее законных интересов решением суда от 21.08.2008. В силу ст. 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса лицом, участвующим в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к такой ответственности помимо лица, привлекаемого к административной ответственности и административного органа, является потерпевший, выступающий в арбитражном процессе в качестве третьего лица.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-15573/2008-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.